Определение № 1162 от 04.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1162 гр. Стара Загора, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500594 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „А.с.в.“ ЕАД, гр.С., представлявано от законния си представител Ю.Х.Ю. - изпълнителен директор, чрез юрк. И.Н., против разпореждане № 833 от 09.08.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 527/2023 г. по описа на Районен съд - Чирпан, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника А. И. Х., с настоящ адрес: ***, с. М., в качеството му на кредитополучател по Договор за кредит за покупка на стоки или услуги № CREX-19424479 за сумата от 558 лв. главница, договорна лихва в размер на 122.64 лв. за периода от 15.08.2022 година до 15.07.2023 година, мораторна лихва в размер на 55.24 лв., считано от 16.08.2022 година до датата на подаване на заявлението в съда и законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на разпореждането и претендира отмяната му и постановяването на ново, по съществото на въпроса.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от следното:

Първоинстанционното производство е образувано по заявление на А.с.в.“ ЕАД - гр. С., гр. С., представлявано от Ю.Х.Ю., изпълнителен директор, чрез И.Н.Н.-юрисконсулт, срещу длъжника А. И. Х., с настоящ адрес: ***, с. М., в качеството на кредитополучател по Договор за кредит за покупка на стоки или услуги № CREX-19424479 за сумата от 558 лв. главница, договорна лихва в размер на 122.64 лв. за периода от 15.08.2022 година до 15.07.2023 година, мораторна лихва в размер на 55.24 лв., считано 1 от 16.08.2022 година до датата на подаване на заявлението в съда, законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението. Посочено е, че вземането произтича от Договор за кредит за покупка на стоки или услуги № CREX-19424479,_сключен на 08.07.2022 година между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и А. И. Х., кредитополучател, прехвърлено от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България по силата на Приложение № 1 от 09.11.2022 година към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 15.02.2022 година в полза на „А.с.в.“ ЕАД. Посочено е, че длъжникът е уведомен за извършеното прехвърляне на вземането с писмо от 15.11.2022г.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението като е приел, че кредиторът – заявител не е удостоверил качеството си на цесионер и не са представени доказателства за уведомяване на длъжника за цесията. В противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на длъжника, позовавайки се на т. 4 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по т.д.№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално[1]легитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал.2 ГПК съдът разглежда заявлението и издава заповед за изпълнение, освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в 3-дневен срок; когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това; когато длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Р България и когато длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Р България. Съгласно чл.410, ал.2 ГПК заявлението трябва да отговоря на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 ГПК.

Видно е, че по изрично разпореждане на закона препращането не се отнася до ал.2 на чл.127, предвиждащ задължение за ищеца, респ. заявителя да посочи и да представи писмени доказателства, установяващи конкретните обстоятелства, от които произтича вземането му. Това е така, защото в заповедното производство съдът няма право да проверява дали вземането съществува, с изключение на вмененото му задължение да следи за наличието на неравноправна клауза или обоснована вероятност за това. Задължението на заявителя по чл.410, ал.3 ГПК към заявлението да приложи договора, ако вземането е свързано с договор, сключен с потребител, е въведено от законодателят именно, за да даде възможност на заповедния съд да прецени дали искането се основава на неравноправна клауза или не. В останалите случаи преценката дали искането противоречи на закона или е в 2 противоречие с добрите нрави е ограничена до информацията, съдържаща се в заявлението. Съдът няма право да тълкува тази норма разширително.

Промяната в субектите на облигационното правоотношение, касаеща титуляра на вземането по заема, с оглед целта на производството да се провери дали вземането е спорно и смисъла на закона, е извън обхвата на хипотезата по чл. 410, ал. 3 ГПК. Затова нито непредставянето на договора за цесия, нито на доказателства за уведомяването на длъжника за нея е нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по реда на чл. 411, ал.

2, т. 1 ГПК. Първоинстанционният съд е излязъл извън рамките на своята компетентност, като е указал на заявителя да представя доказателства в производство по издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

С оглед на тези съображения въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото – върнато на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия след извършване на преценка на основанията, предвидени в чл.411, ал.2 ГПК, които са пречка за издаване на заповед за изпълнение.

Воден от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 833 от 09.08.2023 г., постановено по ч. гр. д.

№ 527/2023 г. по описа на Районен съд – Чирпан и

ВРЪЩА делото за издаване на заповед за изпълнение по заявлението на „А.с.в.“ ЕАД, ако не са налице основанията, предвидени в чл.411, ал.2 ГПК, които са пречка за издаване на заповед за изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3