Акт № 615 от 28.10.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 615 гр. Враца, 28.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20261420102993 по описа за 2026 година

Предявени са за разглеждане искове, както следва:

Главен иск срещу ответника „*************“ ЗЕАД с правно основание чл. 405, ал. 1, във вр. с чл. 386, ал.1 КЗ, вр.чл. 108, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането за осъждане на ответника да заплати на ищеца въз основа на договор за застраховка, следните суми: 1050.00 евро – цена на климатик, 140.00 евро – монтаж на климатик и 1000.00 евро – цена на закупени от ищеца пелети.

В условията на евентуалност е предявен от ищеца срещу ответника „****************“ ЕАД иск с правно основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1050.00 евро – цена на климатик, 140.00 евро – монтаж на климатик и 1000.00 евро – цена на закупени от ищеца пелети.

Ищецът твърди, че на 09.11.2023 г. си закупил климатик. През периода от 25.12 до 28.12.2025 г., поради регистрирани прекъсвания на ел. захранването в имота на ищеца, в който бил инсталиран климатика, последният изгорял.Вещта е станала негодна и е невъзможно да бъде възстановена нейната годност. За периода от два месеца, поради изгорелия климатик закупил пелети на стойност 1000.00 евро. Направил опит за доброволно уреждане на спора, но това не се случило.

Претендира посочените по – горе суми, ведно със законната лихва от датата на събитието до окончателното изплащане на сумите.Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът „*****************“ ЕАД счита предявения иск за изцяло неоснователен.

Посочва, че в исковата молба не са изложени конкретни твърдения и не са наведени доказателства за настъпили юридически факти, обосноваващи основателност на исковите претенции по отношение на „************” ЕАД, което като юридическо лице да се явява възложител на работа, както и че натоварените лица виновно са причинили претендираните 1 с исковата молба вреди за застрахованото лице. Ищецът не е конкретизирал какви действия са извършвали натоварените лица, е което са причинили вредоносния резултат, свързан с твърдяното спиране на ел. захранването, както и не е посочил конкретната работа, която им е възложил ответникът. Неопределено се твърди, че е имало „прекъсвания на ел. захранването“ без ищецът да обясни механизма за настъпването на вредите. Ищецът също така не навежда и доказателства относно наличието на юридическия факт по възлагане на работа. Не се сочи дори конкретна дата, на която вещта се е повредила /а това според ищеца е станало в тридневен период.

Навежда аргументи, че поради техническите и физични свойства на електроенергията, нейните нормални стойности не представляват точна величина Стойностите на показателите на ел. енергията са регламентирани в БДС EN50160 „Характеристики на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените разпределителни електрически системи“. Съгласно регламента, напрежението не представлява точно фиксирана величина, а такава, която се движи в определени допустими граници на отклонение от +/-10 % от номиналното напрежение. Съвместимостта на техническите характеристики на процесията техника с тези на ел. енергията при така определените допустими отклонения, застрахованото лице е следвало да съобрази и да предвиди адекватна защита. Дори и да е било налице отклонение от качеството на ел. енергията, то това отклонение се явява допустимо и правомерно и отговорността на дружеството ни не би могла да бъде ангажирана

Дори и известни смущения да са били налице в посочения период, при добра защита на вътрешната инсталация на застрахованото лице след границата на собственост и при добра защита на техниката не биха настъпиш повреди. Границата на собственост, съгласно правилата на чл. 120 ал. 2 от ЗЕ, и чл. 29 от Наредба № 6/2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителните ел. мрежи, се определя от начина на присъединяване и вида на съоръженията на присъединяване. След тази граница, задължение на потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно собствените си уредби и съоръжения, съгласно действащото законодателство и в съответствие с Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи. Съгласно изричния текст на чл. 98 б ал. 4 от Закона за енергетиката в редакцията към приемането им, съответно съгласно сега действащата редакция на чл. 104-а, ал. 4, публикуваните ОУ влизат в сила и са задължителни за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане от тяхна страна.

Оспорва облигационна връзка между ищеца и *********** ЕАД.Твърди, че липсват каквито и да било доказателства, че закупуването на пелетите е в причинно- следствена връзка с твърдяната повреда на климатика.

Иска се от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответника „******************“АД оспорва настъпването на застрахователно събитие на посочената в исковата молба дата. Оспорва на твърдяната в исковата молба дата да е настъпило застрахователно събитие, което е покрито по процесната полица.

Оспорва, че в резултат на покрит по полицата застрахователен риск, а именно твърдяното събитие „токов удар да са нанесени имуществени вреди върху климатик на къща, находяща се в село Нефела, при което са нанесени увреждания на същият Оспорва твърденията уврежданията да са настъпили на твърдяната в исковата молба дата, както и в твърдения период, като в тази връзка с исковата молба не се представят доказателства.

Възможно е, а и счита и твърди, че уврежданията са настъпили не по описаният в исковата молба механизъм, а в следствие на събитие, възникнало преди началната дата и час на 2 издаване на застрахователната полица, т.е. в период от време, който да не е покрит по процесната застрахователна полица, като прави възражение и в този смисъл, като в тази връзка следва да се отчете факта, че преди сключването на застрахователната полица на процесният обект не е извършван оглед от представители на застрахователя. Също така счита, че твърдените увреждания не са настъпили по твърденият от ищеца начин, а са в следствие на експлоатацията на климатика и са настъпили в дълъг период от време и не се дължат на еднократно проявление на твърдяното събитие „токов удар”.

На отделно основание твърди, че е налице изключен застрахователен риск на основание чл. 1.1 от Раздел X „Общи изключения” от Общите условия по застраховка „Булстрад Бонус Дом“, тъй като считаме че застрахованият обект е оставен без надзор повече от 30 (тридесет) календарни дни. Освен това оспорва наличието на застрахователно покритие по отношение на климатика, тъй като по отношение на същият не е налице изрична уговорка за включването му като застрахован обект в застрахователният договор, поради което исковата претенция е неоснователна.

На следващо място оспорва твърденията, че процесният климатик е бил в гаранция, тъй като от представената гаранционна карта не се индивидуализира дали същата се отнася за процесният климатик, тъй като в същата не са посочени никакви данни за същият, поради което същата е неотносима в настоящото производство и не следва да бъде приемана. В тази връзка оспорва и твърденията, че процесният климатик е в гаранция, както и че същият спрял да работи в следствие на застрахователно събитие „токов удар“, а и считаме че същият не е работил много преди евентуално настъпване на застрахователно събитие.

Прави възражение за наличие на подзастраховане. Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Съгласно чл. 389, ал. 2 от КЗ, ако застрахователният договор е сключен с уговорка за пропорционално обезщетяване, обезщетението се определя според съотношението между застрахователната сума и действителната, съответно възстановителната стойност, поради което релевира възражение за подзастраховане.

Въз основа на тези и други подробно изложени в отговора аргументи се иска от съда да отхвърли предявения иск.Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От предсатавената по делото застрахователна полица № *********** се устанява, че между ищеца и ответника „*****************“АД е сключен договор за застраховка „ За дома“, със срок на поркитие от 21.09.2025 г. до 20.09.2026 г. От съдържанието на застраховката, клауза Й, се установява, че застрахователно покрит риск са - късо съединение и токов удар. Представени са и общи условия към застрахователния договор.

Представен като доказателство по делото е нотриален акт № 17, том.9, дело № 4408/1997 г. на нотариус при Районен съд – Враца, от който се установява, че ищеца и неговата съпруга са дарили на дъщеря си И. Ц. Т парцел в село Нефела, ведно с построена в него жилищна сграда.

Представена като доказателство по делото е гаранционна карта, която е празна – не е посочен за какъв уред се отнася, фабричен номер и т.нат. Представен е и касов бон от 09.11.2023 г., в който е отразено като покупки – климатик 2100 лева и монтаж 280 лева.

Представено като доказателство по делото е заявление от ищеца Ц. Т. Ц. до ответника „**************“АД. Ищецът е посочил адреса си на **************** в село Нефела, като е посочил, че в обект, находящ се на ул. *********. № ********* в село Нефела е настъпил токов удар, в резултат на което е изгорял климатик, модел „**********“ *****.

3

Представен като доказателство по делото е констативен протокол, за извършен преглед на на имота, собственост на ищеца Ц. Т. в село Нефела, без да е посочен точен адрес. Не се установява въпросният протокол от кой е издаден. В същия е отразено, че след подаден сигнал е установено, че след проблеми с електро – дружеството и спиране на тока е констатирано, че е изгорял външен и вътрешен електронен блок на климатик марка „*************“ ***************.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля Е.

И. П., без дела, родство и зависимости със страните по делото. В показанията си твърди, че е от с. Нефела и познава ищеца. Знае, че в началото на месец януари 2026 г. той закупил пелети. Отивала до магазина, който се намира в близост до дома му и видяла камион, от който Ц. стоварвал пелети. Попитала го защо стоварва пелетите, а той обяснил, че поради спиране на електричеството му е изгорял климатикът и поради тази причина си е закупил пелети, с които да се отоплява.

Други относими по делото доказателства не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

За основателността на предявения иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането ищецът носи тежестта до докаже следните материалноправни предпоставки / юридически факти /: 1) съществуване на действително застрахователно правоотношение към момента на увреждането между пострадалия и застрахователя, възникнало от договор за имуществено застраховане на увредената или погинала вещ; 2) настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, 3) за което застрахователят носи риска и 4) в причинна връзка с което 5) са настъпили вреди 6) в претендирания размер.

Както бе споменато, от предсатавената по делото застрахователна полица № ********** се устанява, че между ищеца и ответника „**************“АД е сключен договор за застраховка „ За дома“, със срок на поркитие от 21.09.2025 г. до 20.09.2026 г. От съдържанието на застраховката, клауза Й, се установява, че застрахователно покрит риск са - късо съединение и токов удар. Представени са и общи условия към застрахователния договор.