Определение № 600 от 09.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Перник, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500142 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. съдът е приключил събирането на доказателствата, приключил е устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение.

В срока за произнасяне съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.

На първо място, съдът констатира несъответствие между изложените в обстоятелствената част фактически твърдения и формулирания петитум по отношение на един от посочените ответници.

В исковата молба се излагат твърдения, че договорът за пренаемане на земеделски земи от 24.06.2024 г. е сключен от Б. А. Н. като физическо лице, като именно неговите действия и липса на права върху процесните имоти се сочат като основание за претендираната нищожност на договора. Въпреки това като ответник по делото е посочен Г. А. Н. без да са изложени конкретни фактически твърдения относно негово участие в процесното правоотношение или относно действия, от които да произтича твърдяното засягане на правата на ищеца. По този начин не може да бъде установено срещу кое лице е насочен искът за прогласяване нищожността на договора за пренаемане и кой е надлежният ответник по тази претенция.

На следващо място, съдът констатира неяснота относно предмета и начина на съединяване на предявените искове.

От изложението на исковата молба се установява, че ищецът обосновава недействителността на договора за наем от 23.03.2018 г. и анекса към него както с твърдяно нарушение на чл. 229, ал. 2 ЗЗД, така и с твърдяно нарушение на чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ. Не става ясно дали се поддържат няколко самостоятелни иска за прогласяване нищожността на 1 едни и същи сделки на различни основания, дали тези основания се въвеждат кумулативно или при условията на евентуалност, както и какво е съотношението между тях. Неяснотата относно предмета на исковата защита препятства определянето на рамките на спора и организирането защитата на ответниците.

Наред с това, в петитума се съдържа искане съдът да обяви, че договорът за наем има действие между страните за срок до 30.09.2021 г. Не е уточнено дали това представлява самостоятелен установителен иск, дали се претендира като правна последица от уважаване на иск за нищожност или се поддържа друго самостоятелно основание за защита. При така изложеното съдът не може да определи предмета на претенцията и дължимото произнасяне.

Неясно е и съдържанието на предявения срещу ответника ЗП К.Л.Г. осъдителен иск. В исковата молба не са изложени достатъчно фактически твърдения относно упражняваната от ответника фактическа власт върху имотите, основанието, на което същият ги държи или владее, както и правното основание на претенцията за предаване на имотите. Не е ясно и съдържанието на искането за предаване на имотите „ведно с евентуалните подобрения върху тях“, доколкото не са изложени фактически твърдения относно такива подобрения и не е конкретизирано каква защита се търси в тази част.

Не е уточнено и не става ясно срещу кой ответник или ответници е насочен всеки един от исковете, както и не е посочена цена на всеки един от тях за определяне на съответната дължима държавна такса.

С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани така посочените нередовности, което налага отмяна на основание чл. 253 ГПК на определенията от съдебно заседание на 23.04.2026 г. за приключване на съдебното дирене, даване ход на устните състезания и обявяване, че съдът ще се произнесе с решение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя на основание чл. 253 ГПК определенията си от открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. за приключване на съдебното дирене, даване ход на устните състезания и обявяване, че съдът ще се произнесе с решение.

Оставя без движение искова молба вх. на РРС № 3809/24.06.2026 г., подадена от Б.

М. Б. срещу „Фермер България 1“ ЕООД, „Бългериан Мениджмънт Груп” ЕООД, Г. А. Н. и земеделски производител К.Л.Г..

Указва на ищеца Б. М. Б. в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с преписи за ответниците, да отстрани така констатираните нередовности на исковата молба съобразно изложеното в мотивите към настоящото определение като:

1) Да уточни срещу кое лице е насочен искът за прогласяване нищожността на договора 2 за пренаемане от 24.06.2024 г., като отстрани несъответствието между изложените фактически твърдения и посочения ответник;

2) Да посочи изрично кои искове насочва срещу всеки един от ответниците;

3) Да уточни дали поддържа няколко самостоятелни основания за нищожност на договора за наем от 23.03.2018 г. и анекса към него, както и дали същите са предявени кумулативно или при условията на евентуалност;

4) Да уточни характера на искането съдът да обяви, че договорът има действие до 30.09.2021 г., като посочи дали това представлява самостоятелен иск или претендирана правна последица от друг предявен иск;

5) Да конкретизира осъдителната претенция срещу ответника ЗП К.Л.Г., като обоснове нейното основание и изложи съответните фактически твърдения;

6) Да уточни съдържанието на искането за предаване на имотите „ведно с евентуалните подобрения върху тях“;

7) Да посочи цена на всеки от предявените искове поотделно и да представи доказателства за внесена дължима държавна такса съобразно уточненията.

Указва на ищеца, че при неизпълнение на тези указания в предоставения срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото – прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3