Решение № 162 от 29.04.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Шумен, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20243630200267 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш на ОДМВР – Шумен, серия К № 5383691/09.10.2021г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Д. К. Д. представител на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, за него се явява процесуален представител –адв.С.Е., която поддържа жалбата.

Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се явява лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение. ШРП уведомени, не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.10.2021г. около 10.47 часа, в гр. Шумен , по ул.Университетска до бивша фирма „Брадърс деликатес“ се движело МПС л.а. “МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК ”, с ДК № СВ9228РН, собственост на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, в населено място, с отчетен толеранс 3 км, е установена скорост на движение от 66 км/ч .

Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“..

Приложена е снимка № 11743С3/0360523, с отразена точната дата и час на заснемането.

За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ от ОДМВР гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 66 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 16 км/ч. Същият бил връчен на 11.01.2024г.

1

В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е представил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата и час, л.а. “МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4 МАТИК ”, с ДК № СВ9228РН, собственост на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, се движел в населено място със скорост 66 километра в час, т.е. превишената скорост е 16 км.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“.

Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя като след приспадане на допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 66 км/ч. По делото, като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 09.10.2021г., както и че регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост, е ДК № СВ9228РН.

Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

От представеното докозателство по делото - Протокол от проверка № 81-СИСИС/29.10.2020г. /стр.21/, писмо относно справка за извършена проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера тип „А RH CAM S1“ / стр. 20/, се установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.

От представеното по делото заверено копие на снимка за временно поставено АТСС се установява местото на позициониране на автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“.

Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въвеждаща изискването за всяко използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в процесния случай/ да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че: „Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък“. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Приложеният по делото Протокол за използване на АТСС е доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контролът и въведените ограничения на скоростта. Безспорно в случая към протокола е приложена снимка на разположението на уреда, съобразно изискването на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., налагащо извод, че от описаните и анализирани по-горе доказателства става ясно, къде е било разположено /позиционирано/ това АТСС на посочената дата и в посоченото време.

От представеното писмено доказателство заверено копие справка за собственост се установява, че към датата на заснемане на нарушението, МПС е собственост на „"Г.Ф."“ ООД гр.Шумен, чийто представител е жалбоподателят.

Съдът намира, че в хода на административно - наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш, 2 налагащи отмяната му.

В изисканата информация по искане на жалбоподателя, в писмо на ГД

Национална полиция се посочва, че АИС ЕЦОН е автоматизирана информационна система за обработка на нарушения на скоростните режими, като при генериране на електронен фиш от системата операторът наложил санкцията, не полага подпис.

Процесният Електронен фиш серия „К" № 5383691 е издаден след постъпване на данните с нарушението в Автоматизирана информационна система „Единен център за обработка на нарушенията“ (АИС ЕЦОН), които автоматизирано са обработени в следната последователност:

1. Успешно въведено събитие на входния файл 26678 80726.xml в 12:15:46 на 09.10.2021 г.;

2. Проверка за наличие на снимков материал в 12:29:30 ч. на 10.10.2021 г.;

3. Валидация в 12:29:43 ч. на 10.10.2021;

4. Разпознаване в 12:29:49 ч. на 10.10.2021;

5. Предложеното от системата по точка 4 за разпознаване е разпознато в 10:21:57 ч. на 11.10.2021 г. от лице на длъжност системен оператор в сектор „Единен център за обработка на нарушения" при отдел „Пътна полиция“ на ГДНП, с натискане на функционален бутон „Валидни данни“ след извършен преглед на снимковия материал към събитието;

6. Проверка за АИС КАТ регистрация на НС и собствениците им в 10:22:59 ч. на 11.10.2021 г.;

7. Проверка за нарушения в 10:22:50 ч. на 11.10.2021 г.;

8. Обогатяване на данни в 10:22:52 ч. на 11.10.2021 г.

9. Подготовка за проверка на картон в 10:23:21 ч. на 11.10.2021 г.;

10. ОпреД.е на санкции в 10:23:23 ч. на 11.10.2021 г.;

11. Проверка за консистентност в 10:23:33 ч. на 11.10.2021 г.;

12. Преглед в 10:23:40 ч. на 11.10.2021 г.;

13. Предложеното от системата по точка 13 за преглед чрез функционален бутон „Потвърди“ е потвърдено от служител на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Единен център за обработка на нарушения“ при отдел „Пътна полиция“ на ГДНП в 12:20:25 ч. на 13.10.2021 г.

По време на процеса по обработка и извличане на данни за собственост на заснетото моторно превозно средство, на лични данни на физическото лице и данни за представителя на юридическото лице АИС ЕЦОН чрез автоматизиран алгоритъм извършва достъп до регистрираната по съответния законосъобразен ред информация, налична в официалните регистри на Интегрираната информационна система „Справки“ на МВР. в т.ч.

АИС „Български документи за самоличност, АИС „КАТ - регистрация на ПС и собствениците им, както и от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ).

Аналогично е извършваното автоматизирано извличане и обработката на данни при проверка за нарушения чрез проверка в „картон на водача“ от АИС „Административно наказателна дейност, както и опреД.ето на санкции.

Съдът приема, че фишът притежава законово регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

По отношение изявлението на процесуалния представител, че поддържа аргументите изложени в жалбата, конкретно относно заявеното досежно давността, съдът намира следното :

Според чл.34 ал.1 б.”в от ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното започване и развитие на административно-наказателното производство е същото да бъде инициирано в рамките на законовия тримесечен давностен срок от откриване на нарушителя или в рамките на една година от извършване на нарушението. Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН не намира приложение по отношение на ЕФ, тъй като е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН / в този смисъл е и практиката на ШАС - Решение №274/25.10.2019 г. по КАНД №266/ 2019 г., Решение №118/25.06.2020г. по КАНД № 58/2020г./ .

Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС №1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК.

Касае се за наложено наказание „глоба“, съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК и чл.81 ал.3 от НК, като относителната давност е три години, а абсолютната - 4 години и половина.

Процесното нарушение е извършено на 09.10.2021г., от която дата е започнала да тече тригодишната относителна давност за извършеното от жалбоподателя нарушение. Видно от 3 представената по делото обратна разписка , е че фишът е бил изпратен на адреса на жалбоподател на 17.06.2022г.,като е отразено, че е непотърсен. При това положение давността е била прекъсната на 17.06.2022г., с предприетите действия за връчване на ЕФ .

След това действие е започнала да тече нова тригодишна давност, съгласно чл.81 ал.2 от НК.

Към настоящия момент няма изтекъл тригодишен период от извършване на нарушението, който да не е бил прекъснат, поради което визираната в чл.80, ал.1, т.5 от НК относителна давност не е изтекла. Регламентирана абсолютна давност в чл.81, ал.3, във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, в случая също не е изтекла, тъй като от извършване на нарушението до настоящия момент не са изминали четири години и половина. Поради изложеното, съдът намира, възраженията в тази насока за неоснователни.