Решение № 213 от 05.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. София, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110154778 по описа за 2021 година

С доклада по делото съдът е квалифицирал иска като такъв с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД, предвид претенцията на ищците, ответниците да бъдат осъдени да заплатят платената по развален договор за изработка цена в размер на 4500 лв. В проведеното на 06.12.2022 г. съдебно заседание във връзка с констатирана нередовност на исковата молба, ищците са направили уточнение, че претендират сумата като обезщетение по развален договор, в резултат на което съдът е изменил правната квалификация на предявения иск като такъв по чл. 88, вр. чл. 265, ал.2 ЗЗД. Съдът констатира, че неправилно е изменил правната квалификация на главния иск и правилната такава е дадената с доклада по делото, а именно чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД. Видно от обстоятелствената част на исковата молба се претендира заплащането на сумата от 4500 лв., поради развалянето на договора за изработка, която сума представлява платената цена по договора. Ищците са заявили петутим в същия смисъл, а именно за осъждане на ответниците да заплатят обезщетение в размер на 4500 лв., представляващо паричната стойност от заплатените от тях, но некачествено изпълнени строително-монтажни работи. Съдът не е обвързан от дадената от ищците квалификация във връзка с твърденията за предявен иск за заплащане на обезщетение, вследствие на разваления договор за изработка, поради което и при положение, че се претендира цената по разваления договор, то правилната квалификация е тази по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД. Доколкото тази квалификация на предявения иск не налага разпределение на нова тежест на доказване и събирането на доказателства, тъй като такава е разпределена с първоначалния доклад по делото, правилната квалификация на иска следва да се даде с решението.

Производството е образувано по предявени от ищците П. Д. П., ЕГН ********** и К. И. П., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. София, ул. *************, главен осъдителен иск с правно основание чл. 55, изр. 2 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД за осъждане на ответниците Р. Д. Ц., ЕГН ********** и М. В. С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. София, ************ да заплатят солидарно на ищците сумата 4500 лева, представляваща цена, платена на отпаднало основание д развален поради пълно неизпълнение договор за изработка от 2017 г. на бетонови пътеки в двора на къща, находяща се в **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 21.09.2021 г. до окончателното плащане, и евентуален иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД срещу ответника „Акордио“ ЕООД, ЕИК 203613583, със 1 седалище и адрес на управление: гр. София, ************ за осъждането му да заплати солидарно на ищците сумата от 4500 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от некачествено изработване на бетонови пътеки в двора на къщата на ищците, находяща се в **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 21.09.2021 г. до окончателното плащане.

Ищците П. Д. П. и К. И. П. извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че през м.11.2017 г., сключили с първите двама ответници договор за извършването на СМР в къща, находяща се в **********, изразяващи се в изработването на бетонни пътеки в двора на къщата с обща дължина около 40 метра и ширина 1 метър, за което ищците заплатили на ответниците общо 4500,00 лв.

Ответниците Р. Ц. и М. С. изпълнили работата чрез дружеството „Акордио“ ЕООД, чрез което бил поръчан бетон, изпратило работници на обекта и издало сертификати за бетона и декларации за съответствие. Твърдят, че през м.04.2018 г. пътеките започнали да се пукат и рушат поради полагане на бетона при много ниски температури, без използване на специална добавка, като този проблем следвало да се отстрани единствено като се изградят наново, което било и сторено от трето за процеса лице.

Правят изявление за разваляне на договора поради твърдяното неизпълнение, тъй като изработеното е толкова съществени недостатъци, че работата е негодна за ползване, поради което искат първите двама ответници да бъдат осъдени да върнат цената, заплатена за изпълнените некачествено СМР в размер на 4500, 00 лв., а в случай, че искът срещу тях бъде отхвърлен да се осъди дружеството изпълнител на работата да заплати посочената сума.

Ответниците Р. Д. Ц. и М. В. С., в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба оспорват исковете при възражения, че не са сключвали с ищците договор за изграждане на бетонови пътеки в процесния двор, в евентуалност, че такъв договор касае единствено извършване на работа по събаряне и извозване на съществуваща ограда, ръчен изкоп за ивични фундаменти, кофраж, бетон и армировка за оградата.

Ответникът „Акордио“ ЕООД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба оспорва факта да са му възлагани за изпълнение твърдените от ищците СМР, представената декларация не доказва влагане на бетона в конкретен обект, в евентуалност твърди, че при полагане на бетон при температура около -13 градуса не било необходимо да се използват специални добавки.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена оферта от 15.11.2017 г. за извършване на СМР в обект в с. Равно поле, включващ топлоизолация с вата и обръщане на прозорци, тераса с бетон, пътеки от бетон с армирана мрежа и ръчен изкоп, замазки, фина шпакловка и боя, монтаж на санитария в две бани и вата и гипсокартон на таван, с посочена цена за всяка отделна дейност, като за изработване на пътеки от бетон е посочена цена 4500 лв.

По делото е представена разпечатка от електронно съобщение, изпратено от ищеца К. И. П. на имейл [email protected], в което прави уточнение относно изискванията за извършване на СМР на процесната къща.

Видно от приложената разпечатка от електронна кореспонденция на 21.12.2017 г. от имейл [email protected] е изпратен на имейла на ищеца К. И. П. акт за извършени натурални видове строителни и монтажни работи, приложен на л. 8 от делото, в който се съдържат данни за изработени бетонови пътеки (на 90% готови) на стойност 4000 лв.

По делото е представена и имейл кореспонденция, в която ищецът К. И. П. е направила възражения за некачествено изпълнение на възложените СМР и е отправила искане за отстраняване на недостатъците, като е изпратена и рекламация от 10.03.2018 г.

По делото е представена декларация за характеристики на строителен продукт – бетон 20 (С16/20), Cl 0.1 Dmax 22.4 mm.

2

От приетото по делото заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема като обективно, професионално и компетентно изготвено, се установява, че към момента на огледа – 10.05.2022 г. процесната къща е напълно завършена и се ползва по предназначение, около къщата, непосредствено до нея, са изпълнени бетонови пътеки, а пред входа е направена бетонова площадка с височина над пътеките 16 см., с настилка – дървен декинг. Вещото лице е установило, че бетоновата пътека е с обща квадратура, измерена на място 44,88 кв.м., а бетоновата площадка пред входа на къщата с площ 16,91 кв.м. По данни на ищците бетоновите пътеки са в това състояние след извършен основен ремонт от друга фирма. Вещото лице посочва, че поради извършения ремонт не могат да се установят твърдените некачествено извършени СМР. Изчислило е стойността на необходимите СМР за ремонт на некачествено изпълнените СМР в общ размер на 5024,22 лв. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че състоянието на бетоновите пътеки, описано в исковата молба налага демонтаж на старата настилка, за да се монтират новите. Ако не се демонтират старите пътеки, тогава не следва да се включва цената по позиция 1.2 и 7.8, но в този случай трябва да се включат други позиции.

В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите ДИД, ГВВ – К и СЦВ.

В своите показания св. Д изнася данни, че е архитект по професия, познава К. и П. от общ познат, но не са много близки. Знае, че имат къща в село Равно поле, не знае адреса, но знае, че къщата се намира в средата на селото. Заявява, че е посещавал къщата поне четири пъти. След като К. и П. купили къщата започнали ремонти, включително външни ремонти – пътека около къщата от стоманобетон. Били притеснени за качеството на ремонта, поради което свидетелят трябвало да отиде и да изрази мнение. За целта му изпратили КСС от фирмата изпълнител, за да установи на място дали всичко е извършено. Свидетелят заявява, че пътеката във вида, в който е изпълнена не можела да се ползва, трябвало да се разкърти слоя, който се разпада и да се залее с по-здрав бетон, който да не се рони. В КСС била посочена дебелина на пътеката 20 см., а при измерване на място дебелината варирала между 10-12 см. По оферта ширината на пътеката била 1,20 м., а в действителност е била изпълнена със ширина 1,10 м. Голяма част от пътеката се е ронила, като се разтърка с крак се ронила.

Свидетелят посочва, че не знае какъв бетон са слагали и дали е имало арматура.

Посочва, че най-често бетонът се рони, когато се полага на ниски температури без добавки. Свидетелят посочва, че бетоновата пътека е следвало да бъде изработена в един слой, но не знае дали са щели да полагат нещо друго отгоре.

В своите показания св. В – К изнася данни, че познава Р. и М., били в обща компания. Р. и М. се занимавали със строителство и съпругът й Р. препоръчал на ищците услугите им. Обектът се намирал в село Равно поле, където трябвало да извършат довършителни работи по самата къща, ограда, пътека и др. Докато довършвали строителните работи, П. и К. били в чужбина. По тяхна молба свидетелката заплащала в брой на няколко пъти суми на Р. и М., по това време свидетелката работила в банка и можела бързо да реагира, да изтегли парите и да ги предаде. Всеки път, когато давала пари, са били Р. и М.. Не знае да е ставало въпрос да идват други майстори, не е поемала ангажимент за ходи на обекта. Знае, че страните са водили имейл кореспонденция. Свидетелката посочва, че Р. и М. не са работници, имат дружество, с което изпълняват поръчките. Не си спомня какви суми е предавала, но си спомня, че няколко пъти е предавала пари.

Свидетелят СВ в своите показания изнася данни, че е строителен инженер и познава Р. и М. от поне 10 години, знае, че имат дружество „Акордио“ и извършват строително-ремонтни дейности. Ответниците го извикали на обекта в с. Равно поле преди около 5 години, за консултация за изграждане на една ограда на мястото на съществуваща. Попитали го дали трябва да копаят до нивото на старата ограда или да слизат по-надолу в зависимост от земните условия, да ги консултира за начина на армиране на ивичната основа, тъй като оградата била ивична основа, в която се насаждат монолитни стоманобетонови колони и между колоните следвало да се монтират метални пана. Няма спомен да е ставало въпрос за бетонови пътеки.

3

Свидетелят посочва, че само веднъж е посетил обекта, било пролет. Заявява, че работи в това дружество като проектант и ги консултира като изпълняват негови къщи и блокове.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

За основателността на предявения главен иск ищците следва да докажат при условията на пълно и главно доказване сключен между страните договор за изработка, по силата на който първите двамата ответници са се задължили да изработят бетонови пътеки пред къщата на ищците, намираща се в село Равно поле, при уговорената цена от 4500 лв., че същите са изправна страна по договора, т.е че са платили цената, а изработеното от ответниците е със съществени недостатъци, водещи до негодност за ползване на изработеното, в резултат на което ищците са развили договора.