Решение № 4625 от 22.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4625 гр. София, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110212426 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. П. Г. ЕГН **********, чрез упълномощения му адв.В. Б., против наказателно постановление /НП/ BG2022/5800-828/HH, издадено на 06.06.2023 г. от директора на ТД Митница София, Агенция „Митници“, срещу К. П. Г. ЕГН **********, въз основа на съставен му на 18.12.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ BG18122022/5800/М-2091, за това, че 18.12.2022 г., в гр.София, на МП Летище София - пътници, Терминал 2, Салон „Заминаване“, е направил опит да пренесе през държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите органи, в личния си багаж, акцизни стоки, забранени за износ - тютюневи изделия: 102 стека (1 020 кутии), съдържащи общо 20 400 къса цигари, облепени с валиден български акцизен бандерол, марка „Dunhill fine cut blue", c единична цена 6,20 лв. за кутия, с обща продажна цена в размер на 6 324 лв., с което виновно е осъществил състава на нарушението по чл.233,ал.1,вр.ал.3 от Закона за митниците /ЗМ/, поради което и на основание чл.231, вр. чл.233,ал.1,вр.ал.3 и ал. 6 от Закона за митниците и чл.53 от ЗАНН, му е наложена глоба в размер 1

12 648 лв. - представляваща минималния размер на предвидената за това нарушение санкция, а именно 200 на сто от продажната цена на предмета на нарушение /определена съгласно Служебна бележка p e r . № 3234077/26.01.2023 г., издадена от отдел „Акцизна дейност“ при ТД Митница София, на основание чл.233,ал.1,вр.ал.3 от Закона за митниците/; и на основание чл.233,ал.6, вр.ал.1,вр.ал. 3 от Закона за митниците са отнети в полза на държавата тютюневите изделия, недекларирани по установения ред 102 стека (1 020 кутии), съдържащи общо 20 400 къса цигари, облепени с валиден български акцизен бандерол, марка „Dunhill fine cut blue“, c единична цена 6,20 лв. за кутия, с обща продажна цена в размер на 6 324 лв.

В НП е посочено, че стоките /предмет на нарушението/ са приети в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки при ТД Митница София с Приемо-предавателен протокол №283/19.12.2022 г. по Складова разписка № 4900739058.

Недоволен от НП и наложените с него санкции К. П. Г., чрез упълномощения му адв.Б., го обжалвал чрез административно наказващия орган до СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, неправилно, издадено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, с което се засяга правото на защита на наказаното лице, за което са изложени следните доводи и твърдения:

- при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения актосъставителят не е отразил възраженията на К. Г., че въпросният багаж не е бил негов, а на негов спътник, който го помолил да му помогне с пренасянето на една чанта ръчен багаж и една малка чанта през зоната за митнически контрол и паспортна проверка, през което време въпросния мъж е бил неотлъчно до жалбоподателя, в която връзка и последният е казал на проверяващите лица, че в притежавания от него багаж превозва цигари, но какво има в другите два сака, не може да отговори, тъй като не знае, защото бил помолен от другия мъж да му помогне с преноса на процесния багаж това се установява и от бордната карта на К. П. Г., в която е посочено, че той е пренасял със себе си 10 кг. ръчна чанта и една малка чанта, за разлика от 2 отразеното в АУАН и НП - два малки куфара и две раници ръчен багаж, като при влизането му в стаята за проверка му било разпоредено от служителите да подпише „няколко документа“ без да му обяснят защо и без същите да направят проверка относно посоченото от него. Изложеното сочи, че в случая се установява посредствено извършителство, при което „едно добродушно момче, което е направило услуга на друг човек, е въведено в измамна схема, за която е опитал да уведоми компетентните лица, но последните…са приели подобно твърдение за защитна теза, респективно не са предприели необходимите действия за проверка по случая“;

- нормата на чл.233,ал.3 от ЗМ съдържа няколко хипотези, но административнонаказващият орган не е посочил в случая съответното предложение, квалифицира нарушението;

- фактическият състав на деянието според АУАН и НП е един, а възприетата в тях правна квалификация е различна; описаното нарушение в НП обосновава правна квалификация на деянието по чл.233,ал.3 от ЗМ, каквато е направена за първи път в НП;

- в НП и АУАН не е посочен съставомерен елемент за описаното нарушение, а именно такъв от субективна страна - виновно или непредпазливо е извършено нарушението.

С оглед на изложеното се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени разноски за оказана безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38,ал.1,т.3, пр.2 от Закона за адвокатурата.

В съдебните заседания жалбоподателят К. П. Г., редовно призован/уведомен, се явява само в първото проведено открито съдебно заседание.

Упълномощеният от жалбоподателя адв.Б. се явява и пледира НП да бъде отменено по изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Великов, който пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на актосъставителя Х. Д. /при който той си служи 3 с писмени бележки/ същият заявява, че с оглед изминалото време не помни подробности по случая, но потвърждава написаното в АУАН. Принципно пояснява, че няма значение дали провереното лице е направило възражение, след като по багажния етикет е установено, че намерените вещи са в негов куфар, а това че в бордната карта на лицето са посочени определен брой и вид багаж, а при проверката е установен и друг багаж, извън описания в бордната карта, е проблем на „чекинга“, което се случва при нискобюджетните компании – пътникът си купува евтин билет, позволяващ малко багаж, но когато пътника има допълнителен багаж, той се заплаща на по-висока цена.

Казва и че няма никакво значение дали при проверката лицето ще заяви, че някой от проверяваните багажи не е негов, след като на неговия багаж при „чекинга“ е поставен етикет с неговото име. Актосъставителят твърди „По никакъв начин не притискаме лицата да подписват каквито и да е документи.

Ако лицето откаже да подпише документи, съставяме комисия от 3-ма души, които удостоверяват това обстоятелство“.

При проведения разпит на допуснатия в качеството на свидетел Г. С., той, след предявяване на АУАН на основание чл.284 от НПК, казва, че е свидетел на съставянето на акта, но не е участвал при извършване на проверката. Свидетелства по принцип, че процедурата винаги е една и съща – на двата терминала има митнически служители, разположени на червен коридор /където преминават пътници, които имат нещо за деклариране/ и на зелен коридор /където преминават пътници, които няма какво да декларират/.

Проверката на пътниците се извършва на основата на различни принципи, чрез осъществен собствен анализ, чрез искане на съдействие от други структури на летището, т.е. във връзка с подаден някакъв сигнал, най-често от Гранична полиция; преди започване на проверката на пътника се поставя въпрос дали има нещо за деклариране, като независимо от отговора му се преминава към проверка на багажа му, а при констатиране на нарушение се съставя акт, протокол за извършена митническа проверка, протокол за личен преглед, разписка за задържане на стоки /ако има такива/.

По делото са приложени в копия: Бордна карта от 18.12.2022 г. на името на К. Г.; Служебна бележка peг. № 32-34077 от 26.01.2023 г. по описа на ТД 4

Митница София; Приемо-предавателен протокол с per. № 283 от 19.12.2022 г. по описа на ТД Митница София; Складова разписка № 4900739058 от 19.12.2022 г. по описа на ТД Митница София; Протокол за извършена митническа проверка № 22BG005106M027040 от 18.12.2022 г. по описа на ТД Митница София; Искане за извършване на съвместна проверка № 247 от 18.12.2022 г. по описа на ТД Митница София; Разписка № 22010819 от 18.12.2022 г. към протокол за извършена проверка № 22BG005106M027040 от 18.12.2022 г. по описа на ТД Митница София; Протокол за личен преглед № 22BG0051060304 от 18.12.2022 г. по описа на ТД Митница София; Обяснение о т К. П. Г. от 18.12.2022 г.; доказателства относно компетентността на административнонаказващия орган.

Съдът кредитира събраните по делото доказателства – гласни /показанията на актосъставителя Д. и на свидетеля С., тъй като, макар и принципни, те са ясни и относими към предмета на доказване/ и писмени – приложените по делото такива, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК. Въз основа на тях съдът прие за установена с необходимата категоричност следната фактическа обстановка:

На 18.12.2022 г., К. П. Г. пристигнал на Летище София, Терминал 2, салон „Заминаване“, с намерение да пътува от София за Единбург, Шотландия, с полет № FR5596. В бордната му карта било посочено, че той носи 10 кг. ръчна чанта и една малка чанта.

По това време дежурните митнически инспектори при ТД Митница София - Х. Д. Д., Г. Ю. С. и ЛК. извършвали проверка на пътниците, заминаващи с посочения полет. След като К. П. Г. преминал през зоната за митнически контрол и паспортна проверка, той, заедно с носените от него два малки куфара и две раници ръчен багаж, бил върнат за митническа проверка, при която казал на проверяващите, че носи цигари, но не знае колко точно. В стаята за митническа проверка, в присъствието на митническите инспектори, К. П. Г. отворил носените от него багажи, при което било установено наличието на 102 стека (1 020 кутии), съдържащи общо 20 400 къса цигари, облепени с валиден български акцизен бандерол, марка „Dunhill fine cut blue", c единична цена 6,20 лв. за кутия, недекларирани по установения ред, което 5 било отразено в съставения

Протокол за извършена митническа проверка

№

22BG005106М027040/18.12.2022 г. В саморъчни писмени обяснения той написал, че цигарите е закупил за лично ползване и за негови близки, като не е знаел, че изнасянето им е забранено и не е имал намерение да нарушава закона. На К. П. Г. бил извършен личен преглед, за което бил съставен Протокол за личен преглед № 22BG0051060304/18.12.2022 г. Цигарите били задържани с Разписка №22010819/18.12.2022 г., с Приемо-предавателен протокол №283/19.12.2022 г. по описа на ТД Митница София били предадени в склад за задържани, отнети и изоставени в полза на държавата стоки на ТД Митница София при МБ Летище - София, където били заприходени на 19.12.2022 г. със складова разписка № 4900739058, общата продажна цена на които, съгласно изготвената служебна бележка от Отдел „Акцизна дейност“ рег. №32-34-077/26.01.20234 г., била определена в размер на 6 324 лева.

Това било преценено като извършено от К. П. Г. нарушение на чл.233,ал.1,вр.ал.3 от Закона за митниците и му бил съставен АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което К. П. Г. получил на 10.08.2023 г. и го обжалвал на 24.08.2023 г., чрез упълномощения адв.Б., с жалба, изпратена чрез „Еконт“.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна, но с оглед на всички отразени в нея доводи.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

6

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.