Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 24787 от 05.06.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 8643/2024
Вид
Определение № 24787
Подписан
05.06.2025
В сила
05.06.2025
Състав
СВЕТЛАНА ЙОРДАНОВА БЪЧЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 196, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 50, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 77 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24787 гр. София, 05.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20241110108643 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от „фирма“ ЕАД гр. Бургас, искове за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК на парични задължения по чл. 79, ал. 1, предл.1-во във връзка с Наредба № 4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (обн. ДВ. бр.88 от .08.10.2004г.), за които задължения в полза на ищеца и против ответника по ч.гр.д.№ 63628/2023 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК - за неизплатена сума за потребена в посочен период вода и ползвани водоснабдителни услуги, за аб.

№ 703440 в гр. Созопол, ведно със законна лихва, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за лихва за забава за посочен период.

От страна на ответника, уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е упражнено правото на отговор. Подаденото в заповедното производство Възражение съдържа конкретни съображения против процесните задължения.

Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна.

Не са налице признати от ответника права/факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, въз основа на които счита, че са дължими процесните суми за главница и лихви, в това число: съществуването на договорни отношения между страните; че сумите са начислени съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата; съответствие с обема на реално доставената вода и извършени услуги.

Налице е основание по чл. 196, ал. 1 ГПК за служебно начисляване на вещо лице.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на представените заедно с исковата молба документи.

НАЗНАЧАВА съдебна експертиза, по която вещото лице инж. П. К. К. да даде заключение с отговор на формулираните от съда въпроси: Има ли, от която дата и с какви показания са отчетите за процесния период за посочения абонат; Има ли данни за служебно начисляване на водни количества, без оглед на действително потребление и ако да – как е определен този служебен разход /на брой обитатели или друго/; Как и дали при действащите за периода цени са калкулирани водните количества потребление и стойност на потреблението; Какъв е общият размер на задълженията – при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC - C E C B B G S F, в 1-седмичен срок от получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

УКАЗВА, че при невнасяне на депозита в определения срок, следва се осъждане и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 77 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.07.2025 г. от 13.30 ч., за която дата и час:

- да се призоват страните;

- ответникът да бъде призован чрез призовка и подготвено за залепване уведомление;

- да бъдат призовано вещото лица (по телефона – .........).

Опредeлението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2