Протокол № 20574 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20574 гр. София, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110105082 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Б. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от ..., с пълномощно по делото и днес представено такова в оригинал.

ОТВЕТНИКЪТ – ...., редовно призован, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 01.10.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от 07.12.2022 г. на процесуалния представител на ответника – адв. Б., с която заявява, че поради служебна ангажираност по друго дело пред СРС има вероятност да закъснее. Оспорва исковата молба.

Води допуснатия до разпит свидетел – ...., поставяйки въпроси към нея.

Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна помощ и съдействие.

...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Имам една бележка по отношение на допуснатия свидетел. Така, както е формулирано искането на практика в насрещна искова молба, а 1 именно, че доверителят ми не е изпълнил задължението по споразумението и за твърденията, че четири броя движими културни ценности не могат да бъдат открити, считам, че за тези обстоятелства, за това дело, с предмет на изплатено обезщетение за пенсиониране, не следва да се допуска този свидетел, тъй като няма отношение към настоящия спор, а и искането е направено неясно. Ако става въпрос за липси, то не е посочено как ще се установява, че липсват четири броя движими културни ценности, като ние не знам кои са те, че да можем да предприемем каквато и да било защита срещу това. Както съдът правилно го е отделил, ако ответникът твърди да са налице липси, то има други състави предвидени в КТ за осъществяване на отговорност при съответно липси и т. н. В настоящия случай считам, че не следва да се допуска свидетел за установяване на факта, че ищецът не е изпълнил задължение по споразумение, което няма нищо общо с настоящия случай. Това е по другото дело по-скоро.

АДВ. Б.: Оспорвам исковата претенция по съображения, изложени в отговора. Поддържам отговора на исковата молба, ведно с доказателствените искания в него. По отношение на проекта за доклад не мога да взема становище, защото считам, че такъв няма по чл. 146 ГПК. Така че ще моля да разпределите доказателствената тежест и да укажете на страните за кои факти и обстоятелства не сочим доказателства. Моля за допълнение на доклада относно разпределението на доказателствената тежест по чл. 146 ГПК, както и указания на страните за кои факти и обстоятелства не сочат доказателства.

Към отговора на исковата молба, не знам на коя страница от делото е, има приложени протокол и доклад на комисия от Април месец и към него, едно от тях е Приложение № 4 „липси“ и там са посочени конкретно и ясно инвентарните номера. Представям и моля да приемете доказателства, а именно: доклад на Комисията и протокол от 01.06.2022 г., заедно с ново Приложение № 4 – списък на липсващи предмети, които Комисията не може да открие, които към днешна дата не са 4, а са 787 броя, подробно описани в Приложение № 4. Това са нови, от шести месец и затова ги представям днес.

Тук има актуализация. Тъй като оръжейният специалист на Националноисторическия музей е бил единствено ищецът, Комисията е изключително затруднена и в разпознаването на неговите експонати в неговите колекции, и в идентифицирането. Ние реално не можем да завършим инвентаризацията и именно предаването на неговите колекции, които са му зачислени още с трудовия договор с подписана длъжностна характеристика, в т. 6 на която пише, че той е материално отговорно лице за сбирка „оръжия“. Възражението за допуснатия свидетел не е основателно, доколкото аз в отговора съм посочила, че не оспорвам дължимостта, както и размера на обезщетението, но е подписано споразумение с ищеца, при което той ясно е заявил, че ще си получи обезщетението на един по-късен етап, когато си приключи инвентаризацията, която е започнала една година преди изобщо да подаде заявление за пенсиониране с незабавно прекратяване на трудовото 2 правоотношение.

...: Излизаме изключително извън предмета на този спор.

Обезщетението е по чл. 222, ал. 3 КТ за пенсиониране. Законът изрично казва, че две са предпоставките – прекратяване на трудовото правоотношение, пенсионна възраст и осигурителен стаж, абсолютно нищо повече работодателят няма право да включва в това дело, каквото и да било друго като условие за изплащане на това обезщетение, то е абсолютно безусловно, не зависи от това работодателят какво смята, че работникът е свършил или не. Затова казвам, че в КТ има поне три способа и мога сега да ги изброя, по които той може да си реализира отговорността спрямо моя доверител, ако все още е в срок за това, поради което считам, че всички тези доказателства, които се представят, са абсолютно неотносими към този спор, нямат място.

Отделно от 01.07.2022 г. нещо новооткрито, това е абсолютно недопустимо да се променя. Те, ако 2023 г. открият още нещо друго, пак ли на доверителя ми ще отиде на сметката? Той не работи там от 2021 г. Те самите са дали документи за инвентаризация 2019 г., когато той все още е бил на работа, липсите започват да се появяват в хода на работа, когато работи комисия, която не разбира нищо от оръжия, сама го каза представителят на ответника и откриват липса след липса при всяка инвентаризация, неясно как са съхранявани неща, до които доверителят ми няма достъп до преди повече от година.

АДВ. Б.: Доверителят Ви ги е приел с протокол от 2006 г.

...: Тук сме за пенсионирането, за обезщетението.

АДВ. Б.: Това споразумение не е сключено по чл. 119 КТ, а по ЗЗД и ищецът вече е бил освободен на дата 21-ви, когато е сключено споразумението.

...: Няма ЗЗД при обезщетение за пенсиониране. Това е ратификационно обезщетение за човек, работил там над 30 години.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма основание за изменение или допълване на проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 01.10.2022 г., като съображенията за това са следните: видно от обстоятелствената част на същия СЪДЪТ е квалифицирал правния спор, разпределил е доказателствена тежест, а по отношение на ответника е указал, че е в негова тежест да установи твърдените от него обстоятелства, обосноваващи недължимостта на претендираната от него сума. Що се отнася до конкретиката на тези обстоятелства, то същите безспорно се извличат от всички изложени от него с отговора на исковата молба твърдения, а именно: сключването на посоченото споразумение от 21.09.2022 г., с чието изпълнение, по твърдение на ответника се обуславя настъпването изискуемостта на заявеното с исковата молба вземане. При това положение, предвид разпределената доказателствена тежест, СЪДЪТ намира, че няма основание да се измени докладът по делото в частта относно подлежащите на доказване факти. От страна на ответника са направени доказателствени искания във връзка с оспорванията си и СЪДЪТ 3 се е произнесъл по тях, включително и допускайки до разпит един свидетел при режим на довеждане. Доколкото в останалата част, касаеща подлежащите на доказване юридически факти, включени във фактическия състав на процесното вземане, процесуалните представители на страните не наведоха възражения относно проекта за доклад по делото, СЪДЪТ намира, че същият следва да се обяви за окончателен по начина, по който вече е изготвен и обективиран в определението от 01.10.2022 г. Нещо повече, изрично преди диспозитива му се посочва, че определението се постановява по реда на чл.

140, вр. чл. 146 , ал. 1 и 2 ГПК, поради което за СЪДА няма основание да приеме, че страните не са наясно, че именно това е проектът за доклад по делото.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 01.10.2022 г.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да се приемат като писмени доказателства по делото днес представените от страна на процесуалния представител на ответника документи, тъй като видно от датата на съставянето им, същите следват по време подаването на отговора на исковата молба от негова страна, като УКАЗВА на страните, че тяхната относимост следва да бъде изследвана по същество на спора.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото доклад с вх. № РД-07118/01.06.2022 г., протокол № 21/01.06.2022 г. ведно с приложение № 4 към него, включващо 5 бр. листа.

...: Оспорвам този документ като частен такъв, непротивопоставим на доверителя ми и съдържащ неверни констатации от лица, които нямат образование да извършват подобни инвентаризации по твърденията на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма основание да не се разпита допуснатият до разпит свидетел на ответника, като съображенията за това са следните: същият е осигурен в днешното съдебно заседание, обстоятелствата, за които той е допуснат са свързани с изложените още с отговора на исковата молба оспорвания относно настъпването изискуемостта на процесното вземане, с което ответникът обосновава неговата недължимост. СЪДЪТ намира обаче, че следва да бъдат преформулирани обстоятелствата, за които същият е допуснат, доколкото видно от предмета на представеното по делото споразумение от 21.09.2021 г. ищецът М. се е задължил да представи пред бившия си работодател протокол и доклад на комисията по инвентаризация и 4 приемане-предаване, без да е изрично отразено, че задължението му включва предаването на конкретни движими вещи, които да са му били поверени. Ето защо, обстоятелствата, които следва да бъдат установявани посредством допуснатия до разпит свидетел на ответника, следва да касаят единствено изпълнението на посоченото споразумение, респ. предаването на съответния доклад на ответника, а не на конкретни вещи, доколкото по силата на същото той не е поел такова конкретно задължение. СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по относимостта на събраните свидетелски показания, както и по тяхната допустимост, ще се извърши преценка по същество на спора.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА преформулиране на обстоятелствата, за установяването на които е допуснат свидетелят на ответника, а именно: съобразно посоченото по-горе в мотивната част на настоящото определение.

СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.

В залата се въведе свидетелят на ответника.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля въз основа на документа му за самоличност: .... ... българка, български гражданин, неосъждана, работя при ответника.

Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Б.:

СВИДЕТЕЛКАТА: Познавам ищеца от януари 2004 г., когато бях назначена в Национално-исторически музей, горе в секретариата, където са секретарките, деловодителките, и по-късно през 2010 г., когато станах „.....

Знам за споразумение между Б. и Национално-исторически музей относно обезщетение при пенсиониране. Той дойде и си подаде молба за пенсиониране. Представи документи от пенсионното, че е упражнил правото си за пенсия за осигурителен стаж и възраст и тъй като е материално отговорно лице, той отговаря за сбирка „оръжие“, трябваше да предаде движимите културни ценности на комисия или на съответния избран човек, както е по Закона за културното наследство. Аз изведох това споразумение, лично аз разговарях с него и го уведомих, че по Закон той е длъжен да предаде движимите ценности, за които отговаря. Б. М., тъй като се познаваме от много години и сме колеги, застана срещу мен и каза „няма проблем, аз ще предавам“, но си намерих друга работа, много скъпо платена и „ще помоля да е само два дни в седмица“, на което дори Директорът се съгласи. Първият път се яви, но не както беше обещал и беше подписал пред очите ми, че ще се 5 явява през целия работен ден, седя някъде до обяд и си тръгна, каза на колегите „до тук бях“ и повече не се яви. Аз до този момент не съм виждала Б. М.. Не е предавал протокол. Аз съм в Дирекцията, работя със секретаря и с деловодителя, тъй като ние се заместваме, когато някой отсъства, когато е в болничен или отпуск. Аз входирам документи в деловодната система на музея, когато деловодителят е зает или отсъства. Аз ги входирам, тъй като системата не е доста лесна. И до ден днешен обучавам новите колеги, които идват. Имам наблюдение върху всички документи, които се входират. Ние сме в един кабинет, виждам кой влиза, кой излиза. Документите, касаещи работници, които се входират в деловодството, ми се предават веднага, като на завеждащ „Човешки ресурси“, за администриране в трудовото досие. Към днешна дата Б. М. не е предавал протокол за инвентаризация и приемане/предаване на зачислени културни ценности от сбирка „оръжие“.