Определение № 16 от 28.02.2025, Районен съд - Девня

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. Девня, 28.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от Д. ВАСИЛЕВ Частно наказателно дело № 20253120200071 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на ДИНИПО ЕООД , БУЛСТАТ 103592848, чрез управителя Д. П. против постановление за спиране на наказателното производство на РП- Варна от 24.01.2025 г., с което е спряно производството по досъдебно производство № 250/2018 г. по описа на РУ на МВР-Девня, прокурорска преписка вх. №ТОД -539/2018г. на РП Варна, на основание чл. 244, ал. 1 т. 3 от НПК. Недоволен жалбоподателят твърди липса на посоченото основание по чл. 244, ал. 1 т. 3 от НПК, поради което се иска от съда да го отмени.

Жалбата е подадена в срока, предвиден в чл.244, ал.5 НПК (липсват данни изобщо за връчване на постановлението в кориците на делото, както е отбелязано и в съобщение на РП Варна от 21.02.2025г. ) от лице, което има право на такава,ь доколкото се твърди, че е собственик ва вещите, за които се твърди да са обект на кражба и срещу подлежащ на атакуване прокурорски акт, поради което същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

В постановлението за спиране на наказателносто производство се излага, че досъдебното производство било образувано по повод постъпила жалба от Д. Н. П. собственик и управител на „Динипо" ЕООД гр. Варна, за извършена кражба на метален стълб и фургон от имот, собственост на дружеството и находящ се в ***. Посоченият имот е бил придобит от дружеството на 17.09.2011 г. с постановление за възлагане на недвижим имот на Частен съдебен изпълнител. Преди това същият е бил собственост на „Рес партнер" ЕООД гр. Варна и е бил изнесен на публична продан. Едноличен собственик на капитала на „Рес партнер" ЕООД гр. Варна било лицето Е. М. А. - гражданин на Нигерия, продължително пребиваващ в Република България чужденец, с издадени лични документи, с валидност до 30.11.2009 год. В показанията си св. Д. П. твърди, че след възлагането на имота, в него се е намирал фургон, бетониран на площадка, с размери около 3/3,5 метра, с входна врата и голям прозорец. Този фургон бил използван за целите на дружеството и липсата му била установена през 2015г. Известно време след това св. П. забелязал, че същият фургон се намира в съседния имот, използван от „Ремо 2013“ ЕООД, с управител св.

П. С. П.. Установено в хода на разследването е, че преди възлагането на имота на „Динипо“ ЕООД, като пазач в базата на „Рес партнер“ ЕООД е работил св. А. Д. А.. Същият твърди в показанията си, че в имота е имало фургон, който бил използван за нуждите на пазача и е бил с размери около 1,50/1,70 х 1,50/1,70 и височина около 2 метра. Според А., след като А. напуснал България, за да не бъде откраднат фургона, той предложил на св.П. С. П., да го 1 прибере за съхранение в базата си. Същото потвърждават в показанията си св. П. П., св. Х.

М. — закупчик в „Ремо 2013“ ЕООД и св. М. М. - работник в същото дружество. Св. А., П. и М. твърдят още, че фургона е бил прибран в двора на базата на св.П., поставен на бетонна площадка, а в последствие след настъпила буря, фургона се обърнал и увредил и св. П. го е транспортирал до гу Варна. В изпълнение указанията на съда, в хода на разследването бил проведен допълнителен разпит на св. П., в който същият заявява, че процесния фургон е присъствал в протокола за опис, изготвен от частен съдебен изпълнител при оценката на придобития от „Динипо" ЕООД недвижим имот. В хода на разследването са изискани писмени документи от ЧСИ № 807 - Надежда Денчева, от които е видно, че към датата на описа на имота - 03.06.2011г. в същия се е намирал строителен фургон, който не е бил предмет на оценка от вещото лице. ЧСИ е насрочил и извършил публична продан само на недвижимите имоти и не е обявявал на публична продан фургон. Изготвена по делото е съдебно оценителна експертиза за стойността на фургона. Прокурорът е приел, че единствените твърдения относно липсата на процесния фургон и за това, че същият е бил обект на кражба през 2015г. са на св. П.. Св. А. А. твърди, че лично е помолил св. П. да прибере въпросния фургон в своя имот и то преди придобиването на имота от св. П..

Твърденията му се подкрепят от показанията на св. П. П. и отчасти от показанията на св. Х.

М.. За да се прецени, дали въпросният фургон е бил обект на кражба или обсебване, следва да се установи безспорно годината на неговото „изчезване“ от имота. В хода на допълнителното разследване по делото не били установени други свидетели, чиито показания биха допринесли за изясняването на този факт. Установено било единствено, че към датата на извършване на оглед в имота от вещо лице по повод оценка на същия - към 03.06.2011г. в обекта е имало строителен фургон, без същия да е бил описван, т.е. без точни характеристики на тази вещ. Поради това от изключително значение за изясняване на обективната истина по делото и изясняване на твърденията на св. П. за извършена кражба на фургон от имота му и вида и размера на същия, е провеждане на разпит в качеството на свидетел на лицето Е. М. А., предишен собственик на имота, което налага спиране на наказателното производство до установяването на Е. М. А. и провеждане на разпит на същия.

Съгласно чл. 244, ал. 1, т. 3 от НПК прокурорът спира наказателното производство при невъзможност единствен свидетел очевидец да бъде разпитан, включително по делегация, чрез видео или телефонна конференция. Следователно свидетелят, чийто разпит е необходим, е необходимо да е единствен свидетел очевидец, а на следващо място, разпитът му да е невъзможен, вкл. по посочените алтернативни начини. За казуса липсват данни и доводи, от които да се приеме, че Е. М. А. е бил единствен очевидец на разследваните деяния, с които евентуално е осъществено престъплението, като в тази насока се съдържат достатъчно данни, че още през 2009г Е. М. А. е напуснал страната и обективно не би могъл да възприеме като очевидец тези факти за извършено пренасяне от единия имот в другия на 1 брой фургон и 1 брой стълб - видно от докладна записка от 17.06.2019г. А. Е. М. е чужд гражданин със статут на продължително пребиваващ в Р. България чужденец с карта с рег.

№ до 30.11.2009г. и същата е с изтекъл срок, като на 29.10.2009г. А. Е. М. е напуснал Р.

България, с постановление от 02.04.2020г. лицето е било обявено на ОДИ за установяване на адрес, видно от справка от 19.09.2024г. лицето не е установено на адреса в гр. Варна, по сведения на живущи в блока преди повече от пет години то е напуснало квартирата си,.

Както е отбелязал прокурорът в постановлението за спиране в показанията си св. А. А. твърди, че лично е помолил св. П. да прибере въпросния фургон в своя имот и то преди придобиването на имота от св. П., но както се отбелязва и по - нагоре в текста на постановлението „Според А., след като А. напуснал България, за да не бъде откраднат фургона, той предложил на св.П. С. П., да го прибере за съхранение в базата си. „ (подчертаването е от мене).

Поради това съдът намира, че незаконосъобразно наблюдаващият прокурор е спрял 2 наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 3 НПК и обжалваното постановление ще следва да се отмени.

Настоящото определение не подлежи на обжалване и протестиране съгласно чл.

244, ал. 5 НПК.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 5 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА постановление за спиране на наказателното производство от 24.01.2025 г. по досъдебно производство № 250/2018 г. по описа на РУ Девня ОД на МВ Варна, преписка вх. №ТОД -539/2018г. на РП Девня, с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 3 НПК е спряно наказателното производство

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Досъдебно производство № 250/2018 г. по описа на РУ Девня ОД на МВ Варна да си изпрати на РП-Варна ведно с препис от настоящото определение

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________

3