Определение № 4590 от 15.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4590 гр. ******, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ******, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Тони Кръстев

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20263100501793 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 39104/18.05.2026 г. по описа на ВРС на ищеца Т. Ф. Л., ЕГН **********, с адрес в град ******, подадена чрез Д. Д. Л. - пълномощник по чл.32, т.2 ГПК, против решение № 1775/11.05.2026 г. на Варненски районен съд, 26-ти състав, постановено по гр.д. № 9496/2025 г. по описа на ВРС.

С обжалваното решение предявеният от ищцата – настоящ жалбоподател против ответника „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД), ЕИК 202423225, седалище град София иск с правно основание чл.439 ГПК за установяване в отношенията между страните, че вземанията – предмет на принудително събиране по изпълнително дело №20257110400724, образувано по изпълнителен лист от 02.08.2011 г., издаден по ч.гр.д. №5525/2011 г. по описа на РС – ******, не се дължат поради погасяването им по давност е отхвърлен за сумите 2 107,28 лв. - главница по договор за кредит, ведно със законната лихва от 12.04.2011 г. до окончателното й плащане, 394,39 лв. законната лихва върху главница за периода 28.03.2008 г. до 01.04.2011 г., а за останалите суми – 316,33 лв. - договорна лихва за периода 29.02.2008 г. до 30.01.2009 г., 375,43 лв. - законна лихва върху главница от 2107,28 лв. за периода от 28.03.2008 г. до 01.04.2011 г., 163,87 лв. - разноски по заповедното производство, искът е приет за недопустим и производството по него в тази му част е прекратено. С оглед този резултат ищцата е осъдена да заплати на ответника сторените разноски в размер на 168,61 евро.

1

Оплакванията във въззивната жалба са за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като се твърди, че същото е постановено при неправилно приложение както на материалния закон, така и на задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд. Твърди се също така, че решението е постановено при непълнота на доказателствения анализ, вътрешни противоречия в мотивите и игнориране на съществени факти и официални удостоверявания по изпълнителното производство, които оплаквания и твърдения са подробно обосновани. Като се позовава на установените по делото факти за продължително бездействие от страна на взискателя, продължило години наред и довело до прекратяване на първоначално образуваното изпълнително производство, официално удостоверените от съдебен изпълнител данни за последното годно изпълнително действие и липсата на последващи, след перемирането на делото изпълнителни действия от страна на ЧСИ, годни да прекъснат давността, въззивникът моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови ново решение по съществото на спора, с което предявеният установителен иск бъде уважен изцяло. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.

Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания двуседмичен срок ответникът „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез пълномощника си по делото юрисконсулт В. Л., е подал писмен отговор вх. № 50432/23.06.2026 г., в който излага становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, обосновано с аргументи и доводи по наведените от въззивника оплаквания. Позовавайки се и на разрешенията, дадени с ППВС № 3/18.11.1980 г. и ТР № 2/26.06.2016 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, считам, че правилно първоинстанционният съд е съобразил всички извършени изпълнителни действия, годни да прекъснат започналата да тече на 26.06.2015 г. погасителната давност. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

Съдът е сезиран и с нарочна частна жалба вх. № 51995/29.06.2026 г. по описа на ВРС на ищеца Т. Ф. Л., ЕГН **********, подадена от пълномощника му по делото Д. Д. Л., срещу определение № 8589/24.06.2026 г. по гр.д. № 9496/2025 г. на Варненски районен съд, с което съдът е отказал да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Определението се оспорва като неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила като се твърди, че съдът не е обсъдил и не е дал отговор по нито един от доводите на ищеца в молбата му по чл.248 ГПК. Като сочи, че разпоредбата на чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната помощ не определя автоматично 2 конкретния размер на юрисконсултското възнаграждение, а единствено очертава нормативните граници, в рамките на които съдът следва да упражни своята преценка, и позовавайки се на факта, че делото е разгледано само в едно открито съдебно заседание, в което представител на ответното дружество не е взел участие, процесуалната му дейност се изчерпва с подаването на писмен отговор на исковата ми молба, частният жалбоподател счита, че присъденото юрисконсулско възнаграждение е необосновано по размер. Моли обжалваното определение да бъде отменено като по същество присъденото в полза на ответника възнаграждение се намали до размер, съответстващ на действително извършената процесуална дейност по делото.

Осъществена е размяна на книжа. В указания му срок по чл.276, ал.1 ГПК ответникът „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е подал писмен отговор на частната жалба вх. № 62239/04.08.2026 г., в който обосновава становище, че присъденото възнаграждение е съобразено с цената на предявения иск и съответната правна и фактическа сложност на делото, поради което и не е налице основание за изменение на решението в частта му за разноските. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №

39104/18.05.2026 г. по описа на ВРС на ищеца Т. Ф. Л., ЕГН **********, с адрес в град ******, подадена чрез Д. Д. Л. - пълномощник по чл.32, т.2 ГПК, против решение № 1775/11.05.2026 г. на Варненски районен съд, 26-ти състав, постановено по гр.д. № 9496/2025 г. по описа на ВРС.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 51995/29.06.2026 г. по описа на ВРС на ищеца Т. Ф. Л., ЕГН **********, с адрес в град ******, подадена чрез Д. Д. Л. - пълномощник по чл.32, т.2 ГПК, против определение № 8589/24.06.2026 г. на Варненски районен съд, 26-ти състав, постановено по гр.д. № 9496/2025 г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на страната за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските.

3

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/ електронни адреси, чрез пълномощници.

УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчат и преписи от подадените отговори на въззивната и частната му жалби.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4