Протокол № 63 от 13.05.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Смолян, 13.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600031 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Ж. Б., не се явява. За него се явява адв.Н. Д..

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. Я. В., редовно призована. За нея се явява а. Е..

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Е. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.

Отводи не постъпиха.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Садът намира, че следва да се открие фазата на съдебното дирене с изготвяне на доклад по делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

1

Постъпила е въззивна жалба от частният тъжител С. В. срещу постановена оправдателна присъда по НЧХ № 67/22 г. по описа на РСЗлатоград. Подадената въззивна жалба е бланкетна, като на 08.04.2024 г. е постъпило допълнение към въззивната жалба, депозирано от адв. Е.. В допълнението към въззивната жалба са изложени доводи, че има косвени доказателства, относно авторството на извършеното деяние, като подробно е взето становище по отношение на същите доказателства. Поради изложеното е поискано отмяна на постановената присъдата и осъждане на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 148, ал. 1 т. 1 и 2 от НК, като се уважи и гр.иск. Направени са доказателствени искания за разпит на двама свидетели, с адрес в гр. Бургас, във връзка с доказване на неимуществените вреди претърпени от частната тъжителка.

АДВ. Е. – Поддържаме жалбата. Беше ни изпратено, макар, че не е по това дело, но мисля, че има връзка, от В.В. - кореспонденция от съда в Е. със заверка и апостили. Той е запитал съда в Е., дали въпросното решение по което е имало дело между Б. и В.В. в Англия, дали се връчва само на страните или може публично да бъде изтеглено, те казват, че това се връчва запечатано, само на страните. Представям го в заверен препис, имам и оригинал.

АДВ. Д. – Имаме екземпляр, колегата ми представи това доказателство. По отношение на въззивната жалба считам същата за неоснователна и моля да бъде оставена без уважени. Не са налице основания за отмяна или за изменение на присъдата на РС-Златоград. Считам, че в хода на първоинстанционното съдебно производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В тази връзка, моля да бъде потвърдена оправдателната присада на РС-Златоград, като в полза на подзащитния ми бъдат присъдени направените съдебни разноски във въззивното производство. По отношение на доказателствените искания, възразявам срещу искането за допускане за разпит на нови свидетели. По отношение на представената кореспонденция към допълнително изложените основания за отмяна на присъдата, считам, че от тази кореспонденция не става ясно, кой, какво и на кого е изпратил.

Отделно от това, считам, че без никаква доказателствена стойност е кореспонденцията, която е водена в неформална среда и извънсъдебния 2 процес между процесуалните представители на страните. Представяйки тази кореспонденция считам го за недобросъвестно действие това, какво се обсъждали процесуалните представители и в тази връзка, моля да не бъде допускано и прилагано като доказателство по делото. По отношение на представено в днешно съдебно заседание писмени доказателства, не възразявам същите да бъдат приети като доказателства по делото. От своя страна нямаме доказателствени искания.

В първоинстанционното производство имахме многократни отлагания на делата във връзка евентуално прекратяване на четирите образувани ЧХД, така че да се опитаме страните, тъй като извън тези дела те също имат някаква неприязън един към друг, да смекчим напрежението между тях, съответно имаше кореспонденция между мен и колегата Чолаков, която се осъществяваше по имейл. В хода на пледоариите пред РС-Златоград колегата недобросъвестно и в разрез на всички етични норми на колегиалност, представи тази кореспонденция на съда и искаше да използва, това което съм казал аз в преговорите, за основание за постановяване на осъдителна присъда. Аз се запознах с текста, този текст не е и текста, който ние сме кореспондирали, този текст е коригиран.

Съдът намира, че по делото следва да се приеме като писмено доказателство, представеното от адв. Е. кореспонденция със Съда в Е.. По делото не следва да бъде приемана представената към въззивната жалба кореспонденция между неустановени страни по делото, доколкото няма никаква яснота, кой точно е изпращал съответното съобщение по имейл и кой го е получил. Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема по делото като писмено доказателство заверено копие от кореспонденция със Съда в Е. и отговор по електронната поща от Окръжен съд – Е. до В.В..

Съдът намира, че по делото не следва да се допускат до разпит сочените от адв. Е. свидетели С.Г. и Б.Г. за доказване на претърпени неимуществени вреди, доколкото съдът е в състояние и без допускане на същите доказателствени искания да се произнесе по въпроса, какво би било справедливото обезщетение по реда на чл. 52 от ЗЗД от евентуално извършено престъпно деяние.

3

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за разпит на свидетелите С.Г. и Б.Г. за доказване на претърпени неимуществени вреди.

АДВ. Е. - Няма да соча други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Е. – Изложили сме подробни допълнения към въззивната жалба, с които аргументирано и в дълбочина сме изложили нашите съображения, относно неправилността на атакуваната присъда, поддържаме изцяло и препращаме към тези мотиви. Само допълвам накратко, считам, че авторството е доказано по безспорен и категоричен начин, чрез верига от логични и взаимно свързани косвени доказателства, които сме изложили в своите съображения. Не на последно място искам да акцентирам, че М. Б., като физическо лице, за което ние твърдим, че стои зад профила в ФБ М. Б. по никакъв начин, нито лично, нито чрез своите ФБ приятели, нито като съадминистратор на въпросните групи в ФБ, не е опровергал и не е оспорил това, че някои използва всъщност неговото име да злепостави или да клевети други хора, т.е. той не е оспорил, не е опровергал тези действия, ако не са извършени от него. В документът, който представих днес – кореспонденция съдът е казал, че решението по гражданското дело, което се е водило в Англия се изпраща само на страните или на техните адвокати и е запечатано, т.е. единствено страните или техните адвокати могат да имат въпросното решение. Има доказателство в кориците на делото, че това решение е качено в профила на М. Б. и той дори в свой стил на изказ е сменил името от Витко на Вутьо, т.е. в превода на акта, това според нас по безспорен и категоричен начин доказва авторството на въпросните съобщения, т.е. намираме връзка между лицето на М. Б. и лицето, което качва, поства съдържание в профила на ФБ на М. Б.. В тази връзка, моля да постановите присъда, с която да отмените обжалваната присъда и да признаете подсъдимия за виновен и 4 уважите гражданските искове.

АДВ. Д. – Моля да потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени направените съдебни разноски. Считам, че не са налице сочените във въззивната жалба основания за изменения или за отмяна на присъдата.

Считам, че в съдебното производство не е доказано по безспорен и категоричен начин именно авторството на извършеното престъпно деяние, това е така, защото за да бъде доказано това авторство ние трябва да имаме доказана по безспорен и категоричен начин връзка между физическото лице М. Б. и ФБ профил със същото наименование. На второ място, след като бъде доказана тази връзка, ние трябва да имаме безспорни доказателства, че именно в сочените ден и час това именно е лицето М. Б., физическото лице, което е имало достъп до тази профил и е направило твърдените публикации във ФБ. В тази връзка и предвид подробните съображения, изложени пред първоинстанционния съд, моля да потвърдите първоинстанционната оправдателната присъда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в предвидения от НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10,20ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5