Протокол № 5981 от 28.09.2022, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 5981 гр. Пловдив, 28.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов

Съдебни

Недялка Ив. Кацарова заседатели: Зоя П. Кузманова при участието на секретаря Христина Ал. Борисова и прокурора Ц. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно дело от общ характер № 20215330204477 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.

ПОСТРАДАЛ Р. Г. З. – редовно и своевременно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛ ЕТ „***“ – редовно и своевременно призован, не се явява.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ГОЧЕВ 2014“ ЕООД – редовно и своевременно призовано, не се представлява.

ПОДСЪДИМ П. С. Я. – редовно и своевременно призован, осигурен от Затвора – Пловдив, явява се лично.

За него се явява защитникът му от ДП адв. И. Д.-М. – редовно уведомена от предходното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на

АДВ. Д.-М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително 1 заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Я.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия /по писмени данни от ДП/:

П. С. Я. – роден на ***г. в гр. ***, живущ в ***, понастоящем в Затвора – Пловдив, б., българско гражданство, със завършен трети клас, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 от НПК:

ПОДС. Я.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.

АДВ. Д.-М.: Наясно съм, разбирам последиците.

ПОДС. Я.: Наясно съм, разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните представители и съдебния секретар:

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.-М.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Я.: Нямам искания за отводи.

2

С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.

Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Д.-М.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството.

Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката за неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представям и моля да приемете като доказателство разписка относно възстановяването на съставомерните имуществени вреди.

ПОДС. Я.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.

1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам искания за събиране на нови доказателства, моля да се приеме разписката.

ПРОКУРОР: Не възразявам да се приеме разписката за възстановените 3 имуществени вреди.

Съдът, след като изслуша становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК намери следното:

На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.

На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

Трето, в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.

Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Задържане под стража“, взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.

Съдът намери, че следва да бъде приета представената разписка, във връзка с установяване факта на възстановяване твърдените от обвинението като съставомерни имуществени вреди.

Мотивиран от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.

КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.

4

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия П. С. Я. мярка за неотклонение „Задържане под стража”.