Определение № 1358 от 02.10.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1358 гр. Варна, 02.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900360 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на В. Я. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“Д.“ №**, вх.*, ет.*, ап.**, против “Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК 103097831, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Доктор Анастасия Железкова“ №42, вх.Б, офис 1, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване съществуването на предявено и неприето в производството по несъстоятелност вземане за незаплатено трудово възнаграждение за месец февруари 2023г. в размер на 77.90лв., дължимо на основание сключен между ищцата и ответното дружество Трудов договор №345/15.10.2021г.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество не е депозирала писмен отговор.

Синдика на несъстоятелният длъжник е депозирал писмено становище, с което се излагат доводи за допустимост и основателност на претенцията.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим, тъй като са налице положителните предпоставки визирани в чл.694, ал.1 от ТЗ.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените от ищцата писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат до събиране в о.с.з.

1

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от В. Я. Л., против “Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД /в несъстоятелност/, с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване съществуването на предявено и неприето в производството по несъстоятелност вземане за незаплатено трудово възнаграждение за месец февруари 2023г. в размер на 77.90лв., дължимо на основание сключен между ищцата и ответното дружество Трудов договор №345/15.10.2021г.

В исковата молба се твърди, че Решение №73/10.03.2023г. по в.т.д.№404/2021г. на ВАпС. е отменено Решение №260093/27.04.2021г. по т.д.№492/2020г. на ВОС, като е обявена неплатежоспособността на “Ер Джи Проджект Мениджмънт“ ООД, с ЕИК 103097831 и е открито производство по несъстоятелност. Твърди се, че с молба с от вх.

№262509/11.04.2023г. ищцата е предявила вземането си към несъстоятелният длъжник в размер на 77.90лв., представляващо трудово възнаграждение за месец февруари 2023г. дължимо по сключен между страните Трудов договор №345/15.10.2021г. С възражение вх.

№262888/09.05.2023г. ищцата е възразила срещу включването от синдика на въпросното вземане в списъка на неприетите вземания. С Определение №260260/13.06.2023г. съдът по несъстоятелността е оставил без уважение възражението на ищцата. Поддържа се, че в Търговския регистър по партидата на ответното дружество е публикувано единствено Определение №260276 от 23.06.2023г., с което е одобрен списъка на приетите от синдика вземания предявени в срока на чл. 685, ал.3 от ТЗ, поради което исковата претенция е предявена в предвиденият преклузивен срок. Поддържа се още, че до настоящия момент сключеният между страните трудов договор не е прекратен, поради което възнаграждението е дължимо и подлежи на удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1, т.4 от ТЗ.

В депозираното в срока по чл.367, ал.1 от ГПК становище, подадено от с индика на ответното дружество се сочи, че са налице положителните предпоставки за разглеждане на претенцията, която с оглед на представените от ищцата в настоящото производство доказателства, е основателна. Сочи се още, че с молбата за предявяване на вземанията и подаденото възражение, не са ангажирани писмени доказателства за съществуването на претендираното възнаграждение, както и че към датата на съставяне на Списъка на неприетите вземания, предявени в срока по чл.685 от ТЗ, на синдика не са били предоставени търговските книги и информация, поради което същият не е вписал служебно процесното вземане на основание чл.687, ал.1 от ТЗ.

2

Предявената претенция намира правното си основание в чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ.

Съгласно изложеното от страните, съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно наличието на изискуеми вземания, както и тяхното основание и размер. Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. погасяването на вземането по давност.

ДОПУСКА до събиране в о.с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА производството по т.д.№360/2023г. на ОС Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 13.30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3