Решение № 732 от 17.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 732 гр. София, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

Биляна М. Вранчева

Мирослав Г. Георгиев при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА като разгледа докладваното от Мирослав Г. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20221100603796 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава 21 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.

Образувано е по жалба от адв. В. – повереник на Т. К. М. – тъжител по НЧХД № 7877/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 109 състав срещу протоколно определение на съда от 31.01.2022 г., с което е прекратено наказателното производство по делото.

С жалбата се твърди, че тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81 НПК и не са налице условията на чл. 24, ал. 5 НПК за прекратяване на наказателното производство, като съдът е бил длъжен да проведе съдебно следствие и да се произнесе с краен съдебен акт. Моли определението да бъде отменен. Не са направени доказателствени искания.

Срещу жалбата е подадено възражение от адв. Х. – защитник на подсъдимата Д. П. З., в която излага доводи за правилност на определението и моли да бъде потвърдено.

Въззивният съд по реда на чл. 327 НПК не е допуснал събирането на нови гласни и писмени доказателства.

1

В съдебно заседание пред въззивния съд повереникът на жалбоподателя, поддържа изцяло изложеното в частната жалба и моли същата да бъде уважена.

Защитникът на подсъдимата, счита, че е налице основанието за прекратяване по чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, тъй като тъжбата не съдържа очертаващи състава на престъплението доказателства. Моли съда да потвърди протоколното определение на СРС и да осъди частния тъжител да заплати на подсъдимата направените от нея разноски пред двете инстанции.

Подсъдимата поддържа казаното от защитника си. В последната си дума иска въззивният съд да потвърди определението, с което наказателното производство е прекратено.

Софийски градски съд, като съобрази изложените от страните доводи и служебно провери правилността на определението, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Делото пред СРС е било образувано по тъжба от Т. К. М. срещу Д. П. З., с твърдения за извършено от нея престъпления клевета спрямо тъжителя . С протоколно определение от 31.01.2022 г. СРС, НО, 109-ти състав е прекратил наказателното производство на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК. Основен довод за прекратяване на делото от страна на първоинстанционния състав е, че от изнесените в тъжбата факти не може да се приеме, че в нея се съдържа описание на обстоятелствата за престъплението. В подкрепа на горния извод, съдът е констатирал, че в тъжбата се твърди наличие на клеветнически изявления в сигнал до МВР, като е посочил, че подаването на жалби и и сигнали и търсенето на държавна закрила е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна, доколкото тези действия са конституционно защитено право на гражданите.

Настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционният съд неправилно е прекратил производството по делото. Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуален документ, годен да инициира образуването на наказателно производство за престъпление от частен характер, са регламентирани в чл. 81, ал. 1 НПК. Съгласно тази разпоредба, тъжбата следва да е писмена, да съдържа данни за подателя, 2 лицето срещу което се подава и за обстоятелствата на престъплението, както и към нея да се приложи документ за внесена държавна такса. В настоящия случай, въззивният състав намира, че подадената от Т. К. М. частна тъжба отговаря на посочените изисквания, включително и на това да очертава обстоятелствата за престъпление по смисъла на НК. В тъжбата се твърди, че подсъдимата е приписала на тъжителя извършване на престъпление с твърдението „Нееднократно на четири очи М. ми е отправял заплахи, че ще се видим в гроба“, както и, че е разгласила публично за него обстоятелства, които той счита за позорящи - че е ползвал служебен автомобил за лични цели. Посочените в тъжбата обстоятелства описват признаците на престъплението „клевета“ по смисъла на чл. 147 НК. В цитираните в депозираната частна тъжба изявления се съдържат твърдения за извършено престъпление, както и позорящи такива, като техен адресат несъмнено е частният тъжител М.. В този смисъл, тъжбата обективно отговаря на посочените в чл. 81, ал. 1 НПК изисквания и е годна да инициира наказателно производство.

Поради това, първоинстанционният съд е следвало да развие такова, като по отношение на съставомерността от обективна и субективна страна на твърдяното деяние и това дали има съставомерност, когато такива твърдения са обективирани в сигнал, съдът е следвало да се произнесе с краен съдебен акт след проведено съдебно следствие, а не при извършване на проверка на редовността на тъжбата. В настоящия случай, въззивният състав намира подадената частна тъжба за редовна, доколкото отговаря на условията, регламентирани в чл. 81, ал. 1 от НК – подадена е в писмена форма, съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава и несъмнено описва обстоятелства за извършено от него престъпление спрямо подателя.

С оглед горните съображения , въззивният съд прие, че крайният правен извод на първостепенния съд за това, че тъжбата не е годна да възбуди наказателно преследване е неправилен.

Предвид това, протоколното определение на СРС за прекратяване на наказателното производство по делото следва да се отмени като неправилно.

Тъй като първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на делото, то следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на СРС от стадия на съдията-докладчик.

3

Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 1 НПК , Софийски градски съд РЕШИ:

О Т М Е Н Я протоколно определение на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 109 състав от 31.01.2022 г., с което е прекратено наказателното производство по НЧХД № 7877/2021 г.

ВРЪЩ А делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4