Определение № 16768 от 10.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16768 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110117171 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., уточнена и допълнена с молба с вх.№ 169749/23.05.2024 г., срещу Я. С. Л., гражданин на Ф. Р. Германия, Е. С. Л., гражданин на Ф. Р. Германия, Е. Л., гражданин на Ф. Р. Германия, Н. П. Р. с ЕГН: ***, О. П. Е. с ЕГН: ********** и Ю. П. Б. с ЕГН: **********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в условията на разделна отговорност следните суми за доставена топлинна енергия за битови нужди до топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. ***, апартамент 48, аб.№ ***, както следва:

Я. С. Л.: 2/18 части от задълженията за имота или: 43,28 лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, 9,92 лева – представляваща обезщетение за забава за период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 3,42 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 0,94 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.

Е. С. Л. 2/18 части от задълженията за имота или:: 43,28 лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, 9,92 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 3,42 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 0,94 лева – представляваща мораторна лихва за 1 период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.

Е. Л. 2/18 части от задълженията за имота или:: 43,28 лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, 9,92 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 3,42 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 0,94 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.

Н. П. Р.: 6/18 части от задълженията за имота или: 129,84 лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, 29,74 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 10,24 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,82 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.

О. П. Е.: 3/18 части от задълженията за имота или: 64,92 лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, 14,88 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 5,13 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 1,41 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.

Ю. П. Б. 3/18 части от задълженията за имота или:: 64,92 лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, 14,88 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 5,13 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 1,41 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.

Претендира разноски за исковото производство, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали 2 потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са съсобственици на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, обл. София, общ. Надежда, ж.к. ***, като наследници на Д. Р. С., с ЕГН **********, съсобственик на процесния недвижим имот, починала на 22.04.2020 г., а преди това на Ж. И. Л. и З. Р. Л.. Поради това поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 153 от ЗЕ ответниците са клиенти на топлинна енергия при общи условия за битови нужди и поради това дължат стойността на доставената до топлоснабдения имот топлинна енергия. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.

Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР „Техем Сървисис“ ЕООД.

С исковата молба са представени писмени документи.

Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно техническа експертиза.

Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач.

Ответникът Ю. П. В., уведомен лично на 05.06.2024 г., в срока по чл.

131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който посочва, че не оспорва претенцията на ищеца в размер на 517,99 лв., твърди, че не е информирана своевременно за задълженията, както и че е заплатила процесните суми, претендирани от нея на 26.06.2024 г.

Ответницата Н. П. Р., уведомена лично на 04.06.2024 г., подава молба в срока по чл. 131 от ГПК, с която заявява, че не оспорва предявените искове по основание и размер. Моли съдът да не назначава съдебно-счетоводна експертиза и да не й разпредя разноски, тъй като преди завеждане на делото многократно е искала да заплати дължимите суми, но „Топлофикация София“ ЕАД е отказала да раздели задължението и да й даде възможност да заплати припадащия й се дял. Претендира разноски по чл.78, ал. 2 ГПК. Твърди, че е платила претендираните от нея суми.

Ответникът О. П. Е. – призовката, връчена му чрез съпругата му – в срока по чл. 131 от ГПК не подава отговор на исковата молба.

Ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л., уведомени по реда на чл. 47 ГПК, подават отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК чрез назначения им особен представител адв. С. С., с който предявените искове се оспорват като изцяло неоснователни и недоказани. Оспорва наличието на облигационно отношение, тъй като с молба-декларация от 14.08.2002 г. се установявало, че З. Р. Л. е подала искане за разкриване на партида за имота и е влязла в договорни отношения с ищцовото дружество за предоставяне на топлофикационни услуги за процесния недвижим имот. Поради това за 3 задълженията по партидата за процесния имот следва да отговарят наследниците единствено на З. Р. Л., но не и останалите ответници.

В условията на евентуалност поддържа, че в случай, че се установи основателност на предявения иск, квотите и съответно сумите, за които всеки съсобственик отговаря, са неправилно определени. Твърди, че видно от представените писмени доказателства процесният недвижим имот е придобит от Ж. и З. Л.и в режим на СИО, поради което след смъртта на Ж. Л. съпружеската имуществена общност се прекратява, при което З. Л. става собственик на 1/2 ид.ч. от имота, а доколкото наследниците му са съпруга и трима братя и бракът, прекратен със смъртта, е продължил повече от 10 години, преживялата съпруга е получила 2/3 ид.ч. от останалата 1/2 ид.ч. от имота (след прекратяване на СИО) по наследство, поради което З. Л. е стана собственик на 5/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, а всеки от неговите братя е придобил по 1/18 ид.ч. от процесния недвижим имот. Поддържа, че доколкото ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л. са наследници на единият от братята на починалия наследодател Ж. Л. – С. И. Л., починал на 30.01.2007 г., всеки от ответниците е станал собственик на 1/54 ид.ч. от процесния недвижим имот. Предвид посоченото, поддържат, че в случай на доказване на основателност на предявената искова претенция припадащата се сума на всеки от ответниците би била по 7,21 лв. – главница, 1,65 лв. – мораторна лихва, 0,56 лв. – главница за дялово разпределение и 0,16 лв. – мораторна лихва върху нея, поради което в условията на евентуалност моли съдът да уважи исковете единствено до посочения размер.

Релевират възражение за давност по отношение на част от процесните суми.

Въз основа на посоченото молят съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Правят доказателствено искане за служебна справка за установяване на датата на граждански брак между Ж. И. Л. и З. Р. Л..

Посочват, че признават задълженията по размер, като оспорват основанието ответниците да отговарят за посочените суми, въз основа на което молят съдът да остави без уважение доказателствените искания за СТЕ и ССчЕ.

По искането за привличане на трето лице помагач от страна на ищеца:

Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Техем Сървисис“ ЕООД/.

По направеното искане за привличане на помагач съдът намира следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност, както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на 4 привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е участвало.

Съдът намира искането на ищеца за основателно и допустимо, поради което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй като според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Следва да се остави без уважение доказателствените искания на ищеца да се назначи съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи по исковата молба, тъй като предвид че всички ответници оспорват иска по размер, исканията се явяват ненеобходими.