Протокол № 448 от 24.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 448 гр. Пловдив, 22.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Стефани К. Черешарова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600266 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ Ф. Й. Я., се явява лично и с адв. Д. Б., редовно упълномощен от по-рано.

Не се явява другият защитник на подсъдимия - адв. С. Я., редовно призован. От същия по делото е постъпила молба, с която заявява, че подсъдимият Ф. Я. се е отказал от неговата защита и желае по настоящото дело да бъде защитаван само от адв. Д. Б..

ПОДСЪДИМИЯТ Ф. Я.: Отказвам се от защитата на адв. С. Я.. Само адв. Б. ще ме защитава.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. И ГРАЖДАНСКИ

ИЩЕЦ Т. А. В. не се явява, редовно призован.

За него се явява адв. И. Ш., редовно упълномощен от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля ви за ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Ф. Я.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Ш.: Нямам отводи. Представям молба относно поисканата съдебномедицинска експертиза на пострадалия и съдебно-психиатрична експертиза. Дал съм копия на страните. Въпросите, на които моля да отговорите, при евентуално назначаване на същите, които съм поискал, са посочени в допълнението към въззивната жалба, с оглед доказване претендирания размер на гражданския иск.

АДВ. Б.: Отводи към състава на съда нямаме. Имаме обаче доказателствени искания и искания за открИ.е на производство по чл. 327 НПК от Вас като второинстанционен съд. Аз помня защо миналия път отложихме делото. Той на 18-ти ноември излезе от болница и от 18-ти миналия месец досега беше в болнично заведение, поради което късно получих всички оригинални документи, които ви представям сега.

Представям и моля да приемете епикризи и други документи, изследвания, във връзка с вътрешните му болести и други оплаквания.

Епикризи от този период от време от Ц. и приложения към тях. Още една етапна епикриза във връзка с оплакванията му, отразени на практика на стр.

40 от мотивите на присъдата на първоинстанционния съд. Представям ви тези документи. Искаме откриване на съдебно следствие пред вас във вашата инстанция, при което ще ви моля да приемете тези доказателства и въз основа на тях също да се назначи съдебномедицинска експертиза със специалист вътрешни болести, защото оплакванията на подсъдимия са от 2005 г. насам непрекъснато с ***. Просто изброявам заболяванията, които са обострени и сега, и в момента, както и съобщението от Ц. за душевното му състояние, което налага пък проверка по чл.33 НК, доколко не са настъпили обстоятелства, които налагат да се приеме, че душевното му равновесие е нарушено и доколко може да бъде наказателноотговорно лице при тази 2 ситуация и при тази диагноза, която дава Ц.. По-важно е, обаче да се даде от хабилитирано лице като експерт, който да се произнесе във връзка със заболяването и има ли усложнения в периода на последното лечение и пристигайки в болнично заведение, какви са диагнозите, които сочат тежкото здравословно състояние по изброените от него заболявания и лечение и доколко евентуално един режим на промяна на лечение, спиране на лечение, ще се отрази тежко върху здравето, включително и за живота му.

Моля ви и за допускане на двама души-свидетели и заедно с това, при открИ.е на производството, да се изслушат неговите обяснения, когато ще бъдат и двамата свидетели, свързани с оплакванията ни за явна несправедливост, а не по фактическата обстановка. Посочвам свидетелите Е.

Ч. - ***, , както и И. А. Г., ул. „***. Тези свидетели ще установяват само обстоятелства, свързани със здравословното му състояние, какво е то и второ, обстоятелствата, при които той поддържа сега здравето си в нормално състояние да живее, за да може с оглед периодиката на вземане на лекарства, да се знае какво му е здравословното състояние, макар и коментирано и доказано с документите в том втори на досъдебното производство и новопредставените документи, които също да се имат предвид от експертизата. А вторият свидетел е с оглед на характеристични данни и сегашното му състояние, вие знаете, има едно извънредно, изключително смекчаващо обстоятелство. То се коментира на 4-5 страници в мотивите на първоинстанционния съд. Има се предвид поведението на пострадалия по отношение на неговата снаха. Първата свидетелка е лекуващ лекар, която знае неговото състояние, тя ще дойде в съда да каже как ще се отрази евентуално изпълнението на наказанието лишаване от свобода върху живота и здравето му.

Искането на адв. Ш. е неоснователно. Аз ще ви кажа защо, от данните по делото се вижда, че първоначално е престоял три денонощия в болнично заведение в резултат на четири прободно-порезни рани и след това е изписан от болницата. Едно от тези наранявания е проникващо в гръдната кухина, което е минало от само себе си, без отваряне на гръдната кухина. Усложнения е имало, които е получено с още 3-дневен предстой в болничното заведение.

Впоследствие на една от раните, най-тежката, проникващата, макар и повърхностно, в гръдната му половина и може да се приеме, че тя се дължи на вътрешноболнична инфекция и съдът приема причинната връзка. Този 3 въпрос ще го третираме само като степен на обществена опасност на деянието. Така че и тези обстоятелства са известни по делото, третирани са от съдебномедицинската експертиза, не са новонастъпили обстоятелства, поради което ще ви моля да не уважавате това искане на повереника на частния обвинител и граждански ищец.

ПОДСЪДИМИЯТ Ф. Я.: Нямам отводи. Присъединявам се към казаното от адвоката ми и направените от него доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: В жалбата си адв. Ш. е направил три искания. Две от тях в днешното съдебно заседание потвърди и представи детайлна молба с въпросите. Ще започна с първото искане, да се изиска справка от районна прокуратура за досъдебното производство. Считам, че това искане следва да се остави без уважение. Служебно ми е известно, че това дело се води срещу неизвестен извършител във връзка със записа, който е разпространен с участието на пострадалия и снахата на подсъдимия. Считам, че това няма отношение към предмета на настоящото наказателно производство и мисля, че въззивният съд трябва да се концентрира върху предмета на настоящото дело, а не за случки от преди 2-3 години, случили се в с.Р. между пострадалия и снахата на подсъдимия. Затова считам, че първото искане в жалбата на адв.

Ш. следва да го оставите без уважение.

Считам, че искането на адв. Ш. за назначаване на допълнителна съдебномедицинска и допълнителна съдебно-психиатрична експертиза, които аз считам, че са такива, за което беше представено искане с конкретни въпроси, следва да се уважи и да се назначат допълнителна съдебномедицинска експертиза, а пък и съдебно-психиатрична, с оглед гарантиране правото на защита на пострадалия Т. В..

Относно исканията на адв. Б. – да се приемат представените от адвокат Б. писмени доказателства – епикирзи и разпечатки от клинични изследвания от Болница „Каспела“, на подсъдимия.

Относно другите искания: считам, че исканията за допускане до разпит на свидетелите и на двамата е неоснователно. ** Ч. **, чийто разпит се иска, относно здравословното състояние, считам, че следва да се остави без уважение това искане, тъй като бе представена изобилна медицинска документация, която е съставена след постановяване на присъдата към днешна дата, така че не е необходимо л. да разказва в съдебно заседание това, 4 което е описано в епикризата на подсъдимия.

Искането за разпит на Г. от с. Р. за характеристични данни също считам, че е неоснователно и следва да го оставите без уважение, тъй като по делото има изобилие от характеристични данни както за подсъдимия, така и за пострадалия. Заявеното от адв. Б., че двамата свидетели ще дават показания във връзка със справедливостта на наказанието считам, че е неотносимо.

Справедливостта на наказанието е юридически критерий и следва да бъде обсъдено дали наказанието е справедливо или не от страните в процеса, а вие ще се произнесете по този въпрос със своя съдебен акт.

Считам, че искането на адв. Б. за назначаване на психиатрична експертиза също е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, както и за съдебномедицинска експертиза, тъй като по делото има още на досъдебното производство и в първоинстанционното производство множество медицинска документация, заключения, бяха представени епикризи в днешното съдебно заседание, така че здравословното състояние на подсъдимия считам, че е изяснено и освен това, определяйки наказанието, първоинстанционният съд се е съобразил със здравословното състояние на подсъдимия и това е една от причините за приложение на чл.55 НК, но това е въпрос по същество, на който ще се спра по-късно. Затова считам, че всички искания на адв. Б. са неоснователни и като такива, моля да ги оставите без уважение.

АДВ. Ш.: По исканията на адв. Б. се присъединявам изцяло към становището на представителя на А. П. - П. и считам, че същите са неоснователни. Считам, че е недопустимо да бъде разпитвана доктор Ч., която е лекуващ лекар на подсъдимия. За другия свидетел също считам, че не е необходимо да бъде разпитван относно характеристични данни за подсъдимия. Искането за повторна съдебно-психиатрична експертиза също е неоснователно. Само ще цитирам в заключението по първоинстанционното производство, в протокола от 04.11.2021г. по НОХД № 419/2021 г. на Окръжен съд - Пловдив на стр. 156 вещото лице Д. заяви, че подсъдимият желае психиатрични прегледи и поне по негова преценка той съобщава, че състоянието му е влошено: „Цитирани са негови думи, че е преценил, че състоянието му е влошено. По всички представени документи, вкл. и в днешното съдебно заседание, които са представени пред вас в оригинал и че:

5

„това не е преценка на психиатъра, но по негово желание е предприемал лечение“ и цитирам това: „да кажем, получавал е това, за което е идвал в рамките на достъпното“ - цитирам вещото лице Д.. В настоящия случай се касае за абсолютно същата хипотеза. В една от епикризите е посочено, че той се изписва с подобрение, предписано му е лечение и в едната от епикризите е посочено, че ежемесечни прегледи. Такива прегледи към настоящия момент не съществува абсолютно никаква пречка да му бъдат извършвани, тъй като същият не е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

По отношение на искането да се изиска преписката, прокурорският акт от досъдебното производство, съм го направил това искане, с оглед обстоятелството, че в мотивите си първоинстанционният съд приема, че именно пострадалият Т. В. е разпространил в интернет, публично тези клипове, с цел да уязви подсъдимия, а такова нещо няма. Джиесемите на него и на съпругата му стояха близо две години в К.“, извършени са от експерти в С., доколкото знам, които щом установяват за хакерските атаки за 5-10 минути, че са извършили примерно настоящата атака, която беше преди месец в България, от руснаци и разпространяват данни по целия свят, специалисти биха установили, че именно Т. В. е разпространителят на тези клипове в публичното пространство. Това е с оглед доказването, че пострадалият В. не е съпричастен към разпространението в публичното пространство и в интернет на тези клипове. Това ми е единственото за тези искания. Другото, поддържам жалбата и допълнителното изложение към нея.

Съдът след съвещание намира, че представените от защитника на подсъдимия Я. медицински документи, касаещи здравословното състояние на последния, са относими към предмета на делото и като такива, следва да бъдат приети, поради което