Решение № 3681 от 07.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3681 гр. С., 07.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20211110210158 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Наказателното производство е образувано по жалба на Ю. И. В. против Наказателно постановление № СОА20-РД11-2515/13.08.2020г. на зам.кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“, с което на основание чл. 14, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община за нарушение на чл. 2, ал. 1 от с.н.а е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.

Жалбоподателят не оспорва вмененото му нарушение, като иска намаляване на размера на наложената му санкция.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично.

Поддържа депозираната жалба и моли за съдебен акт в тази насока.

Въззиваемата страна, редовно призова, се представлява от юрк. Д., който оспорва жалбата и пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Намира нарушението за доказано. Моли за съдебен акт в тази насока.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за 1 установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 01.07.2020г. жалбоподателят В. се намирал в дома си в гр. С., ул.

„ХХХ“ № 9, където бил организирал празненство, вследствие на което се вдигал шум. В тази връзка на същата дата в 22:40 и в 23:43 часа бил подаден сигнал от В. Ц. до телефон 112 за нарушаване на нощната тишина. Идентични сигнали били подадени и от П. С. в 23:09 часа и в 23:46 часа, както и от неустановено лице в 00:11 часа.

Мястото било посетено около 02:30 часа от св. И. и св. Б. Б. – полицейски служители при 01 РУ-СДВР, който на място установили жалбоподателя Ю. В..

Св. И. преценил, че с поведението си В. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община и съставил против него АУАН № 2495/02.07.2020г.

Препис от АУАН бил връчен на нарушителя на същата дата и подписан без възражения.

АУАН бил подписан от актосъставителя и нарушителя, но не бил положен подпис от посочения като свидетел – Б. Б..

В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срешу така съставения АУАН.

Въз основа на така съставеният АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление № СОА20-РД11-2515/13.08.2020г. на зам.кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“, с което на основание чл. 14, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община за нарушение на чл. 2, ал. 1 от с.н.а е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля В. Ц., както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. При проведения непосредствен разпит на свидетеля 2 съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията му са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените източници. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав.

По делото не е проведен разпит на актосъставителя, тъй като въпреки положените от страна на съдебния състав за осигуряване на явяването му в съдебно заседание същият не се е явил.

Проведен е разпит на посочения в качеството на свидетел – очевидец в АУАН Б. Б., чийто показания не допринасят за изясняване на обективната истина по делото, поради липсата на конкретни спомени.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или 3 в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Видно от приложения по делото АУАН в същия липсва подпис на посочения като свидетел – очевидец на нарушението – св. Б., в нарушение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Този порок е неотстраним, както и поради липсата на спомени на допуснатия до разпит свидетел, който не може да потвърди дали е присъствал по време на извършване на нарушението.

На самостоятелно основание Съдът намира, че нарушението не е доказано от обективна страна, макар да не се оспорва от жалбоподателя.

По делото няма спор, че жалбоподателят живее на посочения адрес, както и че за времето от 22:40 до 00:11 часа на телефон 112 са постъпили общо 5 сигнала от различни лица за нарушаване на нощната тишина. Поради липсата на обективни доказателства по делото Съдът служебно е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на св. Ц.. Показанията на същия изцяло кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства, доколкото същият посочва, че около половин час след подаване на сигнал до телефон 112 шумът е преустановен. Това дава основание на съда да приеме, че към 02:30 часа / посочен и в АУАН и в НП/ нарушение не е извършено, а същото е било преустановено още преди идването на контролните органи.

В хода на административнонаказателното производство АНО не е изпълнил нито задължението си да провери акта за неговата законосъобразност, с оглед констатирания от съда порок, нито да подкрепи тезата си със съответните доказателства, поради което съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА20-РД112515/13.08.2020г. на зам.кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“, с което на основание чл. 14, ал. 1 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община за нарушение на чл. 2, ал. 1 от с.н.а е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – С.-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5