Определение № 694 от 09.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 694 гр. София, 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20261110201723 по описа за 2026 година I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 61, ал. 3 от НПК.

ОБРАЗУВАНО Е ПО ПИСМЕНА ЖАЛБА с вх. № 3 0 0 1 0 от

30.01.2026г. на ОБВИНЯЕМИЯ Н. К. Н., с ЕГН: ********** (действащ лично) срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15.12.2025г. НА РАЙОНЕН

ПРОКУРОР ОТ СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА по ДП №

953/2025г. по описа на 02 РУ СДВР и пр.пр № 16927/2025г. по описа на СРП, връчено на 30.01.2026г., В ЧАСТТА, С КОЯТО СПРЯМО

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. Н., с ЕГН: ********** му е взета МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ” в размер на 2000.00 (две хиляди) лева, с равностойност от 1025.65 евро по фиксинга на Българска Народна банка, във връзка с повдигнатото му наказателно обвинение по състава на чл.270, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

В ДЕПОЗИРАНАТА ЖАЛБА СЕ ИНВОКИРАТ ПОДРОБНИ И

ПРОФЕСИОНАЛНИ СЪОБРАЖЕНИЯ, че определената на обвиняемия Н. мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 2000.00 лева е незаконосъобразна, немотивирана и необоснована. Релевират се доводи, според които прокурорът е определил висока по размер парична гаранция.

Счита се, че държавният обвинител не е съобразил семейното, лично и/или обществено положение на обвиняемия Н.; обективираната реплика - „пуши безочливо тежки цигари“, за която недопустимо се преследва; неговото здравословно състояние, както и възможностите му да заплати гаранцията.

Счита се, че е липсвало обосновано предположение по случая. Прави се искане мярката за неотклонение „парична гаранция“ да бъде отменена изцяло.

II. ) . СЪДЪТ КАТО ОБСЪДИ на основание чл.1 3 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства чрез способите на доказване в наказателното производство, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

III. ) . ПИСМЕНАTA ЖАЛБА с вх. № 3 0 0 1 0 от 30.01.2026г. на ОБВИНЯЕМИЯ Н. К. Н., с ЕГН: ********** (действащ лично) e ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА – редовна е от външна страна, съдържа 1 изискуемите по закон реквизити в нея, подадена е по реда и в срока по чл.61, ал.3 от НПК, с обоснован правен интерес, от процесуално легитимирана страна (лично), пред родово, местно и функционално компетентен съд и срещу акт на прокурор от Софийска Районна прокуратура, връчен по законов ред на 30.01.2026г. (датата на предявяването на постановлението за привличане на обвиняем, която съвпада с датата на разпита на лицето в същото качество), който прокурорски акт в съдебно обжалваемата му част подлежи на проверка в производство по съдебен контрол на основание чл.61, ал.3 от НПК.

IV. ) . РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО –

ЖАЛБАТА Е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Н а 06.06.2025г. е било образувано по реда на НПК досъдебно производство № 953/2025г. по описа на 02 РУ СДВР и пр.пр № 16927/2025г. по описа на СРП за разследване на продължавано престъпление от 6 (шест) деяния по състава на чл.270, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. За посоченото престъпление от общ характер, в случая, който противозаконно пречи на частен съдебен изпълнител да изпълни задълженията си, се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 3 (три) години или наказание „парична глоба“ от 500.00 лева до 2000.00 лева. В хода на провелото се разследване са били проведени множество процесуално-следствени действия по събирането и проверката на доказателства и доказателствени средства чрез способите на доказване, дефинирани в процесуалния закон. Осъщественото разследване е било интензивно.

За целите на производството и в съответствие с тълкувателните постановки на т.2 от Тълкувателно решение № 1/2002г. на ОСНК на ВКС се извежда наличие на обосновано подозрение за свързаността на обвиняемия Н. К. Н. към елементите от изпълнителните деяния на шестте престъпления, включени в продължаваното престъпление по състава на чл.270, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК. Обоснованото подозрение към посоченото продължавано престъпление с включените към него 6 (шест) на брой деяния не се изисква по стандартите на НПК да е доказано в настоящото производство по безспорен и категоричен начин, за разлика от случаите на повдигането на обвинение от прокурора с обвинителен акт или при произнасянето на осъдителна присъда от съда, към които процесуални моменти (или етапи) на наказателния процес изискванията за доказването на обоснованото предположение са изключително високи. За пълнота на изложението, в тази насока съдебният състав се позова на Решение № 44 от 12.03.2021 г. на ВКС по н. д. № 22/2021 г., III н. о., НК, докладчик съдията Мария Митева, според което изпълнителното деяние на престъпния състав по чл. 270, ал. 1 от НК противозаконно пречене, се осъществява само чрез такова поведение на дееца, което в нарушение на законови норми обективно затруднява, възпрепятства, създава спънки при осъществяването на служебните задължения на органите на власт. Престъпният резултат на това деяние се състои в създаването на някаква пречка за служебната дейност на органа на властта, като за съставомерността на престъплението от обективна страна не е необходимо този орган да не е могъл да изпълни своите задължения. Както подробно е 2 изяснено в Решение № 254/12.03.2018 г. по н. д. № 923/17 на ВКС, второ НО, съставомерността на поведението на извършителите на престъпления по чл.

270, ал. 1 от НК и отликата им от съставляващите административни нарушения аналогични деяния са диференцирани не изолирано с оглед факта на обичайното неизпълнение на съответното разпореждане, а на базата на допълнително активно или пасивно поведение на дейците, насочено към възпрепятстване и осуетяване изпълнението на задълженията на визираните в чл. 270, ал. 1 от НК категории лица. Завишената обществена опасност на подобни съставомерни деяния може да се илюстрира примерно с факти като преминаване с висока скорост покрай полицейския орган; предприемане на опит за бягство, наложил преследване, съпротива, укриване, принудително спиране, заключване на врати при необходимост от достъп до помещение и други.

СЪДЪТ ПРЕЦЕНЯВАЙКИ ПРЕДМЕТА НА ОБВИНЕНИЕТО по чл.270, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, приложимият закон, и събраните материали в производството по чл.61, ал.3 от НПК, по своето вътрешно убеждение намира, че определената и наложената спрямо обвиняемият Н. К. Н. мярка за неотклонение „парична гаранция“ е пропорционална, ефективна, обоснована, законосъобразна и съответна изцяло на целите на процесуалния закон, регламентирани в чл.57 от НПК и на непосредствената задача на наказателния процес по смисъла на чл.1 от НПК. Мярката за неотклонение „парична гаранция“ в размер от 2000.00 лева не е наказание по НК. Тя се взема и налага като средство на база повдигнатото обвинение и събраните доказателства, не на основание обективираната реплика - „пуши безочливо тежки цигари“, спрямо обвиненото лице Н., за да може да се гарантира свързаността му с предмета на делото и за да може ефективно същият да упражни правото си на защита до решаването на наказателното производство с влязъл в сила съдебен акт. Посочената мярка за неотклонение цели да мотивира обвиняемият Н. да има изрядно (дори перфектно) процесуално поведение към органите на разследването, прокуратурата и съда (с оглед развитието на делото в и за съответните фази), в случаите, когато следва да се призове и да участва в съдопроизводствените действия. Индивидуализираната мярка за неотклонение спрямо обвиненото лице е справедлива, тъй като същата се противопоставя на незадължителното участие на обвиненото лице Н. в производството, което лице е наказателно преследвано за леко по смисъла на НК престъпление от общ характер. Т.е. свързаността му според прокурора и съда следва да бъде по-активно изявена, предвид вида на повдигнатото му обвинение и интензивността на наказателната репресия, която се осъществява спрямо него (очертани са от прокурора шест деяния или шест отделни престъпления по чл.270, ал.1 от НК). По този начин, обвиняемият Н. ще допринесе за бързото и своевременно завършване на наказателното производство в „разумен срок“, като при проявлението от негова страна на добросъвестно процесуално поведение до завършване на делото, въпросната „парична гаранция“ в определения размер ще му бъде възстановена. Т.е. паричната сума от 2000.00 лева временно се отделя от него и ще се върне в неговия патримониум като имуществена ценност, ако обвиняемият Н. покаже сериозно, отговорно, 3 добросъвестно, отдадено, адекватно и активно процесуално поведение, не само по повод на правото си на защита, което има правото по НПК да упражнява, но и спрямо органите на разследването, прокуратурата и съда, последните осъществяващи Държавният империум в областта на наказателното правосъдие при условията на обвързана компетентност. Т.е. наказателният процес по НПК е сложен фактически състав, който е свързан с базисните правни положения, закриляни от всяка правова и демократична Държава, а именно по реда и способите на процесуалния закон следва да бъде установено има ли доказателства за извършено престъпление от общ характер; какъв материален и процесуален закон следва да бъде приложен, и при разобличаване на вина, на наказателно преследваното лице необходимо ли да се наложи наказание по смисъла на НК. Съдът приема, че мярката за неотклонение „парична гаранция“ е определена в разумен размер и не е прекомерна. Обвиняемият Н. разполага с финансови средства и възможности.

Няма да бъде изначално затруднен. Гаранцията се равнява на под 2 (две) МРЗ към днешна дата. Под 1240.40 евро е. Полага труд. Има висше образование.

Разполага с изявености в обществения сектор като Председател на неправителствена организация (сдружение). По НПК не се изисква гаранцията да е внесена, дори и лично от него. Това може да бъде реализирано и от трето лице. Съдът намира, че целите на правосъдието имат по-голям приоритет, пред правилото за безусловното зачитане на имуществената независимост на наказателно обвинените лица. При тези съображения, подадената писмена жалба срещу наложената на обвиняемия Н. „парична гаранция“ се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

V. ) . МОТИВИРАН ОТ ИЗЛОЖЕНОТО, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН

СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ на основание чл. 61, ал. 3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И

НЕДОКАЗАНИ процесуалните искания от депозираната ПИСМЕНА ЖАЛБА с вх. № 30010 от 30.01.2026г. на ОБВИНЯЕМИЯ Н. К. Н., с ЕГН:

********** (действащ лично) срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15.12.2025г.

НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА по ДП № 953/2025г. по описа на 02 РУ СДВР и пр.пр № 16927/2025г. по описа на СРП, връчено на 30.01.2026г., В ЧАСТТА, С КОЯТО СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. Н., с ЕГН: ********** му е взета МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ” в размер на 2000.00 (две хиляди) лева, с равностойност от 1025.65 евро по фиксинга на Българска Народна банка, във връзка с повдигнатото му наказателно обвинение по състава на чл.270, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15.12.2025г. НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ 4

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА по ДП № 953/2025г. по описа на 02 РУ СДВР и пр.пр № 16927/2025г. по описа на СРП, връчено на 30.01.2026г., В ЧАСТТА, С КОЯТО СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯТ Н. К. Н., с ЕГН:

********** му е взета МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ” в размер на 2000.00 (две хиляди) лева, с равностойност от 1025.65 евро по фиксинга на Българска Народна банка, във връзка с повдигнатото му наказателно обвинение по състава на чл.270, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

РАЗЯСНЯВА СЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. К. Н., с ЕГН: ********** (и със снета в ДП самоличност), че от датата на уведомлението му за постановения от съда съдебен акт, същият има срок от 10 (десет) дни да представи на органите по разследването по тяхната бюджета сметка писмени доказателства за внесената в посочения размер парична гаранция, която му е взета с влязъл в сила съдебен акт като наложена му по реда на НПК мярка за неотклонение.

РАЗЯСНЯВА СЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ Н. К. Н., с ЕГН: ********** (и със снета в ДП самоличност), че при невнасянето на определената му „парична гаранция“ и при непредставянето на писмени доказателства в указания срок на органите на разследването, прокурорът притежава процесуален инструментариум по реда на НПК, чрез който може да поиска от съда налагането на същия на по-тежка мярка за неотклонение от предвидените в НПК, включително - мярка за неотклонение „задържане под стража“; мярка за неотклонение „домашен арест“ или мярка за неотклонение „парична гаранция“ в по-висок размер.