Решение № 599 от 29.12.2023, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 599

Плевен, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VII състав, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА

При секретар БРАНИМИРА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА административно дело № 20237170700702 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.76, ал.1 от Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ – загл. изм. ДВ, бр.84 от 2023г., в сила от 06.10.2023г.) във вр. с §5, ал.1 от ПЗР на Закон за противодействие на корупцията (ЗПК).

Административното дело е образувано по жалба на Н. Й. Б. с [ЕГН] и адрес гр. Плевен, [жк], [адрес], подадена против Решение № РС-117-23-065 от 02.08.2023г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), с което за жалбоподателката е установен конфликт на интереси, наложена й е глоба в размер на 5000 лева и е постановено отнемане в полза на държавата на сумата от 106,37 лева, представляваща средно дневно възнаграждение за датата 23.01.2023г., на която е извършено деянието, породило конфликт на интереси.

Жалбоподателката твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно поради издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби. В тази връзка излага, че не е упражнявала правомощия по служба, като не е участвала по никакъв начин в процеса по вземане на решение за внасяне на предложение по чл.226, ал.1 от ЗИНЗС за разглеждане от Пробационния съвет, т.е. в процеса на „подготовка” на бъдещото решение на съвета. По отношение на положения от нея подпис в предложението сочи, че същият е поставен с оглед задълженията й по длъжностна характеристика и само удостоверява запознаването й с документа, но не и изготвянето, одобряването или съгласуването му. Твърди, че в случая не е имало основания за самоотвод, за което излага подробни доводи. Иска отмяна на атакуваното решение.

В съдебно заседание оспорващият лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата по изложените съображения в нея и в представените по делото писмени становища, претендира присъждане на направените в производството разноски по приложен списък. Представя писмено възражение по писмените бележки на ответника.

Ответната страна Комисия за противодействие на корупцията (преди КПКОНПИ – §7, ал.2 от ПЗР на ЗПК) чрез упълномощен юрисконсулт в съдебно заседание и в представени писмени бележки ангажира становище за неоснователност на оспорването и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от оспорващия. Представя писмени бележки по съществото на спора.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е било образувано с Решение за образуване на производство за конфликт на интереси № КИ-064 от 29.03.2023г. на КПКОНПИ срещу Н. Й. Б. в качеството й на заместващ началника на Областна служба „Изпълнение на наказанията” (ОСИН) гр. Плевен и като такава лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ (л.443). Производството е било образувано във връзка с постъпил сигнал вх. № ЦУ 01/С-117/22.02.2023г. (л.452) и изготвен доклад (л.444) от директор Дирекция „Конфликт на интереси” към КПКОНПИ. В сигнала е изложено, че Б. докато е изпълнявала временно длъжността началник на ОСИН Плевен със своя заповед е облекчила наложеното наказание на сина си – осъден за извършено престъпление.

Във връзка с твърденията в сигнала Комисията е изискала и събрала като доказателства длъжностните характеристики за длъжностите Началник на ОСИН (л.406), Младши юрисконсулт-старши юрисконсулт (л.411) и Инспектор VІІ-ІV степен (л.162), заповедите за назначаване на Началника на ОСИН Плевен С. М. (л.384) и на юрисконсулт Н. Б. (л.449), Заповед № Л-32 от 13.01.2023г. на Началника на ОСИН Плевен за заместване и документите, послужили за издаването й (л.354-356), Заповед № Л-2298/06.06.2022г. на главния директор на ГДИН за назначаване на Пробационния съвет в района на действие на РС Плевен (л.414), пробационната преписка във връзка с изпълнение на наложеното наказание „пробация” на Й. П. Б. по Присъда № 74/01.06.2022г., постановена по НОХД № 265/2022г. на РС Плевен (л.237-353), Методически насоки за дейността на пробационните съвети, утвърдени от главния директор на ГДИН (л.140), покана за заседание на Пробационен съвет Плевен рег.№ 119/18.01.2023г. (л.54), Предложение рег.№ 136/23.01.2023г. (л.435) от пробационен инспектор Р. Х. до Пробационен съвет Плевен за облекчаване на мярката за изтърпяване на наказанието на Й. П. Б., протокол от заседанието на Пробационен съвет Плевен от 25.01.2023г. с взетите на него решения (л.426).

Пред КПКОНПИ оспорващата е представила доказателства за образувано срещу нея дисциплинарно производство от ГДИН (л.76-128), Правила за преназначаване на държавните служители в ГДИН, ГДО и БЗЗЛ към Министъра на правосъдието и заповедта за утвърждаването им (л.474-480), доказателства за подадена от нея жалба до РП Плевен и за образувана там преписка по жалбата (л.481-485).

КПКОНПИ служебно е извършила справки в НБД „Население” относно наличието на родствени връзки между Н. Й. Б. и Й. П. Б. (л.441-442), от които справки е видно, че Б. е син на Б.. С цел необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, Комисията с Решение от 23.05.2023г. (л.167) е продължила срока за приключване на производството по сигнал вх. № ЦУ 01/С-117/22.02.2023г. с 30 дни – до 28.06.2023г. включително.

С покана изх.№ ЦУ01-1599#8/09.06.2023г. (л.135) председателят на КПКОНПИ на основание чл.72, ал.5 от ЗПКОНПИ е поканил Н. Б. на 21.06.2023г. да бъде изслушана от Комисията по образуваното производство за установяване на конфликт на интереси, като изрично й е указал възможността да се запознае със събраните в хода на производството материали и да направи възражение. В отговор Б. е депозирала пред Комисията становище (л.69), в което е изразила доводи по същество на спора и е поискала подадения срещу нея сигнал да бъде отхвърлен. На 21.06.2023г. Б. е била изслушана от Комисията, обективирано в Протокол № 1134 от същата дата (л.61), като е изложила доводите си за неоснователност на сигнала и за липса на нарушение. На 27.06.2023г. Б. е депозирала пред Комисията и допълнително становище (л.49), в което е изложила допълнителни факти и обстоятелства във връзка със сигнала, приложила е и доказателства към становището.

При така събраните доказателства, на свое заседание на 02.08.2023г. (протокол № 1145 от същата дата – л.499) Комисията е приела следното: Н. Б. е майка на Й. П. Б.; последният с влязла в сила Присъда № 74/01.06.2022г., постановена по НОХД № 265/2022г. на РС Плевен, е осъден на наказание „Пробация” с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца при периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи пробационен служител за същия срок. Във връзка с ползване на платен годишен отпуск от Началника на ОСИН Плевен С. М., със Заповед № Л-32 от 13.01.2023г. комисар Мънева е възложила на инспектор Н. Б. да изпълнява функциите на Началник на ОСИН Плевен от 16.01.2023г. до 27.01.2023г. включително, като при изготвяне на документите да се подписва „За началник на ОСИН – Плевен”.

С предложение от 23.01.2023г. от инспектор Р. Х. – пробационен служител в РСИН Плевен, е направено предложение за Й. П. Б., изтърпяващ пробационна мярка, на основание чл.226, ал.1, т.1 от ЗИНЗС поради изтърпяно най-малко една четвърт от определения размер на наложената пробационна мярка и показано примерно поведение да бъде намален режимът от два пъти седмично в задължение за регистриране – на веднъж месечно. Предложението е подписано от Христова като изготвил, и от Б. в качеството й „За Началник ОСИН Плевен” като запознат. Предложението е включено в дневния ред на заседанието на Пробационен съвет Плевен на 25.01.2023г., и е прието с 5 гласа „за” и 3 гласа „против”. Протокол № 1/25.01.2023г. от заседанието на съвета е подписан от присъствалите 8 члена, както и от присъствалите прокурор при РП Плевен и от Н. Б. в двете й качества – председател на Пробационния съвет и За Началник ОСИН Плевен.

Комисията е направила извод, че Б. при заместването на началника на ОСИН Плевен е изпълнявала в пълен обем функциите на замествания, поради което е имала качеството на лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ. Като такова лице тя е подписала предложението на пробационния инспектор, което е част от подготовката за издаване на крайния акт – решението на пробационния съвет, с което е нарушила чл.58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ – при наличие на частен интерес е участвала в подготовката на акт по отношение на свързано с нея лице. Този частен интерес е довел до нематериална облага, изразяваща се в помощ и подкрепа за свързаното с нея лице – нейният син Й. Б.. При тези си изводи Комисията е предложила да се приеме решение за установяване на конфликт на интереси по отношение на Б. в качеството й на заместващ началника на ОСИН Плевен и лице, заемащо висша публична длъжност в този период по чл.6, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл.58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ, за налагане на глоба в размер на 5000 лв. и отнемане в полза на държавата на дневното й възнаграждение за 23.01.2023г.

Административното производство е приключило с издаването на обжалваното решение № РС-117-23-065/02.08.2023г. на КПКОНПИ (л.26), с което е установен конфликт на интереси по отношение на Н. Й. Б., в качеството й на заместваща началника на ОСИН Плевен и като такава лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ, за това, че е подписала Предложение с рег.№ 136/23.01.2023г. изготвено на основание чл.226, ал.1, т.1 от ЗИНЗС от пробационен служител в РСИН Плевен, звено към ОСИН Плевен, в частен интерес на свързано с нея по смисъла на §1, т.15, б.”а” от ДР на ЗПКОНПИ лице, в нарушение на разпоредбата на чл.58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ. С атакуваното решение й е наложена и глоба в размер на 5000 лева, на основание чл.171, ал.1 от ЗПКОНПИ, за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството й на заместваща началника на ОСИН Плевен, и е постановено отнемане в полза на държавата на сумата от 106,37 лева, представляваща средно дневно възнаграждение за датата 23.01.2023г., на която е извършено деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

По искане на оспорващата по делото са разпитани двама свидетели. Началникът на ОСИН Плевен С. М. излага, че предложението до председателя на Пробационния съвет за облекчаване на режима се изготвя и внася от инспектор „Пробация“, който води случая с осъдените лица, началникът на ОСИН няма роля и участие във вземането на решение за облекчаване на режима на пробационните мерки, в изготвяне на предложението, в мотивирането и внасянето му в Пробационния съвет. Сочи, че подписът за „запознат“ се полага от началника като контролиращ орган, че все пак някакъв документ е изготвен, но последният нито потвърждава, нито съгласува предложението на пробационния инспектор, просто се запознава, че има такова изготвено предложение. Потвърждава, че и без този подпис процедурата може да бъде доведена до Пробационния съвет, т.е. и без съгласувателен подпис преписката може да продължи на следващ етап и предложението да стигне до разглеждане в Пробационния съвет.

Пробационният инспектор Р. Х. излага, че решението за изготвяне и внасяне на предложение по чл.226, ал.1 от ЗИНЗС в Пробационния съвет се взема от пробационния служител, водещ случая, като началникът на РСИН, респ. ОСИН няма участие във вземането на това решение, в подготовката му, в мотивировката му, не го съгласува предварително. Отметката „запознат“ е съгласно акцидентните материали на ГДИН, в бланката-приложение, като трябва началникът да подпише предложението, за да може да се въведе в пощата с входящ номер. Сочи, че за Б. условията по чл.226 от ЗИНЗС са настъпили на 09.12.2022г., но е внесла предложението за заседанието на 25.01.2023г., за да може да придобие представа за лицето и да му въздейства пробационно. Потвърждава, че Пробационният съвет заседава веднъж месечно, като датата на следващото заседание се определя от самия съвет в предходното заседание.