Определение № 2148 от 27.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2148 гр. София, 26.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000501693 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от А. Г. П. срещу разпореждане № 4435 от 27.05.2024г., постановено по т. д. № 863/2024г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-7 състав, с което е върната исковата молба, подадена от А. Г. П..

В частната жалба А. Г. П. излага твърдение, че е изпълнил указанията на съда и е заплатил сумата от 160 лв.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Делото пред СГС е образувано по искова молба, подадена от А. Г. П..

С разпореждане № 3923 от 08.05.2024г. на ищеца са дадени указания да посочи кой е ответникът/ответниците по иска, като ги индивидуализира с три имена или фирма, и адрес за призоваване; да посочи в какво се изразява накърняването на авторските му права, т.е. да се посочат конкретните действия или бездействия на ответника/ответниците, с които са накърнени правата му на автор, кога са извършени те, какъв е приноса на всеки един от ответниците, ако исковете са насочени срещу повече от едно лице; какво е искането му към съда: да се установи нарушението; да се осъди ответника да преустанови нарушението; да се осъди ответника да заплати вреди; да се осъди ответника да разгласи решението за негова сметка в определен от съда часови пояс и медия; в случай че се претендира обезщетение за вреди: да се опишат вредите по вид и характер; да се посочи техния размер; солидарно или разделно се претендира то (в случай, че ответниците са повече от един), в последния случай и в какво съотношение се претендира обезщетението; да се представят доказателства за платена държавна такса по сметка на СГС в размер на по 80,00 лева за всеки от неоценяемите искове и в размер на 4% от 1 цената на иска за заплащане на обезщетение за вредите от нарушението, в случай, че такъв се предявява; да се представят преписи от исковата молба, уточнителната молба и приложенията към тях според броя на ответниците. С цитираното разпореждане съдът е указал неблагоприятните последици, в случай, че дадените указания не бъдат изпълнени.

С молба вх. № 58176/21.05.2024 именувана „жалба“ ищецът е конкретизирал кой е ответникът, както и че предявява иск както за установяване на факта на нарушението, така и за заплащане на обезщетение за вреди в следствие на нарушението.

Първостепенният съд е приел, че с уточнителната молба не е конкретизиран размера на вредите, няма представени доказателства за платена такса в размер на 80,00 лева за иска за установяване на нарушението и 4% от сумата претендирана като обезщетение за вредите от нарушението, няма представен препис от исковата молба и уточнителната молба за връчването им на насрещната страна. Посочил е, че няма задължение да дава повторно същите указания на ищеца. С оглед таза констатация е приел, че указанията не са изпълнение и исковата молба подлежи на връщане, на основание чл. 129, ал.3 ГПК.

При тези данни, въззивният състав намира следното:

Настоящият съдебен състав, като изхожда от принципните постановки, дадени с ТР № 6 от 15.01.2019 г. по т. д. № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, приема, че при разглеждане на частната жалба е длъжен да се произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд, без да е ограничен от посоченото в частната жалба. В настоящия случай, липсват конкретни оплаквания в частната жалба, но с оглед приетото в ТР въззивният съд, разглеждащ частната жалба, ще провери правилността на обжалвания акт и без да са въведени такива.

На връщане подлежи искова молба, която е нередовна и нередовностите не бъдат отстранени в дадения срок при положение, че съдът е дал ясни, точни, конкретни и необходими указания до ищеца.

В конкретния случай с обсъденото по-горе разпореждане от 08.05.2024г. първоинстанционният съд е дал конкретни указания, но тези конкретни указания не са получили конкретен отговор в описаната част.

Въпреки правилните указания, ищецът не е посочил размер на иска, респ. не е внесъл дължимата държавна такса, нито е представил препис.

Въпреки твърдението на частния жалбоподател, че бил внесъл сумата от 160 лв., то по делото както пред първата инстанция, така и пред въззивната инстанция не е приложен вносен документ за платена в размер на 160 лв. държавна такса.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че с молбатауточнение ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, въпреки 2 подробните, ясни, точни и законосъобразни указания на първата инстанция.

Поради това правилно исковата молба е била върната.

Предвид изложените съображения, разпореждането се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Софийският апелативен съд, ГО, 8 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от А. Г. П. срещу разпореждане № 4435 от 27.05.2024г., постановено по т. д. № 863/2024г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-7 състав, с което е върната исковата молба, подадена от А. Г. П..

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от получаването му от ищеца при наличие на предпоставките на чл. 274, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3