Определение № 112 от 16.07.2024, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. , 16.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СГХ като разгледа докладваното от СГХ Частно наказателно дело №

20241220200246 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод постъпила жалба от Н. Х. Х. с ЕГН: **********/от с. П., обл. К., действащ чрез пълномощник адвокат Я. М. С. член на САК с личен номер ********** , против Постановление от 17.06.2024 г. на РП - Б, ТО ГД за прекратяване на наказателно производство ДП № 374 от 2022 г. по описа на РУ - ГД, ОДМВР - Б, прокурорска преписка № 7957 от 2022 год. по описа на РП - Б.

Правно основание чл.243,ал.4 от НПК. Жалбата е подадена е подадена в срок, поради което е допустима.

Наказателното производство е образувано, за това, че: На 23.08.2022г. на път П1-179 от разклона на с. Г, обл. Б в посока с. Д, обл. Б при управление на МПС - лек автомобил м. „О“, модел „А“ с per. № К....АС е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н. Х. Х. от с. П., обл. К., изразяваща се във фрактура на лява ключица и четири ребра - престъпление по чл.343, ал.1 бук. „б“, пр.2 отНК.

Молбата за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство е неоснователна.

При разследването са били събрани всички доказателства, необходими за разкриване на обективната истина. Изготвената автотехническа експертиза е обективна и отговаря на въпросите предмет на разледването. Установено е следното: На 22.08.2022 г. св. Н. Х. тръгнал слекия си автомобил марка и модел „О А" с рег.№ К .... АС, сив на цвят за гр.ГД. В колата пътували още съпругата му ФАМ и внука му Н СХ.В автомобилът имал натоварени килими, т.к. се занимавал с продажба на килими. Вечерта тримата пренощували в гр.ГД и на следващият ден 23.08.2022г. около обяд тръгнали да пътуват за гр. К..Автомобилът се управлявал от св.Х..До него на предната дясна седалка пътувала съпругата му, а внука му седял на задната седалка. Решили да тръгнат от гр. ГД за гр.Д, с намерение да минат през гр.

В и гр.П. След разклона за с. Г в посока с. Д, обл. Б, св. Х. си помислил, че е объркал пътя.

Решил да направи обратен завой, като за целта спрял с колата в дясно от пътя. Погледнал в 1 огледалото за обратно виждане и в далечината на пътя зад него видял, че приближавал микробус. Преценил, че буса бил далече, подал ляв мигач и започнал да завива наляво, за да направи обратен завой. В момента, в който завивал наляво, двигателя на колата му изгаснал.

Докато завърти контактния ключ и да запали отново двигателя, микробуса се ударил странично в лекия автомобил. Ударът бил в предна лява и задна лява врата на колата, управлявана от св. Х.. В момента на удара св.Н. Х. почувствал силна болка в лявото рамо и в гърдите. Съпругата му и внука му слезли от дясната страна на колата. Водачът на микробуса дошъл и му помогнал да излезе през предната дясна врата на лекия автомобил, тъй като левите врати били деформирани и не могли да се отворят. Малко след това на мястото пристигнала линейката и с нея бил транспортиран в болницата в гр. ГД.Там бил приет в „Интензивно отделение“, а след това преместен в отделението по травматология, където останал около седмица. В болницата установили фрактура на лява ключица и счупени няколко ребра от лявата страна-на гръдния кош.В разпитът си водача на микробуса - ИК от с.

Д, обл. Б е посочил,че на 23.08.2022г. около 12.00 ч. управлявал товарния си автомобил м."И" с per. № Е7642МТ. След разклона за с.Г, обл.Б в посока за с.Д, обл. Б видял от дясната страна на банкета спрял лек автомобил. Като наближил до него на разстояние 20-3 Ом. без да подава сигнал, лекия автомобил излязъл на платното за движение и заел лентата, по която се движел св. К. След като св. Х. му отнел предимството, св. К се опитал да спре, но не успял. Насочил микробуса към лявото пътно платно, за да избегне удара. Помислил, че лекият автомобил ще продължи да се движи в дясното платно. Автомобилът обаче не продължил да се движи направо, а започнал да прави обратен завой и навлязъл и в лентата за насрещно движение, където се намирал и св. К. По този начин той не успял да избегне удара. След това слязъл от микробуса и отишъл до лекия автомобил, за да види дали имало пострадали. Видял, че автомобила бил м."О-А“ с К.йска регистрация. Опитал се да отвори предна дясна врата, но не успял. Там имало непозната за него жена. След това отишъл до задната дясна врата и я отворил. На задната седалка имало момче, което излязло от автомобила. През задната дясна врата успял да отвори от вътрешна страна предната дясна врата. Жената, която била на предната седалка, също излязла. Според св. К жената и детето били без видим травми. Водачът на 2 автомобила бил на шофьорската седалка, но тъй като предната лява врата била деформирана от удара, не могла да се отвори. Св. К му помогнал да излезе през предната дясна врата. След това му оставил да седне от страни на пътя. Обадил се и на тел.112,за да съобщи за случилото се. Малко по-късно на мястото пристигнали линейката и полиция. Линейката качила водача на лекия автомобил (св.Х.) и го транспортирала в болницата в гр. ГД. Жената и детето отказали да се качат в линейката като казали, че са добре. Св. К бил изпробван на място за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство. Уредът отчел отрицателен резултат. Назначената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза е дала заключение, че причината за възникване на ПТП-то е предприемане на маневра завиване в обратна посока от водача на лекия автомобил м. „О А“ с per. № К....МТ и навлизане в дясната лента за движение. При създалата се опасна обстановка и невъзможност и на двамата водачи да спрат и да избегнат удара, произшествието е било непредотвратимо от техническа гледна точка.

2

Наказателното производство е било няколкократно прекратявано от РП. Постановленията са обжалвани и отменяни от съда с дадени указания. Указанията са изпълнени. Въпреки това фактическато обстановка не се е променила. Не са променени и изводите на РП. В настоящата жалба се прави искане за назначаване на тройна СТЕ. Съдът намира, че искането е неоснователно. Настоящите експертизи са обективни и дават отговорна на всички важни въпроси от значение за наказателното производство. Обстоятелството, че заключенията на експерта сочат категорична вина на жалбоподателя за настъпилото ПТП не води до предубеденост и нужда от назначаването на тройна СТЕ.

Съдът споделя изводите на РП, а именно, че виновен за настъпилото пътно транспортно произшествие е самия пострадал - св. Н. Х. от с. П., обл. К.. В случая телесните му увреждания са причинени в резултат на неговото неправомерно поведение и нарушение на закона за движение по пътищата.Настоящия състав е убеден че няма да се намери обвинител и съд, които да оправдае поведението на водач, който предприема включване в движението по пътя без да се съобрази със движещите се в момента автомобили, които са в непосредствена близост до него и преизвиква катАфа като предпиема маневра обратен завой.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.5 и ал.6 от НПК съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 17.06.2024 г. на РП - Б, ТО ГД за прекратяване на наказателно производство ДП № 374 от 2022 г. по описа на РУ - ГД, ОДМВР - Б, прокурорска преписка № 7957 от 2022 год. по описа на РП - Б.

Определението на съда подлежи на обжалване и протестиране в 7 дневен срок от съобщението пред Б ОС.

Съдия при Районен съд – ГД: _______________________

3