Определение № 1504 от 17.10.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1504 гр. Плевен, 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500646 по описа за 2023 година Производство по чл.274 ал.1 във вр.с чл.278 ГПК .

С определение на Червенобрежки Районен съд №368 от 24.07. 2023г., постановено по гр.д.№563/2023г.по описа на същия съд е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд П..

Срещу така постановеното определение на ПРС е постъпила частна жалба от Х. Р. Б. ,чрез пълномощника й адвокат Ц. А. от ПАК,с която същото се обжалва като неправилно и незаконосъобразно.Изложени са доводи,че постоянното местожителство на жалбоподателката е в гр.Ч.Б.,ул.“П.“№*,че действително акта за раждане на детето й е издаден от Община Р.,гр.П. ,но това е само мястото на съставяне на акта,с оглед тогавашното местожителство на ищцата, тъй като детето е родено във В..Твърди се,че след въвеждане на единната система за гражданска регистрация,акт за раждане може да бъде издаден от всяка община в страната,а всеки съд в страната може да задължи служба ГРАО да извърши промяна в акта за гражданско състояние ,че за българската администрация е останало едно формално отбелязване на тези факти относно имената на детето ,което вече е извършено във В.. Твърди се,че с оглед приложената по делото декларация ,легализирана на български език детето е преименувано и вече носи имената Н. Р. Б. ,като с тези имена вече е записано в Л.ската спортна академия,детска ясла и 1 забавачница.С оглед постоянното местожителство на ищцата Х. Р. Б. и детето Н. Р. Б. в гр.Ч.Б. ,жалбоподателката счита ,че делото е подсъдно на РС Червен бряг,поради което моли Окръжния съд да отмени обжалваното определение на РС Червен бряг за прекратяване на делото.

Ответникът по частната жалба Община Ч.Б. не е депозирал писмен отговор в срока по чл.276 ал.1 ГПК.

Окръжният съд като съобрази изложените в частната жалба оплаквания и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК ,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Пред Червенобрежки РС е образувано гр.д.№563/2023г.на основание депозирана молба от Х. Р. Б. като майка и законен представител на малолетното дете Н. М. О. ,чрез адвокат И. М. от АК П.,като претенцията е по чл.19 ал.1 ЗГР с искане да бъде допусната промяна в бащиното и фамилното име на детето Н.,съответно бащиното име на детето от М. да бъде променено на Р. и фамилното име от О. да бъде променено на Б..

Безспорно от представените към молбата доказателства се установява,че детето Н. М. О. е родено на ***г.,във В. , в гр.Л.,подрайон У. от майка молителката Х. Р. Б..Видно от представеното удостоверение за раждане на детето Н. О.,на същото е съставен акт за раждане №009/14.03.2017г.от Общински център Р.,Община Р.,обл.П..

С отговора на молбата по чл.131 ГПК Община Ч.Б. е направила възражение за местна неподсъдност на спора пред РС Червен бряг,като са изложени доводи,че Община Ч.Б. не е мястото на раждане на детето Н. М. О. и след като акта за раждане е издаден от Общински център Р.,Община Р.,обл.П. ,съгласно чл.4 ал.1 ЗГР, компетентен да извърши исканата промяна е Община Р.,а не Община Ч.Б..

За да прекрати производството по делото,ЧРС е възприел доводите на Община Ч.Б. и е приел,че компетентен да се произнесе по молбата е Районен съд П..Тези съображения не се възприемат от въззивната инстанция.

Районен съд Червен бряг е сезиран с молба по чл.19 ал.1 ЗГР за 2 промяна на бащиното и фамилното име на малолетно дете.Производството по чл. 19, ал. 1 ЗГР е охранително и за него се прилага разпоредбата на чл.530 и следв .от ГПК. Съгласно чл.531 ал.1 ГПК охранителното производство започва с писмена молба от заинтересованото лице,а съгласно ал.2 молбата се подава до районния съд,в чийто район е постоянният адрес на молителя.Като заинтересовано лице по молбата се призовава Общината по постоянния адрес на молителя. В конкретната хипотеза молбата е подадена от Х. Б. като майка и законен представител на малолетното дете Н..От извършената служебна справка от Окръжен съд Плевен е видно,че молителката е с постоянен адрес гр.Ч.Б.,ул.“П.“№*,считано от 15.08.2022г.,като преди това настоящият й адрес е бил в гр.П..Постоянният адрес на молителката като майка и законен представител на детето Н. е в гр.Ч.Б.,като Районен съд Червен бряг е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата по чл.19 ал.1 ЗГР.Обстоятелството,че детето Н. е родено във В. и актът за раждане е издаден от Общински център Р.,Община Р. гр.П., не обуславя извода за друга местна подсъдност,респ.че делото е местно подсъдно на Районен съд П.,след като постоянният адрес на молителката е в гр.Ч.Б..Изричното определяне на подсъдността при охранителните производства от законодателя изключва прилагането на общите правила на ГПК относно подсъдността. Затова в охранителното производство за родовата и местната подсъдност съдът следи служебно.В този смисъл е определение на ВКС № 379 от 06.10.2020 г. по ч. гр. дело № 2806/2020 г., III г. о.

С оглед изложеното определението на Районен съд Червен бряг ,с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС П. се явява неправилно и следва да бъде отменено.Компетентен да се произнесе по молбата по чл.19 ал.1 ЗГР е Районен съд Червен бряг по постоянния адрес на молителката.Делото следва да се върне на ЧРС за последващи процесуални действия.

Окръжният съд констатира,че при постъпване на частната жалба,същата не е администрирана от ЧРС и не е внесена дължимата ДТ в размер на 15лв.по сметка ПОС.Жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати по сметка ПОС ДТ в размер на 15 лв.за подадената частна жалба.

Настоящото определение не прегражда по-нататъшното развитие на делото и по аргумент на чл.274 ал.1,т.1 ГПК не подлежи на касационно 3 обжалване.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА на осн.чл.278 ал.4 ГПК определение на Червенобрежки Районен съд №368 от 24.07.2023г.,постановено по гр.д.№563/2023г.по описа на същия съд,с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС П..

ВРЪЩА делото на Червенобрежки РС,същ състав за последващи процесуални действия.ЧРС е компетентен да се произнесе по молбата по чл.19 ал.1 ЗГР.

ОСЪЖДА Х. Р. Б.,ЕГН ********** от гр.Ч.Б.,ул.“П.“№* ,със съдебен адрес за призоваване-адвокат Ц. А. от ПАК ДА ЗАПЛАТИ по сметка ПОС ДТ в размер на 15 лв.за подадената частна жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4