Протокол № 1534 от 23.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1534 гр. Варна, 23.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивелина Владова при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100100827 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Г. Г. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адвокат Д.Н. и от адвокат С. П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът Д. АН. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат М. П. и от адвокат К.М., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Д. П. П., редовно призована, явява се лично.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 17804/09.09.2021 г. от адвокат Д.Н. и адвокат С. П. за изменение на предявения първи главен иск по реда на чл.214 от ГПК.

АДВ. Н.: Поддържам молбата за изменение. Уточнявам, че намаляваме размера на първия главен иск от 33000 лева на 13400 лева. Отказваме се от претенцията за разликата от 19600 лева.

АДВ. П.: Запознат съм с молбата.

АДВ. М.: Запозната съм с молбата.

АДВ. Н.: В молбата за изменение на исковете, както и в исковата молба сме предявили втория и третия главен иск като частични за 1250 лева от 4700 и за 1250 лева от 69 000 лева, дължими главници по договорите за заем. Сега виждаме, че съда в доклада на делото не е отразил тези искове като частични. Моля, да бъде коригиран доклада в тази насока.

АДВ. М.: По отношение на решението дали става дума за грешка на съда, дали е уместно да се прави подобно изменение – предоставям изцяло на съда, но по отношение на нашето възражение, което сме изложили в отговора, независимо от размера на претенцията и как тя е заявена – частична или не, как са съединени исковете, възраженията са изцяло релевантни и ги поддържам.

СЪДЪТ, след справка с исковата молба КОНСТАТИРА, че е допусната грешка при извършването на доклада на делото по реда на чл. 146 от ГПК, така също и в проектодоклада по реда на чл. 140 от ГПК, касателно размера на претенцията и вида - цялостна и частична, която е заявена от ищците по отношение на втория и на третия главен иск. Съдът констатира, че в исковата молба същите са заявени като частични от 1250 лева, поради което в този смисъл следва да бъде изменен доклада на делото и доколкото е налице разлика между заявената воля на ищците и тази, която е обективирана в доклада на делото, грешката следва да бъде отстранена чрез допускане на изменение на доклада, изготвен по реда на чл.

146 от ГПК.

2

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ В ДОКЛАДА НА ДЕЛОТО, досежно втория и третия главен иск, както следва:

2) Главен иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД за осъждане на Д.Д. да заплати на ищеца сума в размер на 1250 лева – частичен иск от 4700 лева, представляваща дължима главница по договор за заем от 21.12.2016г. с падеж 01.03.2017г. целият на стойност 34700 лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска – 30.03.2021г. до окончателното й изплащане и предявен в условията на евентуалност от него иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1250 лева – частичен иск от 18600 лева – сума, която ищецът е предоставил на ответника без правно основание и представляваща разликата над предоставените 34700 лева и договорените като заем 16100 лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска – 30.03.2021г. до окончателното й изплащане и 3) Главен иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД за осъждане на Д.Д. да заплати на ищеца сума в размер на 1250 лева – частична претенция от 69000 лева, представялваща дължима главница по договор за заем от 21.12.2016г. с падеж 15.03.2017г. целият на стойност 69000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска – 30.03.2021 г.

АДВ. М.: По отношение на искането за изменението по реда на чл. 214 от ЗЗД на първия главен иск – не възразявам.

СЪДЪТ по молбата за изменение на предявения първи главен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, предявен за сума в размер на 33 000 лева чрез намаляването му до 13 400 лева и заявен отказ за разликата от 19 600 лева, намира че изменението е допустимо и следва да бъде уважено в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

3

ДОПУСКА изменение на предявения първи главен иск с правно основание 240, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на Д.Д. да заплати на ищеца сума в размер на 33000 лева, представляваща дължима главница по договор за заем от 14.12.2016г. с падеж 01.03.2017г. целият на стойност 58000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска – 30.03.2021г. до окончателното й изплащане, като същият да се счита за предявен за сумата от 13 400 лева – остатък, ведно с дължимата законна лихва от датата на предявяване на иска – 30.03.2021 г. до окончателното му изплащане.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Г. Г. Г., ЕГН ********** против Д.

АН. Д., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД по договор за заем от 14.12.2016г. с падеж 01.03.2017 г. за разликата над 13 400 лева до пълния заявен размер 33000 лева, на основание чл. 233 от ГПК.

Определението за частично прекратяване по първия главен иск подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес, за двете страни.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 14132/14.07.2021 г. от Д. АН. Д. чрез адвокат К.М., с която представят писмени доказателства.

АДВ. Н.: Да се приемат доказателствата.

АДВ. П.: Да се приемат доказателствата. На база на така представените документи, предприехме изменение на иска, който беше одобрен от съда в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба вх. № 14132/14.07.2021 г. писмени доказателства: платежно нареждане от 12.07.2021 г.; копие от банкови сметки на „Сириус-49“ ЕООД, Д. АН. Д., „Спа лукс“ ЕООД и Г. Г. Г.; служебна бележка то „Райфайзен БАНК“ с дата 09.07.2021 г.; копие от платежно нареждане за кредитен превод от 30.03.2017 г.; копие от вносна бележка № 53/03.04.2017 г.; копие от вносна бележка № 10/07.04.2017 г.; копие от платежно нареждане за кредитен превод от 17.05.2017 г.; копие от преводно нареждане от 09.06.2017 г.

4

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 17833/09.09.2021 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Д. П. П.: 62 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

В. Л. П.: В отговора на въпрос втори бях помолила за извлечение от банковата сметка на „Спа лукс“ ЕООД. Информацията получих малко по-късно и моля днес да представя допълнение към втори въпрос. Тъй като извлечението е в голям обем - 120 страници, към допълнението на експертизата съм направила копие само на относимите към съответните дати тегления. Това са тегленията, които Г.Г. е правил от сметката на „Спа лукс“ ЕООД.

Вещото лице, на въпроси на адв. М.: В отговор на въпрос 6 има данни, че договорите за заем са от 2016 и 2017 г. През 2017 г., по Вашето заключение се вижда, че няма декларирани заеми, дадени от Г.. Декларирал ли е дадените през 2017 г. заеми?

Вещото лице П.: Към експертизата съм представила данъчните декларации и съм описала информацията, която е налична в тях. Декларирани от Г.Г., дадени в заем парични суми през 2017 г. няма. Сумата от 198 100 лева е декларирана, че е дадена през 2016 г. В декларацията за 2017 г. е същата сума. Връщането на суми е въпрос, който не е включен в експертизата. Аз съм написала фактите, както са представени. Не съм изследвала сметката на “Сириус 49” ЕООД и какви постъпления е имало в нея, защото не съм имала такъв въпрос.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Представям на съда писмени доказателства във връзка с изготвянето на заключението – годишни данъчни декларации за 2016 и 2017 година. Моля да бъдат приобщени към доказателствения материал.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приемат писмените доказателства.

5

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приемат писмените доказателства.

СЪДЪТ намира, че писмените доказателства са относими към спора, тъй като изясняват обстоятелствата, по които е изготвено заключението на съдебно-счетоводната експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в днешно съдебно заседание от ищеца писмени доказателства: копие от годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016 г. на лицето Г. Г. Г. и копие от годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г. на лицето Г. Г. Г..