Решение № 120 от 29.09.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Русе, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20264500900173 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от „ШИШМАНОВИ БЯЛА“ ООД, ЕИК

117593905, със седалище и адрес на управление гр. Б., обл. Р., общ. Б., бул.

„К.Ф.“ № ** представлявано от управителя М.А.К., чрез адв. Ц. А. Г. - САК, против отказ № 20260723161218/05.08.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20260723161218/23.07.2026 г., с което е поискано заличаване на съдружника Н.Г.Ж. поради прекратяване на членственото му правоотношение на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и обявяване на представения дружествен договор с отразени в евро размер на капитала и дружествените дялове.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Излагат се доводи за това, че прекратяването на членственото правоотношение по чл.

125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието и не е обусловено от решение на общото събрание, от уреждането на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник или от вземане на решение относно освободените дружествени дялове. Оспорват се и изложените в отказа съображения относно начина на превалутиране на капитала и дружествените дялове.

1

Отговор от Агенция електронното досие на делото. по вписванията няма приложен в

Окръжният съд, извършвайки проверка на издадения отказ по повод подадената жалба и преценявайки представените по преписката доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна, с право и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията съгласно чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по отношение отказа на длъжностното лице за вписване на заличаването на Н.Г.Ж. като съдружник и неоснователна по отношение отказа на длъжностното лице за обявяването на представения дружествен договор.

Като основание за отказа относно заличаването на съдружника Н.Ж. е прието, че макар с изтичането на срока на предизвестието членственото правоотношение да се прекратява по право, следва да бъдат представени доказателства относно съдбата на освободените дружествени дялове – решение на общото събрание и доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от оставащите съдружници по банкова сметка на дружеството или за намаляване на капитала, както и изменен.

В тази част отказът е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването, каквото действие в случая е налице.

От представеното писмено предизвестие се установява, че Н.Г.Ж. е направил изрично писмено волеизявление за прекратяване на участието си като съдружник в „Шишманови Бяла“ ООД. Предизвестието е от 10.03.2021 г., като върху същото е удостоверено получаването му от управителя М.А.К. на 11.03.2021 г., като същото се установява и от приложеното известие за доставяне, при което с изтичането на тримесечния срок членственото правоотношение следва да се счита като прекратено по силата на закона, тъй като разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ предоставя на съдружника потестативното право едностранно да прекрати членственото си правоотношение и за настъпване на правния резултат не е необходимо 2 решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.

В този смисъл е и трайната практика на ВКС, според която изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект, а уреждането на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник представлява последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не условие за настъпването му. В този смисъл е Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, II т. о., както и цитираната в жалбата последваща съдебна практика - решение № 260195/20.10.2020 на СГС по т. д.

№ 1987/2020 г.; решение № 1097 от 22.07.2025 г. на СГС по т. д. № 847/2025 г.; решение № 805 от 06.06.2025 г. на СГС по т. д. № 848/2025 г.; решение № 1162 от 05.08.2025 г. на СГС по т. д. № 982/2025 г. и дp.) Следователно прекратяването по чл. 125, ал. 2 ТЗ не може да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, включително от уреждането на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 ТЗ или от вземането на решение относно съдбата на освободените дружествени дялове.

Неоснователно е и изискването като предпоставка за заличаването да се представят доказателства за внасяне по банкова сметка на дружеството на стойността на поетите от останалите съдружници дялове. Вписването на заличаването има за предмет оповестяване на вече настъпилата промяна в персоналния състав на дружеството и не може да бъде препятствано от липсата на последващи корпоративни решения относно имуществените последици от напускането. В случая длъжностното лице по регистрацията само е приело в мотивите на постановения отказ, че с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право и в същото време е развило доводи за отказ за вписване на настъпилите промени в членствения състав на дружеството. От представения протокол от общото събрание от 10.07.2026 г. се установява и че останалите съдружници са приели, че членственото правоотношение на Н.Г.Ж. е прекратено, като са взели решение дружеството да продължи дейността си без него и са определили последващ ред за уреждане съдбата на освободените дялове. Това решение няма конститутивно действие по отношение на вече настъпилото прекратяване, а единствено потвърждава необходимостта от последващо уреждане на възникналите от него корпоративни последици.

По така изложените съображения, постановеният от длъжностното 3 лице отказ в частта относно заличаването на Н.Г.Ж. като съдружник е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. В останалата част относно отказа за обявяване на дружествения договор жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Мотивите са това са следните:

С представения за обявяване дружествен договор е отразен капитал на дружеството в размер на 35 790,43 евро, разпределен в 1000 дружествени дяла, с посочена стойност 35,79043 евро като в него е запазен и Н.Г.Ж. като съдружник с 550 дяла, а останалите съдружници притежават съответно 220, 220 и 10 дяла. Длъжностното лице е приело, че при посочване на номиналната стойност на един дял от 35,79043 евро не е приложено правилото за закръгляване и че следва да бъдат съобразени разпоредбите на чл. 13, чл. 30, чл. 31 и чл. 32 ЗВЕРБ, така че сумата от дяловете да бъде равна на капитала.

Съгласно режима на ЗВЕРБ превалутирането на капитала на ООД следва да бъде извършено по начин, който не засяга правата на съдружниците и тяхното дялово участие. ООД следва да представи за обявяване заверен от представляващия дружеството препис от дружествения договор с отразен превалутиран размер на капитала и превалутиран размер на дяловете, с които съдружниците участват в капитала. Законът предвижда и специален механизъм за случаите, при които за запазване правата на съдружниците при превалутирането на техните дялове се налага изменение на превалутирания капитал. Съгласно чл. 32, ал. 5 ЗВЕРБ изменението може да бъде до 5 на сто от вписания капитал и се извършва по реда за изменение на дружествения договор, без да се прилагат общите правила на ТЗ за увеличаване и намаляване на капитала. Вече е налице и съдебна практика от 2026 г. по приложението на този режим. В Решение № 216/11.05.2026 г. на ОС – Варна е прието за допустимо изменение на превалутирания капитал в рамките на чл.

32, ал. 5 ЗВЕРБ, като съдът изрично свързва това изменение със запазване правата на съдружниците и с необходимостта структурата на капитала да бъде приведена в съответствие с изискванията на ТЗ. В настоящия случай обаче такова изменение не е извършено.

Напротив, при изготвянето на представения дружествен договор е запазен броят от 1000 дяла, а получената при аритметично разделяне на превалутирания капитал на този брой дялове стойност от 35,79043 евро е 4 възприета непосредствено като стойност на всеки отделен дял. Доводът на жалбоподателя, че именно тази стойност математически позволява едновременно запазване на капитала, броя на дяловете и процентното съотношение между съдружниците, е аритметически верен, но това обаче не е достатъчно за обявяване на представения дружествен договор, тъй като ЗВЕРБ не поставя като самостоятелна цел непременното запазване на досегашния брой на дружествените дялове. Законът поставя като водещ принцип запазването на правата и относителното участие на съдружниците, като именно за разрешаване на несъответствията, възникващи вследствие на превалутирането, е предвиден специалният механизъм на чл. 32, ал. 5 ЗВЕРБ.

Поради това не може да бъде възприет изводът, че наличието на математически точно частно при разделянето на превалутирания капитал на досегашния брой дялове само по себе си е достатъчно, за да бъде определена по този начин стойността на отделния дружествен дял. Още повече, представеният за обявяване дружествен договор продължава да съдържа като съдружник Н.Г.Ж., чието членствено правоотношение е прекратено много преди неговото изготвяне.

Съгласно чл. 119, ал. 4 ТЗ при изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър се представя за обявяване препис, съдържащ всички изменения и допълнения, като не може да бъде обявен като актуален дружествен договор документ, който не отразява действителния персонален състав на дружеството към момента на представянето му. Това обстоятелство придобива особено значение в настоящия случай, тъй като самото дружество едновременно с представянето на договора е поискало заличаването на Н.Ж. като съдружник.

Следователно представеният договор, от една страна, е основан върху структура на капитала, която включва неговите 550 дяла, а от друга – със същото заявление се иска официалното оповестяване, че същото лице вече не е съдружник.

Съдът не може в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ да замести волята на общото събрание и сам да определи по какъв начин следва да бъдат разпределени освободените 550 дяла, дали да бъдат поети от останалите съдружници и в какво съотношение, нито дали следва да бъде изменен размерът на капитала по реда на чл. 32, ал. 5 ЗВЕРБ.

5

Ето защо представеният конкретен дружествен договор не може да бъде обявен. Това обаче не представлява основание да бъде отказано заличаването на напусналия съдружник, тъй като двете искания имат самостоятелен предмет. Евентуалната невъзможност да бъде обявен представеният дружествен договор не може да възстанови прекратеното още с изтичането на предизвестието членствено правоотношение, нито да обуслови вписването на неговото прекратяване. Именно поради това отказът следва да бъде отменен в частта относно заличаването на Н.Г.Ж. и потвърден в частта относно обявяването на представения дружествен договор.

По изложените съображения и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260723161218/05.08.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20260723161218/23.07.2026 г., по партидата на „ШИШМАНОВИ БЯЛА“ ООД, ЕИК 117593905, В ЧАСТТА, с която е отказано вписването на заличаването на Н.Г.Ж. като съдружник поради прекратяване на членственото му правоотношение на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.

УКАЗВА на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА да извърши по заявление вх. № 20260723161218/23.07.2026 г. вписване на заличаването на Н.Г.Ж. като съдружник в „ШИШМАНОВИ БЯЛА“ ООД.

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20260723161218/05.08.2026 г. В

ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, с която е отказано обявяването на представения със заявление вх. № 20260723161218/23.07.2026 г. дружествен договор.