Решение № 1148 от 28.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1148 гр. Русе, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Д. И. при участието на секретаря Елисавета Янк. Я. като разгледа докладваното от Ивайло Д. И. Гражданско дело № 20254520105819 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Ц. И. Я., ЕГН **********, и Р.

С. Я., ЕГН **********, двамата с адрес: *************, ап. 8, против К. Д. А., ЕГН **********, с адрес: **********, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 50 ЗЗД. С иска по чл. 109 ЗС ищците претендират ответницата да бъде осъдена да отстрани повредата в обитаваното от нея жилище, водеща до проникване на вода в собствения им апартамент. С иска по чл. 50 ЗЗД ищците първоначално претендират ответницата да им заплати сумата от 800 лв., равностойна на 409,03 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени по таваните на банята и терасата в собствения им апартамент вследствие на проникване на вода.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на апартамент № 8, находящ се в *************, придобит от тях през 1985 г. В апартамента, разположен непосредствено над жилището им, на петия етаж, от дълги години живее ответницата К. Д. А..

Ищците излагат, че през последните години в апартамента им многократно се появявали течове, които увреждали таваните на банята и терасата. Те неколкократно търсили съдействие от ответницата, за да бъде установена и отстранена причината за проникването на вода, но тя отричала течът да произхожда от обитаваното от нея жилище.

Поради периодичното проникване на вода ищците извършвали за своя сметка ремонтни дейности по възстановяване на повредените мазилки, шпакловки и боя.

1

Последният ремонт бил извършен през април 2025 г., но впоследствие следите от влага и уврежданията се появили отново.

На 28.08.2025 г., по искане на ищците, в жилището им била извършена проверка от комисия, състояща се от управителя на етажната собственост и двама собственици.

При проверката били установени две сухи жълти петна по тавана на банята, разположени в близост до пакета с вертикалните ВиК щрангове, за което бил съставен констативен протокол.

Ищците молят ответницата да бъде осъдена да отстрани причината за проникването на вода от обитаваното от нея жилище, както и да им заплати обезщетение за причинените имуществени вреди и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове като недопустими и неоснователни. По отношение на твърдените течове по тавана на терасата ответницата поддържа, че над терасите на ищците не преминава водопроводна или канализационна инсталация, а единствено вертикални тръби за отвеждане на дъждовните води от покривното пространство, които представляват общи части на сградата. Твърди, че едната тераса на ищците е остъклена със стара винкелна конструкция, изпълнена с единични стъкла и амортизирани уплътняващи материали. Според ответницата уврежданията по тавана на терасата се дължат на некачественото изпълнение и амортизацията на остъкляването, както и на проникването на атмосферни води през недобре уплътнената метална конструкция. Относно банята ответницата оспорва от обитавания от нея апартамент да е прониквала вода. Сочи, че в констативния протокол от 28.08.2025 г. петната са описани като сухи и се намират в непосредствена близост до пакета с общите вертикални водопроводни и канализационни щрангове. Поддържа, че евентуалното овлажняване би могло да се дължи на повреда в общите инсталации на сградата, на конденз, на липсата на топлоснабдяване и температурните разлики през зимните месеци, както и на естественото стареене и овехтяване на покритията в жилището на ищците.

Ответницата оспорва и размера на претендираното обезщетение, като излага, че от исковата молба не ставало ясно в какво конкретно се изразяват вредите и какви ремонтни работи са необходими за отстраняването им. Счита, че евентуалните повреди налагат единствено боядисване на малка площ и не могат да обосноват претенция в размер на 800 лв. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и претендира направените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От представения договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на 2 чл. 117 ЗТСУ, рег. № 104 от 22.08.1985 г., се установява, че ищците са придобили правото на собственост върху апартамент № 8, находящ се в *************, заедно с прилежащите помещения и съответните идеални части от общите части на сградата.

Правото на собственост на ищците върху засегнатото жилище не се оспорва от ответницата.

Не е спорно между страните и обстоятелството, че ответницата живее и упражнява фактическа власт върху апартамента, разположен непосредствено над жилището на ищците.

От констативния протокол от 28.08.2025 г. се установява, че при извършената проверка в банята на ищците са констатирани две сухи жълти петна по тавана, намиращи се в непосредствена близост до пакета с вертикалните водопроводни и канализационни щрангове. Комисията не е посочила причината за появата на петната, тъй като членовете не са разполагали с необходимите специални технически знания.

От представения по делото снимков материал се установяват следи от проникване на вода, пожълтяване, подкожушване и частично отлепване на боята и шпакловката в банята, както и увреждания по тавана на терасата.

Вещото лице е извършило оглед на двата апартамента на 29.05.2026 г. При огледа на банята на ищците са установени следи от теч по тавана около пакета с вертикалните ВиК щрангове, които продължават надолу по две от стените на помещението. Към момента на огледа следите са били сухи, но боята и шпакловката са били подкожушени и на места паднали. При огледа на мокрото помещение в апартамента, обитаван от ответницата, вещото лице е установило, че около пакета с ВиК щранговете е извършено подмазване на фугите между подовите плочки, както и на ъгъла между пода и стената. Според заключението причината за проникването на вода към банята на ищците по всяка вероятност е била наличието на пукнатини или липсата на фугираща смес в този участък. След запълване на пукнатините и подмазване на фугите проникването на вода е било преустановено, поради което към датата на огледа петната в банята на ищците са били сухи. При разпита си в съдебното заседание вещото лице е пояснило, че подмазването в мокрото помещение на горния апартамент е сравнително ново и според външните му белези е извършено приблизително в рамките на около два месеца преди огледа. По отношение на терасата вещото лице е установило, че между терасата на ответницата, съседната тераса и отделните части на парапета са налице конструктивни фуги, предвидени по първоначалния проект на сградата. При дъжд или топене на сняг през тези фуги прониква вода, която овлажнява тавана на разположената отдолу тераса. Аналогични следи от намокряне са констатирани и по терасата на ответницата вследствие на проникване на вода от разположената над нея тераса. За възстановяване на уврежданията в банята вещото лице е посочило, че е необходимо отстраняване на повредените мазилка и боя, изкърпване на засегнатите участъци, грундиране, 3 шпакловане, повторно грундиране и боядисване с латекс. Стойността на необходимите строително-ремонтни работи за отстраняване на уврежданията в банята е определена на 135,13 евро. Стойността на необходимите работи за възстановяване на уврежданията по тавана на терасата е определена на 303,90 евро.

Съдът кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза като компетентно, обективно и обосновано. Заключението е изготвено след непосредствен оглед на двата апартамента и е основано на конкретното разположение на следите от теч, състоянието на строителните елементи, установените ремонтни работи и механизма на проникване на вода. Вещото лице е разграничило причините за уврежданията в банята от причините за уврежданията по терасата и е дало самостоятелна оценка на необходимите възстановителни работи за всяко от помещенията. Страните не са оспорили заключението, не са поискали повторна или допълнителна експертиза и не са представили други специализирани технически доказателства, които да опровергават неговите констатации. Употребеният от вещото лице израз „по всяка вероятност“ относно първоначалната причина за теча в банята не разколебава доказателствената стойност на заключението.

В гражданския процес релевантните факти подлежат на пълно главно доказване, при което съвкупността от събраните доказателства следва да създаде у съда сигурно убеждение за осъществяването им, без да е необходимо достигането до абсолютна или математическа достоверност.

В случая следите от теч са съсредоточени непосредствено около пакета с ВиК щранговете и продължават по стените под мокрото помещение на горния апартамент.

В съответстващия участък от жилището на ответницата е извършено сравнително ново подмазване на подовите и стенните фуги, след което проникването на вода е преустановено. Тези обстоятелства, разгледани в тяхната взаимна връзка, обосновават извода, че течът в банята на ищците е произхождал от нарушени или незапълнени фуги в мокрото помещение на апартамента, обитаван от ответницата. Не се установява течът в банята да е причинен от повреда в общите вертикални водопроводни или канализационни щрангове. При огледа вещото лице не е констатирало неизправност на самите щрангове, а проникването на вода е преустановено след запълване на фугите в горното жилище, без да е извършван ремонт на общата инсталация. Не се доказва и възражението на ответницата, че петната са резултат единствено от конденз, липса на отопление или естествено овехтяване на покритията.

Експертизата установява характерни следи от проникване на вода, включително локализирано подкожушване и падане на боята и шпакловката в участъка непосредствено под ремонтираните фуги в мокрото помещение на горния апартамент.

По отношение на терасата експертизата не установява уврежданията да са причинени от индивидуална повреда в апартамента на ответницата или от неправомерно 4 извършено от нея преустройство. Причината за проникването на вода по терасите са конструктивните фуги, предвидени по проекта на сградата, през които преминават атмосферни води при дъжд и снеготопене. След приемане на експертизата ищците са съобразили размера на паричната си претенция с установената причина за уврежданията и с определената от вещото лице стойност на необходимите ремонтни работи в банята.

Съдът е допуснал изменение на иска по чл. 50 ЗЗД по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК чрез намаляването му до 135,13 евро. С допускането на изменението предметът на делото по този иск е очертан от окончателно заявения размер от 135,13 евро. Съдът дължи произнасяне по иска единствено в този размер, без да постановява прекратяване или отхвърляне за разликата до първоначално посочената цена.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 109 ЗС:

Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие или поддържано състояние, което му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем. За уважаването на негаторния иск ищецът следва да докаже правото си на собственост, осъществяването или поддържането от ответника на неоснователно въздействие върху имота и създаването вследствие на това въздействие на пречки за упражняване на правото на собственост, надхвърлящи обичайните ограничения. Правото на собственост на ищците върху засегнатото жилище е доказано и не се оспорва.

От събраните доказателства се установява, че към момента на предявяване на исковата молба от мокрото помещение на апартамента, обитаван от ответницата, е прониквала вода към банята на ищците вследствие на пукнатини или липсваща фугираща смес около ВиК пакета. Това състояние е представлявало неоснователно въздействие върху имота на ищците, което е създавало пречки за нормалното му използване и е причинявало повтарящи се увреждания на тавана и стените на банята.