Разпореждане № 134548 от 29.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 134548 гр. София, 29.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско дело № 20231110156135 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, подадено от ФИРМА срещу М. Р. М., с което се претендират вземания в размери на съответно 743,22 лева за „електронни съобщителни услуги“, 600,06 лева за "устройство по договор за продажба на изплащане" и 1508,77 лева – неустойки, както и 390,37 лева – лихва за забава.

Заявителят е обеднил вземанията по такъв начин, че нито съдът може ясно да ги изведе според различните им основания в евентуална заповед за изпълнение, нито длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е целта на ясното посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то произтича).

В случая вземания, произтичащи от различен вид договорно неизпълнение на отделни задължения (месечни абонаменти за различен вид услуги (телефония, кабелна телевизия, интернет), допълнителни услуги, вноски за повече от едно устройство и пр.) са обединени времево според фактурите, в които са включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не основание за възникване на вземания, нито за индивидуализацията им. Използването на подобен подход на обединяване на задълженията в заявлението създава неяснота, която затруднява съда и забавя работата му.

Поради това на заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на вземанията според начина на възникването им, т.е.: да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение – абонаментна такса за конкретен мобилен номер, за доставка на телевизия до конкретен адрес, за цена за посочено и индивидуализирано устройство, и да индивидуализира всички периодични плащания от този вид неизпълнение в една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от една фактура, а се обединяват в едно всички месечни сметки (независимо колко са и кога са възникнали) за конкретния вид неизпълнение по абонатен (фактически използван от длъжника) номер или адрес на доставка – напр. „.... лева за незаплатени телефонни услуги за номер ... за периода от .... до....

1

(целия период на неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след това може да се добави „по фактури... и ... “ и „както и законна лихва за плащане на това задължение в размер на .... лева за периода от ... до ...“, като се изброят поотделно всички мобилни телефонни номера, след което – „.... лева – неплатени вноски за лизинг на мобилно устройство .... за периода от ... до ... (целия период на неплатен лизинг)“, а след това може да се опишат и конкретните фактури; „ .... лева – цена за услуга .... за периода от ... до ... (целият период на ползване, независимо в коя фактура е включен)“, а след това могат да се опишат и конкретните фактури, и т.н.

Освен това съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на искова молба с електронен подпис пълномощното да е представено електронно заверено от представител, а същото или следва лично да се представи пред служител на съда, който да удостовери верността на документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и електронно удостоверение за време, като разпоредбата е специална по отношение на общите правила за представяне на препис от електронни документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без движение.

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на ФИРМА като заявител по заявление с вх.

№ 18201/01.09.2023 г. в тридневен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:

1. доказателства за представителна власт (пълномощно) на юрк. П. П. със саморъчен подпис на органен представител на упълномощителя или с положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено от органен представител на упълномощителя, или с негов електронен печат, и

2. с писмена молба да индивидуализира вземанията си по начин, че на всяка поискана сума за главница и лихва за забава да съответства фактическото основание (вида и източника на неизпълненото задължение – напр. абонамент за конкретен и ясно посочен телефонен номер, адрес на доставка на интернет или телевизия, цена за конкретно посочено с марка и модел устройство), от което тя произтича, като има предвид, че фактурата не представлява източник на задължение, а такъв представлява договорната клауза, от което последното възниква, т.е.:

– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото задължение (вкл. да посочи идентификатор на получената услуга – телефонен номер, адрес на доставка, или марка и модел на предоставено устройство), като не взема предвид конкретния период за който възниква, а се посочи целият период на съответно неизпълнение;

– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се посочва като едно задължение, защото произтича от различен вид юридически факт, и 2

– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на задължението за целия период на неизпълнение, независимо дали то включва няколко периодични плащания за различни периоди, или отразени в различни фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето му,

– за всеки вид неизпълнение (от посочените по-горе) се формира само една сума на законна лихва за целия период на неизпълнение с посочване на първата дата на забава и крайният момент, от който се иска, независимо че лихвата е била начислявана върху няколко отделни вноски с последователни падежи, като може да следва указанията за формулиране на основанията, дадени в мотивната част на разпореждането, да уточни в 3-дневен срок с писмена молба до съда.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията заявлението ще бъде отхвърлено Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3