Протоколно определение № 627 от 27.08.2026, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 627 гр. Плевен, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. Д.А и прокурора В. Д. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Частно наказателно дело № 20264400200610 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ И. П. Д. – редовно призован, доведен от Затвора - Плевен, се явява лично и с адвокат Б. Б. П. от АК-Плевен, определена за служебен защитник.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се явява прокуро р В. Ф..

АДВ.П.: Запозната съм с делото и приемам защитата на И. Д..

ОСЪДЕНИЯТ И. П. Д.: Желая адвокат Б. П. да бъде мой защитник.

Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че осъденият И. П. Д. изтърпява наказание "Лишаване от свобода", следва да бъде назначен за негов служебен защитник на основание чл. 94, ал. 1, т.6 от НПК адвокат Б. П. от АКПлевен.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал. 1, т.6 от НПК адв. Б. Б. П. за служебен защитник на осъденото лице И. П. Д..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ И. П. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалба постъпила от осъденото лице И. П. Д..

ДОКЛАДВА материалите по НОХД № 926/22г. по описа на Окръжен съд-Плевен, заедно с приложените към него ВНОХД № 224/23 г. на ВТАС, 1

КНД № 242/2024 г. на ВКС, досъдебно производство № 627/22 г. на Първо РУПлевен и № 5290/2022 г. на ПОП.

ДОКЛАДВА ЧНД №№ 264/2025г., 391/25г. 118/25г., 384/25г., всички по описа на Окръжен съд-Плевен.

ДОКЛАДВА препис-извлечение от Определение № 375/13.06.2025 година по ЧНД №445/2025 по описа на ОС-Плевен, изведен от Единна информационна система на съдилищата (ЕИСС).

ДОКЛАДВА служебно изискана справка от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ за търпяно наказание спрямо осъдения.

ДОКЛАДВА Справка от Затвор – Плевен за времето през което същият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, както и справка от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, Затвор – Белене с която се сочи, че същият е приведен на 11.09.2023 г. в Затвора – Ловеч.

ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост от 25.08.2026 г. за осъденото лице.

ДОКЛАДВА справка от НСлС, вх.№ 9977/26.08.2026 г. за търпяна МН „ЗПС“ и справка от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ за търпени наказания.

СЪДЪТ разяснява на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Нямам доказателствени искания.

АДВ.П.: Не правя отводи. Нямам доказателствени искания.

ОСЪДЕНИЯТ И. П. Д.: Не правя отводи. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат докладваните доказателства.

ПО ПРИЕМАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Относими са към делото.

АДВ.П.: Да се приемат.

ОСЪДЕНИЯТ И. П. Д.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и вложени в делото докладваните писмени доказателства и да бъде приключено съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ВЛАГА по делото чрез прочитане докладваните доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, считам, че молбата не е основателна и е процесуално недопустима. На база на докладваното и 2 приобщените писмени доказателства, и най-вече на основание определение по ЧНД №445/25 г., става видно, че ОП-Плевен се е произнесла по молбата на осъденото лице и е отказала да приспадне периода от време, през който той е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по НОХД № 926/22 г. В постановлението са изложени аргументите на прокурора. Осъденият Д. се е възползвал от правото да обжалва прокурорския акт пред ОС-Плевен.

Образувано е ЧНД № 445/2025 г. като съдът се е произнесъл с определение, с което е потвърдил постановлението на прокурора. Определението е окончателно.

Намирам, че е невъзможно към настоящия момент, без да са налице нови обстоятелства, да се преразгледа това определение.

Моля да прекратите производството.

АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, поддържам жалбата подадена от подзащитния ми Д.. Оплакванията му са, че е нарушено правото на свобода и сигурност и моли съдът за периода на "Лишаване от свобода" изтърпяно по присъда № 20/2023 г постановена по НОХД №926/22 г. на ОС-Плевен и същата отменена от ВТАС, и по-точно се касае за 1 година, 1 месец и 3 дни, да се приспаднати от наказанието постановено по НОХД №118/25 г. на ОСПлевен.

Моля за вашия съдебен акт в този смисъл.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на ОСЪДЕНИЯ И. П. Д.: Излежал съм 1 година, 1 месец и 3 дни в следствения арест по дело, по което съм оправдан на две инстанции. Искам да ми се приспадне по присъдата от 3 години и 6 месеца, която излежавам.

Нямам присъда от СГС с наказание от 6 години и 8 месеца, както пише в справката от Затвора - Белене. Нито в Белене, нито в Ловеч съм стъпвал.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че се оттегля на тайно съвещание за произнасяне на решението си.

След съвещание,в присъствието на страните, съдът намира за установено следното:

По същество неправилно според съда, в настоящия му състав, депозираната жалба от осъдения И. П. Д., е оценена от ВКС като искане за произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1 от НПК. Внимателното запознаване със съдържателната част на жалбата сочи по същество искане за приложение разпоредбата на чл.59 от НК във връзка с оправдаването на И. П. Д. от въззивната инстанция по ВНОХД №224/23 г по описа на ВТАС, което е потвърдено от ВКС с Решение №446/09.09.2024 г. При това положение, и след запознаване с актуализирания бюлетин за съдимост, е очевидно, че по отношение на осъденото лице след одобряването на Споразумение №10/13.02.2025 г по НОХД №118/2025 година на ОС-Плевен, няма ново осъждане. При тези обстоятелства не са налице основания за произнасяне на 3 съда по реда на чл. 306, ал.1 от НПК.

Ето защо всъщност така депозираната жалба, следва да бъде разгледана единствено като искане за приспадане на времето, през което осъденото лице е било с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ във връзка с наказателно производство, което е приключило с оправдателен съдебен акт.

На първо място следва да се подчертае, че въпросите по чл.59 от НК са извън кръга въпроси, които съдът може да реши с определение по реда на чл.

306 от НПК. В този смисъл е например Решение № 409 от 15.12.2009 г. на ВКС по н.д. № 428/2009 г., II н.о., НК, докладчик съдия Жанина Начева. Вън от тези обстоятелства обаче, следва да се разсъждава в случая дали не става въпрос за производство по реда на чл.417 от НПК, доколкото данни в тази посока се съдържат в съдържателната част на депозираната молба (жалба).

Разпоредбата на чл. 417 от НПК посочва, че когато нормата на чл.59 от НК не е приложена от съда, същата се прилага от прокурор,който се произнася с постановление, което подлежи на съдебен контрол пред съответния първоинстанционен съд в седмодневен срок от получаване преписа от същото.

При това положение възниква въпросът дали осъденият е бил уведомен, както всъщност се заявява в жалбата, за произнасянето на прокурора и е инициирал съответно съдебен контрол или е отворен пътят за такъв, което всъщност да сочи изследване на въпроса за допустимостта на жалбата срещу постановлението на прокурора по чл.417, ал.2 от НПК.