Определение № 21927 от 29.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21927 гр. София, 29.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20211110142134 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Направеното от ответника в отговора на исковата молба възражение за недопустимост на производството е въпрос по основателност на претенцията и ще бъде обсъдено с акта по същество на делото.

Ищците са представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

По направеното искане от ищците за назначаване на съдебнотехническа експертиза съдът ще се произнесе след уточнение на исковата претенция.

Следва да бъде уважено искането на ищците за разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата около начина на ползване на процесните апартаменти. За останалите обстоятелства не следва да се допускат свидетели, доколкото целените за доказване факти не съответстват на избрания доказателствен способ.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

За процесуална икономия с настоящото определение на ищците следва да бъде дадена последна възможност да конкретизират исковата молба.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

УКАЗВА на ищците в двуседмичен срок от съобщението с препис за насрещната страна еднозначно да посочат конкретни обекти/апартаменти, за които се претендира обезщетение за имуществени вреди от всеки един от ищците и да конкретизират конкретни периоди, за който се претендира заплащане на обезщетение за забава за всяко едно от исковите претенции с начална и крайна дата, хронологично последователни и предхождащи датата на подаване на исковата молба като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че в противен случай исковата молба ще бъде върната.

СЛЕД изтичане на срока или изпълнение на указанията, ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне.

ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства под опис.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за изготвянето на съдебно-оценителна експертиза в закрито заседание след уточняване на исковата претенция.

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищците в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата около начина на ползване на процесните апартаменти.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 11:30 часа , за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищците да се връчи и преписи от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са от ищците Й. Г. Т. - М... , С.Г. Т. , М. Г. Т. , Г. Н. Т. , К.

Н. Т., СЛ. Н. Т. и Й. П. Д. искове с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника М... ООД:

- да заплати солидарно на ищците Йорданка Г..... Т. – М... и С.Г. Т. сумата от 6 600 лева, представляваща пропуснати ползи за месеците юли, август, септември и октомври 2017г. и месец май 2018г. поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на обекти, както и сумата от 1380,85 лева, представляваща лихва от настъпване на падежа 31.07.2021 г. до 11.12.2019г. предаване на половината обекти, както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата;

- да заплати на ищцата М. Г. Т. сумата от 6 000 лева, представляваща пропуснати ползи за месеците юли, август, септември и октомври 2017г. и месец май 2018г. поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на обекти, както и сумата от 1 167,30 лева от настъпване на падежа 31.07.2021г. до 11.12.2019г. - датата на предаване на половината обекти, както и законна лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

- да заплати на ищцата Г. Н. Т. , сумата от 800,00 лева, представляваща 2 пропуснати ползи за месеците юли и август 2017г. и месец май 2018г, поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на обекти, както и сумата от 164,52 лева, представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 31.07.2021 г. до 11.12.2019г.- датата на предаване на половината обекти, както и законна лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

- да заплати на ищцата К. Н. Т. сумата от 800 лева, представляваща пропуснати ползи за месеците юли и август 2017 г. и месец май 2018 г. поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на обекти, както и сумата от 164,52 лева, представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 31.07.2021 г. до 11.12.2019- датата на предаване на половината обекти, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите;

- да заплати на ищцата СЛ. Н. Т. сумата от 800 лева , представляващи пропуснати ползи за месеците юли и август 2017 г. и месец 2018 г. поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на обекти, както и сумата от 164,52 лева, представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 31.07.2021 г. до 11.12.2019- датата на предаване на половината обекти, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите;

- да заплати на Й. П. Д. сумата от 2400 лева, представляваща пропуснати ползи за месеците юли и август 2017 г. и месец май 2018 поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на обекти, както и сумата от 493,55 лева, представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 31.07.2021 г. до 11.12.2019- датата на предаване на половината обекти, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

В подадената искова молба ищците Й. Г. Т. - М... , С.Г. Т., М. Г. Т. , Г.

Н. Т. , К. Н. Т. , СЛ. Н. Т. и Й. П. Д. твърдят, че ответното дружество им дължи изплащане на горепосочените суми за всеки от тях, представляващи пропуснати ползи о т неизпълнение на поети задължения по Предварителен договор за прехвърляне на идеалните части от право на собственост върху недвижим имот и за учредяване право на строеж при осигуряване изпълнението на строеж от 18.09.2012 г. за имот с идентификатор ........... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър и сключения във връзка с него Нотариален акт № 62, том XVI, per. № 15381, нот. дело № 3025 от 2013г. на Й... Й.., помощник-нотариус по заместване при С..нотариус, вписан под № 208 на Нотариалната камара. Твърди се, че ответното дружество е следвало да изгради и предаде на ищците като собственици 44 броя самостоятелни обекти – предмет на предварителен договор и на договор за учредяване на правото на строеж, с оглед което ищците биха били реализирали увеличаване на имуществото / сключване на договори за наем и получаване на наемна цена за процесните обекти/ при навременно изпълнение на процесния договор. Твърдят, че с него съсобствениците н а горепосочения недвижим имот са учредили в полза на ответното дружество право на строеж върху обект „Апартаментен хотел, външен басейн и снекб а р “ в съответствие разрешение на строеж № 161 от 08.08.2013г. на гл. Архитект на община Несебър. Посочват като прехвърлители на правото на строеж по 3 договора следните лица: Г..., А.. Д. Т., С.. П... и Й... П... Д.. Твърдят, че с акт за доброволна делба на право на строеж върху недвижим имот № ... том I, рег.

№ 665, дело № 126 от 2014 г. на нотариус М...., № 110 Г..., А.. Д. Т., С.. П... и Й... П... Д. са разпределили помежду си правото на строеж. Поддържат, че Г... и А.. Т. са дарили правото на строеж върху недвижими имоти с Нотариален акт № 139, том I, рег. 667, дело № 127 то 2014 г. на дъщерите си – Й.Т.-М... и С.. Т.. Съгласно приемо-предавателен протокол от 11.12.2019 г. на Й.Т.-М... и С.. Т. било предадено владението на част от собствените им апартаменти- ......

Ищците твърдят, че с акт за дарение на право на строеж върху недвижими имоти № 140, том I, рег. № 668, дело № 128 от 2014 г., на нотариус Мария Бакърджиев, № 110, С... била дарила на М. Г. Т. всички свои собствени обекти от трите блока на апартаментния хотел, след което последната е прехвърлила част от имотите отново чрез договор за дарение на своите дъщери- Г. Н. Т., К. Н. Т. и СЛ. Н. Т.. Твърди се, че горепосочените лица са станали собственици на самостоятелни обекти в процесния апартаментен хотел преди същият да бъде изграден, като самите недвижими имоти били предадени на 11.12.2019 г. с приемо-предавателен протокол. В договора обаче страните се били споразумели апартаментите да бъдат построени и предадени на собствениците им в срок до 31.12.2016 г. Съгласно приемо-предавателен протокол от 11.12.2019 г. на М. Г. Т. било предадено владението на част от собствени и апартаменти - ...... а на Г. Н. Т. било предадено владението върху обект C205. На Й. П. Д. било предадено владението върху обекти A207, B207, B212, C202, C203, C308, C311.

Твърдят, че ищците Й.Т.-М... и С.. Т. са солидарни кредитори, тъй като техните праводатели са ги надарили с процесните имоти при равни права и се явяват съсобственици на същите. Поддържат, че ответното дружество дължи при условията на разделност процесните суми спрямо Г. Н. Т., К. Н. Т. и СЛ.

Н. Т., тъй като последните са изключителни собственици на различни апартаменти. Молят съда да уважи предявените искове. Претендират присъждане на разноски

Ответникът М... ООД подава отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорва исковите претенции като нередовно, недопустими и неоснователни. Оспорва наличието на облигационни отношения между страните. Оспорва да е налице неизпълнение по процесния договор.

Поддържа, че ищците не са страна по процесния договор, с оглед което оспорва дължимостта на претендираните обезщетения. Посочва, че ищците не са доказали, че от забавеното изпълнение са произтекли пропуснати ползи, а именно, че при навременно изпълнение по договора ищците са щели да сключат договори за наем и да реализират сигурни приходи под формата на получаване на наемни вноски за процесните апартаменти. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение всяко от претендираните вземания за главница и лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

4

УКАЗВА ищците, че е в тяхна тежест да установят по делото при условията на пълно и главно доказване, че между ищците и техните праводатели от една страна и ответника от друга е сключен предварителен договор и окончателен такъв за изграждане на процесните обекти, че ищците са изправни страни по този договор, че при точно изпълнение на задължението за изграждане на обектите от страна на ответника със сигурност биха получили увеличаване на имуществото си, като установят факта на създадени между тях и трети лица правоотношения във връзка с този обект по повод ползването или разпореждането с него, които са били осуетени именно в резултат от забавата на ответника или като установят, че при конкретните пазарни условия в периода на забавата е съществувала реална възможност за отдаване на обектите под наем, за получаване на доходи чрез използването им за осъществяване на търговска дейност или за изгодно разпореждане с тях.