Решение № 62 от 24.03.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Шумен, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Константин Г. Моллов при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева в присъствието на прокурора С. Кр. А. като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно административно наказателно дело № 20263600600101 по описа за 2026 година

ВНАХД № 101/2026 г е образувано на 19.02.2026 г. по внесена жалба от Б. Р. Б. против Решение № 3 от 19.01.2026 г. постановено по АНД №401/25 г на РС гр. Велики Преслав.

В открито съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и с упълномощения от него защитник, като подържат така депозираната жалба в едно с изложените в нея доводи и считат ,че подсъдимия следва да бъде оправдан.

Представителя на прокуратурата намира така постановеното решение на съда за правилно и законосъобразно и като такова счита ,че същото следва да бъде потвърдено изцяло.

ШОС след като се запозна с материалите по делото обсъди доказателства поединично и в тяхната съвкупност ,както и като съобрази доводите наведени от страните установи следната фактическа обстановка :

Във ВПРС е внесено постановление №5580/19.12.2025 г. на РП-Шумен, ТО- В.Преслав, ведно с БП№315/2025 г. по описа на РУ-В.Преслав, с което се прави предложение за освобождаване на Б. Р. Б. с ЕГН **********, роден на ****, български гражданин, с постоянен адрес: ***** с основно образование, неженен, неосъждан-обвиняем по БП№315/2025 г. по описа на РУ-В.Преслав, от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК. Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, обвиняемият към момента на извършване на деянието не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Независимо, че подсъдимият нямал надлежно разрешително за държане на високорискови наркотични вещества, обв.Б. Б. закупил такива за лична употреба. На 04.01.2025г. в РУ-В.Преслав, Участък-гр.Смядово е постъпила информация по оперативен 1 път, че лицето Б. Б. се намира района на бившия стопански двор на гр.Смядово и държи без разрешение наркотични вещества или техни аналози.

За проверка на сигнала на посоченото място бил изпратен полицейски екип на РУ В.Преслав. Органите на МВР установили обвиняемия в л.а. с марка и модел „Ауди А6“ с per.

****, собствен на свидетеля A.И.O. от гр. ***. Б. бил в компанията на последния и на свидетеля Д.Т.А. от гр. ***. В отговор на поставен от полицейските органи въпрос дали тримата държат у себе си наркотични вещества, обвиняемият признал, че в себе си държал марихуана, закупена от непознато за него лице в град Шумен на 03.12.2025 г. Закупил я бил за лична употреба. След извършено претърсване на лекия автомобил и след извършен обиск на двамата посочени свидетели (свA. и св. О.) не били намерени наркотични вещества или техни аналози. В чантичка с цип с марка „Tommy Hilfiger“, собствена на обвиняемото лице, действително бил открит прозрачен найлонов плик със шлиц, с размери 4/5 см, съдържащ зеленокафява на цвят тревиста маса. Пликът бил иззет като веществено доказателство „обект № 1“. След това, в дома на обв. Б. Б. било извършено претърсване, като в спалнята на лицето, върху рафт на секция до леглото му бил намерен вейп, червен на цвят, с пълнител с течност (електронно устройство за пушене). За вейпа, обвиняемият посочил, че си го бил закупил чрез интернет-мрежата. По случая било започнато бързо производство с № 315/2025 г. Електронното устройство било иззето по делото като веществено доказателство „обект № 2“.

В процеса на разследване, била назначена и извършена необходимата физикохимична експертиза с предмет „обект № 1“ (прозрачен найлонов плик, съдържащ зеленокафява тревиста маса) и „обект № 2“ (жълтокафява на цвят вискозна течност /следи/, съдържаща се по стените на пълнителя на иззетото електронно устройство за пушене тип „вейп“, ведно със самото устройство, червено на цвят). Видно от заключението на вещото лице, в „обект № 1“, в тревистата зеленокафява маса с нето тегло от 0,97 грама се доказало наличието на канабиноиди, характерни за конопеното растение, в това число и тетрахидроканабинол. На база външен вид и химичен състав, обектът бил определен от експерта като части от растението „Херба Канабис Индика Сатива“, известно и като „Марихуана“ (индийски коноп, канабис). Процентното съдържанието на активния компонент тетрахидроканабинол било определено на 22,2 %тегл.

В обект № 2 на експертизата било доказано наличието на следи от хексахидроканабинолацетат (ННС-О-ацетат) по стените на пълнителя на електронното устройство за пушене.

Вещото лице посочило, че това вещество представлява естер на полусинтетичния канабиноид „Хексахидроканабинол“ и попада в групата на полусинтетичните канабиноиди.

Тетрахидроканабинолът и конопът (марихуаната) имат наркотично действие и са поставени под контрол в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).

Хексахидроканабинол-ацетатът, като естер на Хексахидроканабинола бил поставен под контрол в същия Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Доколкото в случая обаче това вещество било изолирано единствено във вид на следи, отложени по стените на пълнителя на устройството за пушене, без да е налично за органите на досъдебно производство реално намерено количество на такова синтетично наркотично вещество, на обвиняемия Б. Р. Б. е повдигнато обвинение единствено за държане на наркотичното вещество марихуана (посочено по-горе). А доколкото количеството на марихуаната не надвишава един грам, предвид чистото съдебно 2 минало на дееца, деятелността на Б. резонно била преценена от разследващия орган като маловажен случай на държане на наркотично вещество (марихуана).

С протокол за оценка на наркотични вещества от дата 09.10.2025 г., на осн.

Постановление на Министерски съвет № 23/29.01.1998 г., стойността на процесното наркотично вещество „марихуана“ с нетно тегло 0,97 грама (с процентно съдържание на активен компонент „тетрахидроканабинол“ 22,2 % тегл.) била определена на 19,40 (деветнадесет лева и четиридесет стотинки) лева.

Предвид установеното държане и доброволно предаване от обв. Б. на малко количество високорискови наркотични вещества, липсата на други вредни последици и характеристичните данни за дееца, изводими от справката му за съдимост, съдействието на обвиняемия на органите на разследването,правилно съдът е преценил,че случаят е „маловажен“ по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.

Така установената фактическа обстановка дал основание на съда да приеме, че обвиняемия, като държал на 04.12.2025 г. на посоченото наркотично вещество „марихуана“ (индийски коноп, канабис) с нетно тегло от 0,97 грама и съдържание на активен компонент „тетрахидроканабинол“ в него на 22,2 % тегл., като случая е маловажен е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 от НК, като случая е маловажен.

Обективно, деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като с оглед количеството и стойността на наркотичните вещества, същото разкрива пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Същевременно съдът счита, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от НК, тъй като за да се приложи тази разпоредба следва деянието, поради своята малозначителност да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. С разпоредбата на чл. 354а от НК се засягат важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още повече, че престъпленията от този вид към настоящия момент са зачестили, особено сред младите хора, което обуславя и високата обществена опасност на деянието. Освен това обвиняемия е държал и вейп със следи от наркотично вещество, но поради минималното съдържание на остатъка в пълнителя не му е повдигнато обвинение за него.

Неслучайно законодателят е криминализирал в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК и маловажните случаи на престъпления по чл. 354 а, ал. 3 НК, свързани с държане или придобиване на високорискови наркотични вещества или техни аналози, доколкото същите засягат обществените отношения, свързани със здравето на гражданите. Именно, този предмет на престъплението обуславя обществената опасност на деянията от посочения вид, дори в случаите, когато се касае за държане на малко количество наркотично вещество, на ниска стойност и/или с ниска стойност на активния наркотично действащ компонент.

От субективна страна обвиняемият е действал с пряк умисъл. Знаел е, че не притежава разрешително за държане на наркотично вещество, разбирал е, че държейки в себе си наркотичните вещества извършва действия по установяване на своя фактическа власт върху тях и е целял именно това.

Правилно първоинстанционния съд е преценил, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Б. Р. Б. с ЕГН **********, от наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание.

Правилно ВПРС при определяне на наказанието е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства ниската обществена опасност на деянието и дееца, младата възраст, количеството на наркотичното вещество, съдействието за разкриване на обективната истина и младата възраст, и в този смисъл правилно и справедливо е определил наказанието а именно глоба в размер на 1000 лева или 511.29 евро.

Съдът правилно е възложил на обвиняемия направените по делото разноски в хода на досъдебното производство, но неправилно е постановил в полза на кого. В случая е следвало 3 разноските да бъдат присъдени не по сметка на ВПРС, а по сметка на ОД на МВР гр.

Шумен. Поради тази причина решението следва да бъде изменено в тази му част.

Водим от горното ШОС,

РЕШИ:

Изменя Решение №3 от 19.01.2026 г. постановено по АНД №40/25 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав, в частта относно разноските по делото, като постановява те да се заплатят в полза на държавата и по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен, като в останалата част потвърждава решението.

Решението е окончателно.

На основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните, за изготвяне на настоящото решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4