Решение № 509 от 09.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 509 гр. Пловдив, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20245330201061 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №736756-F600106 от 09.11.2023г. на Заместник-директор на ТД на НАП Пловдив, с което на Н и Н ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ И СПЕДИЦИЯ ЕООД , на осн. чл.74, ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ е наложено административно наказание „имуществена санкция “ в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл 38 ал.1 т.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/, Жалбоподателят обжалва наказателното постановление /НП/ с искане за неговата отмяна, доводите ,които се навеждат са а приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява от процесуален представител. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юркисконсулт Е. , пледира обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и на различни от посочените в жалбата основания.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

Дружеството „Н И Н ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ И

СПЕЦИДИЯ“ ЕООД, ЕИК:115340305 било търговец по смисъла на

Търговския закон и предприятие по смисъла на Закона за счетоводството. Н и Н ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ И СПЕЦИДИЯ“ ЕООД, ЕИК:115340305 е бил задължен, не е публикувал годишен финансов отчет /ГФО/ на дружеството за 2019 г. в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, като го заяви за вписване и представи за обявяване в законоустановения срок – до 30 юни на следващата година,тоест до 30.09.2020г/съгласно Параграф 33 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение ,обявено с решение на Народното събрание /

При проверката било установено, че дружеството е подало годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019г. в ТД НАП – Пловдив с вх.

№1600И0891038/19.03.2020г.,от която ставало ясно, че търговското предприятие има нула лева приходи от продажби за 2019г.

ГФО на дружеството за 2019г. не е бил заявен за вписване и не е бил представен за обявяване в Търговския регистър към Агенцията по вписванията. За горното обстоятелство НАП била уведомена на 14.12.2020 г. от Агенция по вписванията с писмо вх.№12-00-353/14.12.2020г. на ЦУ на НАП, която информация била получена в ЦУ на НАП – Пловдив с писмо с вх.№04-01-208/05.02.2021г.

За извършеното нарушение на

Н и Н ИНТЕРНЕШЪНЪЛ

ТРАНСПОРТ И СПЕДИЦИЯ ЕООД бил съставен АУАН №F600106/ /10.03.2021г. в отсъствие на нарушителя, след изпратена покана с изх. №9400-1260-2104/17.02.20.21Г., върната с отметка „непотърсена“. И до дружеството „Н И Н ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ И СПЕЦИДИЯ“ ЕООД, чрез представляващия, била изпратена покана за съставяне на АУАН с изх. №70-00-2301-1835/15.02.2021г., също върната с отметка „непотърсена“.

След съставяне на АУАН били предприети действия за връчването му на нарушителя. Видно от протоколи с №16 00026340 /06.07.2021г / на адрес гр.Пловдивбул.“Мария Луиза 61 а ,,№16-00026341/0607.2021г с гр.Пловдив бул.Източе 80 а и , при което нарушителят не бил открит. С разпореждане №5592799-F600106 /10.08.2021г. на Зам. - Директор на ТД НАП - Пловдив на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН административнонаказателното производство било спряно, като това било отбелязано върху оригинала на АУАН. Актът бил предявен и връчен на управителя на дружеството Н. Н. на 01.11.2023г.

Същевременно съобразно трайната съдебна практика давността за издаване на НП се спира само ,ако самото спиране на административното производство е извършено валидно и законосъобразно. В този смисъл Решение № 365/23.2.2023г. на Административен съд – Пловдив, XXVI касационен състав, КАНД № 3196 по описа на съда за 2022 г. Решение № 2733/19.12.2019г. на Административен съд – Пловдив, XXIII състав, дело № 2

3587/ 2019г.

Съдът намира, че в случая това не е така на две самостоятелни основания.

На първо място спирането по процесното дело е извършено от некомпетентен орган.

При липсата на изрично посочване в ЗАНН кой следва да спре производството, съдът намира, че при извършване на систематичното тълкуване на нормата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, следва единствено възможния извод, че това е не наказващият орган, а актосъставителя, доколкото именно негово е правото и задължението да състави АУАН и да обезпечи действията по неговото връчване, като на основание чл. 44, ал. 3 ЗАНН преписката се изпраща на наказващия орган на много по-късен етап, а именно след извършено надлежно връчване на АУАН, а в случая спирането се e налагало именно поради невъзможност АУАН да се връчи, тоест на етап от производството, който все още се намира в компетентността на актосъставителя. В този смисъл - Решение № 900/29.04.2021 г. по к.а.н.д. № 669/2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

В процесния случай спирането е извършено не от актосъставителя, а от наказващия орган, което обуславя неговата формална незаконосъобразност.

На следващо място, за да бъде законосъобразно спирането на административно производство, според трайната съдебна практика то следва да е предшествано от надлежно извършено щателно издирване на търсеното лице.

Понятието „щателно издирване“ е трайно утвърдено в съдебната практика и под него се разбира: „издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини, както и че тази активност следва да се осъществява продължителен период от време.

Издирвателните мероприятия не следва да се ограничават в определен часови интервал и до един и същи адрес, след като лицето не бива откривано там. В издирването следва да бъдат ангажирани органи, имащи отношение към регистрацията и контрола върху лицата, каквито с положителност са общинските администрации и органите на МВР.“ В този смисъл - Решение № 365/23.2.2023г. на Административен съд – Пловдив, КАНД № 3196 по описа на съда за 2022 г.

В процесния случай наказващият орган се позовава на 2 брой покана за съставяне на АУАН и два броя протоколи за лично търсене на жалбоподателя с цел връчване на АУАН.

Всички покани по пощата, видно от върнатите в цялост разписки, са нередовно връчени, като посочената причина е „непотърсена“.Същевременно съгласно трайната съдебна практика връщането на пощенска пратка, с отбелязване, от което не може да се направи несъмнен извод, че адресатът е напуснал или трайно е преустановил връзката си с адреса:

3

- нито може да се приравни на надлежно лично връчване по чл. 58, ал.1 ЗАНН, вр. чл. 180 НПК;

- нито е достатъчно, за да намерят приложение правилата за връчване по силата на уредените в закона фикции - чл. 40, ал.2 ЗАНН, - нито е достатъчно, за да се приеме, че е извършено щателно издирване на лицето.

В този смисъл - Решение № 10620 от 20.10.2021 г. по адм. д. № 6330/ 2021 на Върховния административен съд, Решение № 7288 от 16.06.2021 г. по адм. д. № 50/2021 на Върховния административен съд, Решение № 15652 от 16.12.2020 г. по адм. д. № 8011/2020 на Върховния административен съд;

Определение № 1903 от 10.12.2021 г. по к. ч. адм. н. д. № 2940 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1386 от 27.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1327 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, и др.

Посоченото налага извод за нередовност на връчванията на поканите за връчване на АУАН чрез пощенски оператор.

Същото се отнася и за двата броя протоколи за лично посещение на адрес. В тях е отбелязано,а именно на тази дата- 06.07.20201 в 12.50-13.00ч и 11.50-12.00ч, че при посещението е установено,че на посочените по-горе адреси- че посочения адрес е стар многоетажен блок,че вратата е метална и електронно заключена.В момента не се открива нито представляващия,нито упълномощено лице.И това се отнася до посещението и на двата адреса.

Според настоящия състав посоченото отбелязване, на фона на гореизложените принципни трактовки за същността на щателното издирване, изобщо не установява по несъмнен начин, че адресатът е напуснал посоченият от самия него адрес в търговския регистър или че трайно, а не инцидентно не може да бъде намерен на него.

При описаната фактическа обстановка, минимално необходимите и възможни действия, които е следвало да се предприемат от връчителя са включвали проверка чрез разговор с домоуправителя на сградата и/или с лицата стопанисващи споменатите в протоколите търговски обекти –дали фирмата е позната и осъществява дейност на адреса, както и обитава ли се адреса от нейния управител. Възможно е било и изискването на съдействие от общинска администрация и органите на МВР, каквито действия не са били предприети.

При липса на извършване на посочените действия (видно от текста на приложените протоколи) изводът, че наказаният субект трайно не може да бъде открит на обявения от него адрес в ТР е произволен, прибързан и почиващ на предположения, което обуславя допълнителен аргумент за незаконосъобразност на спирането.

Посоченото е особено важимо като се съобрази, че всъщност в последствие АУАН и НП са успешно връчени на същия адрес, на който жалбоподателят е бил търсен за съставяне и връчване на АУАН.

4

При незаконосъобразност на спирането по чл. 43, ал. 6 ЗАНН се налага извод, че не е спряла да тече и давността по чл. 34, ал. 3 ЗАНН за издаване на НП, в който смисъл издаването му 32 месеца след съставяне на АУАН се явява незаконосъобразно и представлява първо самостоятелно основание за отмяната му.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства – показанията на свидетеля Р. К. , които съдът кредитира като обективни, логични, непротиворечиви и съответни на писмените доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършеното от жалбоподателя административно нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. Дружеството „Н И Н ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ И 3 СПЕЦИДИЯ“ ЕООД - предприятие по смисъла на Закона за счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон, като е бил задължен, не е публикувал годишен финансов отчет /ГФО/ на дружеството за 2019г. в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, като го заяви за вписване и представи за обявяване в законоустановения срок Посоченото не се оспорва и от самия нарушител.

Въпреки гореизложеното ,обаче съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на админстративнонаказателното производство, които са основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН – образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Съгласно Тълкувателно постановление №1/2015г. на ВКС и ВАС - сроковете по чл.34 ЗАНН са давностни, като с тяхното изтичане държавата губи възможността да реализира правомощията си по административнонаказателното правоотношение, включително и да накаже дееца за извършеното нарушение.

В настоящият случай се констатира, че АУАН №F600106/ е иб съставен на 10.03.2021г., а атакуваното наказателно постановление е издадено на 09.11.2023г. - или след предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок.