Решение № 18792 от 18.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18792 гр. София, 18.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря М.А АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20241110106457 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Т. Б. П. ЕГН **********, срещу Д. Р. В., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 127, ал.2 СК относно родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката спрямо детето на страните – М.

Т.в П., ЕГН **********, роден на 10.10.2020 година.

Предявен е и насрещен иск от майката Д. Р. В., ЕГН ********** срещу Т. Б. П. ЕГН ********** с правно основание чл.127, ал.2 СК относно родителските права по отношение на детето на страните - М. Т.в П., ЕГН **********, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката.

В исковата молба се твърди, че страните са живели заедно на семейни начала без сключен граждански брак, като от съвместното им съжителство се е родило детето им М. на 10.10.2020 година. Твърди, че след раждането на детето и двамата с ответницата са полагали грижи за детето, като той е оставал при нея. След започването му на робата в гр. Хасково вече не е било възможно да остава достатъчно време със сина си. Твърди, че в началото са имали добри отношение, но в последствие ответната старан не е отговаряла на обажданията и връзката му със сина му била прекъсната. Сочи, че се е налагало да получава информация за детето от роднини на ищцата. Изразява желание да контактува с детето колкото е възможно по често, като сочи, че в дома му има условия и желае да взима детето при себе си, както ито да познава родините си по бащина линия. Претендира да му бъде определен режим на лични отношения с детето, като предлага такъв с преспиване всяка първа, трета събота и неделя от месеца за времето от 09:00 часа в събота до 16:00 часа в неделя, както и 1

30 дни през лятото.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който изразява становище за частична основателност на исковата претенция, досежно родителската отговорност и местоживеенето на детето, което да е при майката. Сочи, че страните след раждане на детето не са живеели заедно, тъй като ищеца е заминала в гр. Харманли за да престира труд в ковид отделение, прекъсвайки контакта им за дълъг период от време. Твърди се, че ответница предоставя възможност на ищеца за ежедневен контакт с детето чрез приложението „Вайбър“. Твърди се, че отношенията им са се влошили след лятото на 2023г., тъй като ищеца самоволно е снел информацията от телефона на молителката. Сочи се и че ищеца отправя постоянни заплахи към ответницата. Предявява и насрещен иск за родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката включително и за минало време спрямо детето на страните. Сочи, се че въпроса кой от родителите да упражнява родителските права не е спорен. Оспорва се претенцията на ищеца за определяне на режим на лични отношения в предложения обем, считайки го за необосновано разширен предвид здравословното състояние на детето. Твърди се, че при детето е устоновено двойна дренажна система на левия бъбрек, ронене на млечните зъби, както и неустановен пробелем с краката на детето. Изразява становище, че режима с оглед здравословните проблеми на детето и разтоянието между градовете, в които живее детето и бащата, пради което се изразява становище, че не контакта между детето и бащата следва да се осъществява на територията на гр. София в присъствието на майката. Предлага режим всяка първа и трета седмица от месеца, з времето от 10:00 часа до 18:00 часа в събота или неделя. Претендира издръжка в размер на 500,00 лева месечно, считано от постановяване на съдебното решение, както и за една година преди подаване на исковата молба, т.е от 05.04.2023т. от 05.04.2024г. на основание чл. 149 от СК.

В предоставения му по реда на чл. 131 от ГПК срок ищеца/ответника по насрещната претенция оспорва предложения режим на лечни контакти, както и размера на претендираната издръжка с довода, че този размер е изключително завишен и не отговаря на нуждите на детето и с дохода на ищеца. Изразява готовност да заплаща издръжка в размер на 250,00 лева.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищецът Т. Б. П. заявява, че има изградена емоционална връзка със сина си, независимо, че не живее в гр. София. Подържа, че активно е участвал в отглеждането на детето, като освен грижите е давал издръжка на ръка на ответницата, както и чрез приятели и роднини. Сочи, че е идвал да вижда сина си до януари 2024г. всяка събота и неделя, винаги когато е имал възможност и не знае защо е бил ограничен дванадесет месеца да не вижда детето си. Твърди, че на 26-ти декември 2024г. го е видял и му е дал подаръци, като детето го е познала радвало му се е и го е прегръщало както преди. Сочи, че ще заплаща издръжка и че иска да е част от живота на сина си.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответницата Д. Р. В. твърди, че не е ограничавала бащата да вижда сина си освен когато е работил в ковид отделение през 2021г., като тогава е комуникирал с детето по „вайбър“. Сочи, че тъй като ищеца работи далеч, за съжаление с 2 детето нямат емоционална връзка, като го счита за приятел. Твърди, че бащата е източил всички данни от телефона й след което я е заплашвал, че ще разпространи тези данни, като се е опитал да я компрометира като майка и жена, звънял й и в неуместни часаве, поради което тя решила да блокира бащата и последния не се е виждал с детето от януари до 26.12.2024 година. Твърди, че въпреки това ищеца е могъл да се свърже с нея чрез майка й или по имейл, като на 25.12.25г. ие писал, че иска да види детето и на 26-ти го е видял.

Майката сочи, че детето има здравословни проблеми, че се е родило с двойно бъбрече, има и уронени зъби, поради което спазва специален хранителен режим. Има киста на дясното краче и накуцва, открит е при детето сърдечен проблем, както и че ириса му е синкав.

Твърди, че при детето е открито прогресиращо генетично заболяване.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Установява се, че страните са родители на детето М. Т.в П., ЕГН **********/л. 15 от делото/.

От изготвения и приет по делото социален доклад на ДСП Ивайловград се установява, че ищеца живее в с. Бориславци, общ Маджаров, където на 14.10.24г. е проведена среща с него.

Бащата е съобщил на социалния работник, че от девет месеца не е вижал сина си и желае срещите с него да започнат в най- скоро време. По сведение на бащата е посочено, че от раждането на детето същото се отглежда от майката, като страните са се запознали в с.

Бориславци, а малко преди раждането на детето майката се е установила в гр. София, като до началото на 2024г. страните са подържали отношенията си макар и от разстояние, като бащата при всяка възможност е пътувал до гр. София и е отсядал в жилището на майката и детето. Заявил е, че януари месец е събрал багажа си и е напуснал жилището на ищцата, като от тогава не е виждал сина си. Правил е опити да се свърже с майката, но неуспешни.

Поради което е подал сигнал до ДСП – Младост, но до момента няма отговор. С оглед заявените здравословни проблеми при детето, ищеца е посочил, че майка му е медицинско лице и работи в МБАЛ гр. Харманли, както и че личния му лекар е и педиатър и може да разчита на тях за съдействие при необходимост. В социалния доклад е отразено, че жилището на бащата в с. Бориславци е едноетажна къща с добри и подходящи битови условия. Посочено е, че в къщата се поддържа добра хигиена, както и че за детето е обособена стая с всички необходими мебели. В къщата има кухня с всички необходими на едно домакинство електроуреди и една стая която се ползва от брата на ищеца. Сочи се, че зимния сезон ответника отсяда при майка му в гр. Харманли. Пред социалния работник ищеца е посочил, че работи по трудово правоотношение във фирма ПИМ ООД гр. Харманли и получава трудово възнаграждение в размер на 2705 лева, както и че през последните месеци заплаща издръжака в размер на 250,00 лева, а преди това е плащал и по - големи суми.

От представения и приет по делото социален доклад на ДСП- Младост се установява, че основни грижи за детето след неговото раждане се полагат от майката. В проведения с последната разговор от социален работник към ДСП – Младост, ищцата е посочила, че 3 страните никога не са живели заедно. Запознали са се през 2019 г., през 2020 г. се е родил сина им М., като тя и детето живеят в нейното жилище в гр. София. Сочи, че след раждането на детето ищеца е бил при тях в гр. София за четири дни, като в началото бащата е пътувал до гр. София когато може, както и е подържал контак с детето по социалните мрежи.

Заявила е, че през 2023г. в продължение на шест месеца бащата не е търсил детето. Разказва за случая декември месец 2023г., в които ищеца е копирал даните от телефона , като сочи, че провил необоснована ревност и че след този случай бащата и детето не са имали контакт.

В доклада е отразено, че жилището на ответницата в ж.к. Младост 3, представлява двустаен апартамент, състоящ се от хол, кухня, спалня и санитарно помещение. Посочено е, че за детето е осигурено всичко необходимо. Сочи се, че в жилището живее и бабата по майчина линия която оказва подкрепа. В доклада е отразено, че детето има личен лекар и че са му поставени всички ваксини. Социалния рабтник при посещението си е наблюдавал и констатирал близка емоционална връзка между майката и детето.

Съгласно представената по делото справка от НАП за актуалното състояние на действащи трудови договори и Справка -данни за осигуряването на Д. Р. В. /от л. 91 до 95 от делото/, както и от справката от НОИ (л.113 от делото), за периода от м. 09.2022г. да м. 00.2024 г. ответницата е полагала труд по трудово правоотношение със „Съншайн байтс“ ЕООД, сключен на 05.03.2024г като за периода до изготвяне на справката е реализирала средномесечен осигурителен доход в размер на 467,00 лева. По отношение на ищеца от Справка -данни (л. 115-117 от делото) се установява, че за периода м. 09.2022г. да м.11.2024 г.. е работил и към момента работи по трудово правоотношение към “ПИМ“, като е реализира средномесечен осигурителен доход в размер на 3238,78 лв. От писмото от НОИ (л. 103 от делото) се установява, че ищеца не получава пенсия от ТП на НОИ - Хасково.

По делото са представени разписки от Еконт за прием на паричен превод (л. 7 до 13 от делото) видно от които ищеца е превеждал прави на ответницата в диапазона от 150,00 лева до 300,00 лева в периода, 2021г., 2022 г., 2023 г. нерегулярно, като в повечето случаи не е посочено основание на преводите, а в някои случаи е посочено, че е за издръжка, както и за подарък, като има няколко разписки в които като подадел е трети лице. Представени са отново разписки от Еконт за прием на паричен превод за заплатени издръжики в периода след завеждане на делото, 13.01, 13.02, 11.03, 22.04. 2024г. по 250,00 лева., както и от 04.06.24г. в размер на 500,00 лв. с посочено основнаие издръжка за месец май и месец, т.е за два месеца. (л. 64 от делото, л. 65 копие).На л. 83 и л. 84 от делото отново са приложени представените от ищеца и приети от съда направените плащания от ответника за издръжка за месеците юли, вгуст, септември и октомври 2024г. по 250.00 лева, както и на л. 140 от делото за ноември, декември 2024г. , както и за януари 2025г., разписки от Еконт за прием на паричен превод за заплатени издръжики в периода от февруари до май 2025г. по 250,00 лева (л. 218), разписки от Еконт за прием на паричен превод за заплатени издръжики по 300.00 лева за периода от от юни до септември 2025г. Представени са три броя фискални бонове от Лого свят ЕООД, както и фактура за първичен преглед при детски ревматолог в размер на 230,00 лева, фактура от Лого свят ЕООД в размер на 80,00 лева за нервнопсихилогично 4 изследване на експерсивна и импресивна реч., 3 бр. Фактири за по 450,00 лева всяка, за осем броя логопедични терапии по отношение на детето М., (л. 124, л. 133, л. 134, 135, л. 138, л.