Акт от 01.08.2018, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 108 / 1.8.2018г.

, град Карнобат

В ИМЕТО НА НАРОДА

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ състав

На двадесет и шести юли две хиляди и осемнадесета година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ

Съдебни заседатели: 1..........................................

2..........................................

Секретар

……………………ДАРИНА ЕНЕВА…................................................

Прокурор................................Г.Д.................................................

Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….………… Административно-наказателно дело номер 204 по описа за 2018 г. и за да се произнесе все предвид следното:

Производството по делото е реда на чл.375 и сл. от НПК. Образувано е по постановление на Карнобатската районна прокуратура, с което се предлага освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия Л.М.Л. ***, за извършеното от него престъпление по чл.345 ал.2, вр. чл. 345, ал.1 от НК с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.

Районния прокурор, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и пледира за налагане на наказание близък до средния размер, а именно глоба в размер на 2500 лв.

Обвиняемият

Л., редовно призован, се явява в съдебно заседание, като не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.

Съдът, като взе предвид обстоятелствата, изложени в постановлението намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На

29.07.2017 г. около 06.10 часа обвиняемият Л.М.Л. се е движил по път 7306 гр. Сунгурларе - с. Черница.

Същият управлявал колесен трактор марка Кубота L 1500 с прикачен към него чизел, като десните гуми са се движили по банкета, а левите на пътното платно. Управляваният от обвиняемия колесен трактор е бил без поставени табели с регистрационен номер, без поставено устройство за жълта мигаща светлина, без преминат технически преглед и без задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, а обвиняемият е бил със свидетелство за управление на МПС, валидно до 21.09.2016 г. или към 29.07.2017 г. са били изминали почти десет месеца от изтичането на срока за валидност на свидетелството. Тракторът според наличните документи, а именно: свидетелство за регистрация на малогабаритна селскостопанска машина е бил собственост на бащата на обв. Л. - М.

Л.Л.. Същия е бил с мощност от 15 конски сили или 11,25 KW. На километър 7+ 360, управляваният от обвиняемия трактор, е бил застигнат от попътно движещ се лек автомобил ВАЗ с рег. № ***, управляван от св. М.В. Т.. Слънцето е заслепявало Т. и същия е ударил с управлявания от него автомобил, трактора, управляван от обв. Л.. Вследствие на удара, обв. Л. е паднал извън пътното платно, управлявания от него трактор е напуснал зоната на пътя и е спрял в храсти извън пътя, а управлявания от св. Т., служебен автомобил се е преобърнал по таван и известно време е продължил движението си по този начин. Произшествието е било посетено от служители на полицията, които са взели отношение спрямо виновния за настъпването на произшествието водач - св. Т. и му съставили АУАН, въз основа на който в последствие е било издадено наказателно постановление, като същото е било заплатено. Въпреки допуснатите множество нарушения на различни закони, по отношение на обвиняемият Л., не е било взето каквото и да било отношение. В докладна записка на служител от РУ-Сунгурларе до Началника на РУ-Сунгурларе е било посочено, че следвало да се извърши допълнителна проверка дали трактор Кубота L 1500, подлежи на регистрация и необходимост от извършване на справка в гаранционен фонд за валидна ГО, поради което е било необходимо да се извърши допълнителна проверка. Едва на 01.11.2017 г. е било изпратено искане до Директора на ОД Земеделие Бургас, за изготвяне на справка дали въпросния трактор подлежал на регистрация и дали наличната регистрация е била валидна към 29.07.2017г. Съгласно получената на 06.11.2017 г., справка от ОД Земеделие гр. Бургас, е че в същата много ясно е посочено, че въпросния трактор подлежал на регистрация и посочената регистрация към настоящия момент, респ. и към дата 29.07.2017 г. е невалидна.

От така установената фактическа обстановка съдът намира за установено следното: С постановление на Районна прокуратура с което е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обв. Л.М. за извършеното престъпление, което се изразява в следното: На 29.07.2017 г. обвиняемият Л.М.Л. се е движил по път отворен за обществено ползване, какъвто несъмнено е път 7306 - гр. Сунгурларе - с. Черница. Обвиняемият е управлявал колесен трактор Кубота L 1500, с мощност на двигателя 11,25 КW, който не е бил регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.11, ал. 1 от Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника, въпреки, че подлежал на такава регистрация, като му е направено предложение да му се наложи административно наказание по реда на раздел ІV, Глава VІІІ от НК, тъй като районния прокурор твърди в постановлението си, че са налице всички обстоятелства за това.

В хода на разследването обвиняемият Л. е дал обяснения, с които не се признава за виновен в извършване на престъплението в което е обвинен и за което районния прокурор прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като изтъква следните основания за това:

1. Въпреки подробно формулираното му обвинение, същия твърди, че не го разбирал. 2. Твърди, че относно него във връзка с работата която изпълнява, респ. длъжността на която е назначен е налице предубеденост и заинтересованост на прокурор Д., за да му бъде наложено съответно наказание, като по този начин същия прокурор извършвал закононарушения, тъй като в случая той осъществил признаците на извършване на нарушение по чл. 175 ал. 3 от ЗДвП и съответно по чл. 19, ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, като в случая извършеното от него деяние е малозначително, по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК и следвало да му бъде наложено административно наказание глоба, като извършител на административно нарушение, а не да бъде обвиняван в извършването на горепосоченото престъпление от прокурора Д.; 3. Че разследването срещу него не е водено обективно всестранно и пълно за разкриването на обективната истина, 4. Че прокурор Д. не е доказал, че извършеното от него деяние е с обществена опасност, като се посочва, че същото е с голяма обществена опасност, но не се сочат доказателства за това, както и че същият малогабаритен трактор е бил регистриран първоначално и въпреки, че същото средство, респ. превозно средство е било управлявано от него многократно съответните органи на контрол по транспорта при РУ Сунгурларе никога не са го спирали нито пък са му давали някакъв повод да счита извършената регистрация на процесното превозно средство – трактор в Община Сунгурларе като невалидна, респ. нередовна. Затова същият може да бъде оправдан, като иска да бъде признат за невиновен в извършване на престъплението в което е обвинен, като бъде оправдан по същото повдигнато му обвинение.

Съдът намира, че следва да посочи следните обстоятелства, във връзка с направените възражения на обв. Л., а именно: По делото се събраха доказателства, че процесния колесен трактор Кубота L 1500, с мощност на двигателя 11,25 КW, е бил закупен от бащата на обв. Л. още през 2000 г. и е бил под 18 конски сили с цел да не се регистрира. През 2002 г. видно от представената регистрация, тракторът е бил регистриран в Община Сунгурларе, но тъй като нямали два номера, на бащата на обв. Л., който извършвал регистрацията на трактора му дали само един номер, като му казали да го закачи на ремаркето.

Тогава са му издали и процесното свидетелство за регистрация. От 2000 г. до момента на произшествието обвиняемият Л. е управлявал многократно процесния трактор, като твърди, че бил убеден, че тракторът е бил регистриран по надлежния ред, тъй като твърди, че през годините са му били извършвани многобройни проверки от служители на РУ-Сунгурларе, на които същия представял свидетелството за регистрация и въпросните служители, му били казвали, че нямало нужда даже и това свидетелство, защото трактора бил малко киловати. Действително обаче с измененията на чл.11 ,ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника (Изм. - ДВ, бр. 22 от 2003 г.) в сила от 11.03.2003 г. е, че процесния трактор е подлежал на регистрация от кмета на Община Сунгурларе или от определено от него длъжностно лице, като в последствие пак с изменение на същата разпоредба от закона (Изм. и доп. - ДВ, бр. 74 от

2005 г., в сила от 1.01.2006 г.), регистрацията на процесния трактор се извършва от съответната регионална служба на Контролно- техническата инспекция, като в последствие пак с изменение на същата разпоредба на закона - /Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) регистрацията на процесния трактор се извършва в съответната Областна дирекция Земеделие в случая ОД“З“ гр. Бургас, която служба извършва и пререгистрация на съответното превозно средство.

Следователно съдът намира, че към инкриминирания момент 29.07.2017 г. обв. Л.Л. е управлявал процесния колесен трактор марка Кубота L 1500, с мощност на двигателя 11,25 КW без същия да е регистриран по надлежния ред, което се потвърждава както от приложеното писмо на ОД „З“ гр. Бургас изх. № 2379 от 03.11.2017 г., така и от самия обвиняем в съдебно заседание. По този начин съдът кредитира, че обв.

Л. е извършил престъплението в което е обвинен.

По отношение на твърденията на обвиняемия,че разследването не било обективно, всестранно и пълно съдът намира, че по делото са събрани всички релевантни доказателства, които следва да се съберат с оглед на твърдяното обвинение.

Освен това съдът намира относно това, респ. останалите му твърдения, че извършеното от обвиняемия осъществява състава на престъплението по чл. 345 ал.2, вр. чл. 345 ал.1 от НК за което му е повдигнато настоящото обвинение, същото се намира в глава ХІ „Общо опасни престъпление“, раздел ІІ - престъпления по транспорта и съобщенията, което показва, че извършеното от него деяние сочи на и респ. е с обществена опасност и то висока по своята същност, тъй като обв. Л. е управлявал процесния трактор на път отворен за обществено ползване, въпреки съответната забрана за това, като същото освен без съответната регистрация е било и без съответно преминат технически преглед, като и без съответната застраховка, като е било управлявано от неправоспособен водач , какъвто е бил обв. Л. към това време, тъй като видно от приложените доказателства по делото същия към онзи момент е притежавал свидетелство за управление на МПС от категориите В, А и М, което е с изтекъл срок на годност, както и че освен това същия обвиняем не е притежавал към онзи момент свидетелство за правоспособност за работа със съответната техника, което е изрично условие на императивната разпоредба на чл. 13 от ЗРКЗГТ, респ. категория Т, която да му дава право да предвижва въпросния колесен трактор по пътищата отворени за обществено ползване, нещо повече същият колесен трактор не е бил окомплектован с необходимата сигнализация – светлини, стопове и съответни знаци, като по този начин в следствие на описаното по-горе обв. Л. е станал и причина за настъпване на съответното ПТП на същата дата с другия участник в същото ПТП М.В.

Т., който е управлявал МПС – лек автомобил Ваз с рег. № ***, собственост на „Винекс – Славянци“ АД. Затова съдът намира, че макар, че за деянието което бил осъществил, са налице и административно наказателните разпоредби на чл. 175 ал. 3 от ЗДвП, която действително е обща административно наказателна разпоредба, както и в частност чл. 19 ал. 1 от ЗРКЗГТ, която е по-специална разпоредба с оглед горепосочените признаци, които според мнението на настоящия съд доказват на по-високата обществена опасност на деянието извършено от обв. Л., поради които извършеното от него не следва да се квалифицира като извършено административно нарушение, а следва да се квалифицира като извършено престъпление, както правилно е преценил и районния прокурор, като тук следва да се посочи, че е без значение какво работи обвиняемия, тъй като ако се вземе предвид същото и спрямо него се иска налагане на по малко наказание, респ. на административно такова по отношение на неговия служебен ценз, то това би било явно нарушение на чл. 6 ал. 2 от Конституцията на Република България. Тук следва да се посочи и факта, че ноторно известно на съда е че обвиняемия е завършил право и затова би следвало да знае законите, като незнанието на съответния закон не го извинява, който принцип е основен в правото на Република България. С оглед на горепосоченото съдът намира, че извършеното от него деяние не е маловажно по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като неговата обществената опасност е явна и е в големи размери, макар извършеното от него престъпление да е формално.