Определение № 2244 от 29.09.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2244 гр. Пловдив, 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300502130 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 122 от ГПК.

Повдигнат е от РС – Пловдив спор за подсъдност по отношение разглеждането на искови молби с вх. (на РС Пловдив) № 15770/23,02,2022г.;

№ 15772/23,02,2022 г.; № 15773/23,02,2022 г.; всички предявени от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД – с. Мокрен, Община Котел, ЕИК 825372330; против „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. Пловдив, ЕИК 115552190.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С посочените по-горе искови молби РС Пловдив е сезиран да разгледа спор за дължимост на суми, начислени с издадени от ответника фактури като цена на електроенегия. Исковите молби са предявени първоначално пред РС Пловдив и по тях са образувани отделни производства.

Същите са прекратени от РС Пловдив и изпратени по подсъдност на РС – гр.

Котел като е отчетено обстоятелството, че в района на този съд е седалището и адреса на управление на дружеството – ищец, поради което и на основание чл. 113 от ГПК е прието, че този съд е местно компетентен да разгледа спора.

РС Котел е съединил за общо разглеждане посочените искови молби като общото производство продължава под номера на първоначално 1 образуваното гр. д. № 125/2022 г. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по същото е предявил възражение за неспазена местна подсъдност, което РС Котел е приел за основателно и е прекратил производството пред себе си, като е изпратил делото отново на РС Пловдив. Приел е, че разпоредбата на чл. 113 от ГПК намира приложение спорове, страна по които са лица – потребители по см. на ЗЗП.

Като последно сезиран, РС Пловдив е повдигнал настоящия спор за подсъдност приемайки, че разпоредбата на чл. 113 от ГПК се прилага и по отношение на настоящия спор, доколкото дружеството-ищец е потребител по смисъла на пар. 1, т. 41б от ДР на ЗЕ.

По така очертания спор настоящия състав на ПОС приема следното:

Разпоредбата на чл. 113 от ГПК, в редакцията след изменението от ДВ бр. 100/2019 г., предвижда исковете на и срещу потребители да се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, като образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес. Нарочното предложение местната подсъдност да се определя по седалището на потребителя, с цел приложението на разпоредбата на чл. 113 от ГПК и по отношение на юридическите лица, не бе възприето от законодателя, тъй като целта на последния, е да бъде осигурен възможно найлесен и евтин достъп до правосъдие на икономически по-слабия субект в спорното правоотношение – потребителят по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

Приложното поле на чл. 113 от ГПК е предмет на обсъждане в мотивите към Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.02.2022 г. по тълкувателно дело № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС, в които е разяснено, че преценката дали се касае за иск на или срещу потребител следва да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието "потребител" в § 13, т. 1 ДР на ЗЗП или въз основа на легални определения на същото понятие в други приложими по съответния правен спор закони, като характеристиките на понятието "потребител" се свеждат до това, че като страна по договор с търговец потребителят е винаги физическо лице, целящо задоволяване на свой личен, а не търговски или професионален интерес.

Дефинираното в ЗЗП понятие "потребител" се припокрива с даденото в чл. 2, 2 б. "б" от Директива 93/13 ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителски договори, според което потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

В конкретния случай ищецът е юридическо лице - търговец, който в това си качество е сключил договора, източник на спорното правоотношение, във връзка с осъществяваната от него търговска дейност, поради което макар да има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на § 1, т. 41б от Допълнителните разпоредби на Закон за енергетиката, същият не е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от Закон за защита на потребителите и не се ползва от специалната закрила, предоставена на потребителите с процесуалната разпоредба на чл. 113 от ГПК в редакцията от ДВ бр. 100/2019 г. (в този смисъл определение 340/28.07.2022 г. по ч.т.д.№ 80/2022 г., II-ро т.о. на ВКС).

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа спора е Районен съд Пловдив.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ Е КОМПЕТЕНТЕН да разгледа спора, предявен със съединените за общо разглеждане искови молби с вх. (на РС Пловдив) № 15770/23,02,2022г.; № 15772/23,02,2022 г.; № 15773/23,02,2022 г.; всички предявени от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД – с. Мокрен, Община Котел, ЕИК 825372330; против „ЕЛЕКРО-РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр.

Пловдив, ЕИК 115552190.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4