Протокол № 543 от 19.11.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 543 гр. Ямбол, 17.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330101092 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца „Лемекон“ АД - гр. Елхово, редовно уведомен за днешно съдебно заседание от предходното такова, се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие адв. М. П. от АК- гр.Д., редовно упълномощен по делото.

За ответника „Топлофикация-Ямбол“ ЕАД, редовно призован за днешното съдебно заседание от предходното такова, се явява в качеството на процесуален представител адв. Д.Д. от С.АК и законен представител - Изп.

Директор на дружеството – А. Я. Д.

В съдебно заседание се явяват и вещите лица Св. Н. Д. и Ф. Т. Ст., редовно призовани.

Адв. П. – Искам да кажа, че ищецът е упълномощил Адвокатско дружество „П. и П.“, със седалище и адрес на управление – гр. Д., представлявано от адв. М. В. П. за процесуално представителство в настоящото производство. Няма пречки по хода на делото. Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното в днешното съдебно заседание пълномощно.

Съдът при подготовка на делото за днешното съдебно заседание установи, че в предходното такова е пропуснал да приеме като писмени доказателства по делото представените в предходното съдебно заседание за нуждите на допуснатата по делото съдебно-графологична /почеркова/ експертиза представени в оригинал договор за заем от 30.12.2021 г. и опис към чл.2 от същия договор, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в оригинал за нуждите на допуснатата от съда съдебно-графологична/почеркова/експертиза - договор за заем от 30.12.2016г. и опис към чл.2 от същия договор.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Ф. Т. Ст., чиято самоличност сне, както следва:

Ф. Т. Ст. – 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Разбирам и обещавам да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Ф.С. - Поддържам напълно представеното писмено заключение. Категоричен съм, че подписите в процесните документи са положени от лицето Х. Г. К.. Нямам какво да добавя.

2

Адв. П. - Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

С оглед обстоятелството, че експертизата не се оспорва от страните, а и съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно и изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно заседание съдебно-почеркова експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждение на вещото лице съобразно представената справка в размер на 218,55 лв.

По сметка посочена на ОД МВР – гр. Я. да се преведе сумата от 100 лв. от внесеният по делото от ищеца депозит.

УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок считано от днес да довнесе сумата от 118,55 лв. за възнаграждение на вещото лице, като след представяне на доказателства, че е внесена сумата от 118,55 лв., същата да се преведе по сметка ОД на МВР - гр. Я. – НТЛ, посочена в справката на експертизата.

Адв. Д. – Искам да задам въпрос на вещото лице: Дали е да запознат с методиката кога са изпълнени подписите върху тези документи като време дали може да отговори вещото лице.

Вещото лице Ф. Т. Ст. - Тази методика съм я чувал. Няма достоверна методика за определяне времето на полагане на щрихите на почерка и на ръкописния текст или на подписа. Тази методика става въпрос за сравнение на определен период от време. За мен това не е достоверно, но това си е мое мнение. Аз не бих работил по тази методика за установяване времето на полагане на подписите.

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.

Съдът

ДОКЛАДВА:

По делото преди съдебно заседание е постъпило становище от процесуалния представител на ответното дружество, с което по същество се оспорва заключението на вещото лице в частта му, с която се позовава на споразумение от 05.01.2016 г., 16 бр. платежни нареждания, оборотна ведомост за 2016 г. и аналитични сметки - 422, 503 и 299 на съображения, че същите не са включени в доказателствения материал по делото приет от съда.

Изхождат от страна по делото – ищеца, както и с оглед обстоятелството, че не са представени към експертизата представена по делото.

Адв. Д. - Със становище съм направил възражение за неприемане на експертизата в този вид. Възражението ни е поради позоваването на нечисто счетоводни материали от счетоводството на ищеца, каквато и задача вещото лице не е имало поставена от съда да проверява счетоводството на ищеца, а се позовава на документи, които обосновават и могат да докажат евентуално основателността на иска и реалността на предаване на заемната сума, които документи към настоящия момент е недопустимо да бъдат приемани като доказателства по делото, поради настъпила процесуална преклузия.

Поради което считам, че следва да се изготви нова експертиза, като вещото лице не следва да взима под внимание такива документи, които изхождат от страната и възможността за тяхното представяне е преклудирана.

Така също, за да няма двусмислие със становището, съм се отказал изрично от въпроса за наличие, дали има, или няма първични счетоводни документи, тъй като аз съм имал предвид документите по делото и евентуално проверки в трети страни лица, а вещото лице е отговорила на въпроса ми, като се позовала на допълнително представени платежни нареждания, които не са представени по делото, не са могли да бъдат оспорени, които не са приложени дори като незаверени копия към самата експертиза. Поради което при евентуално повторно или следващо заключение този въпрос моля да не бъде вземан предвид, като се отказвам от него.

4

Така също със становището представих издаденото ми въз основа на съдебното удостоверение писмо от НАП съдържащо ГДД за 2016 г. на ищеца, както и извадка на годишна данъчна декларация на ответника пак за 2016 г., които две декларации са подписани от едно и също лице, а именно Х. К., от които е видно, че липсват декларирани на твърдения договор за заем. Това е моето становище за неприемане на тази експертиза.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице С.Д., чиято самоличност сне, както следва:

Св. Н. Д. – 47 г., български гражданин, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Разбирам задълженията си като вещо лице.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице С.Д. – Поддържам представеното заключение. Нямам какво ново да добавя. Същото е изготвено на база както материалите по делото, така и справка в счетоводството на двете страни.

Адв. П. - Нямам въпроси, но това, становище което прочетохте от ответника считам, че голяма част от възраженията, които направи процесуалният представител на ответната страна следва да дадем възможност на вещото лице да поясни. Това са въпроси към вещото лице, от нейната компетентност. Там се възразява срещу нечисти счетоводни материали и обвинение, че вещото лице, че е ползвала документи, които не са били приложени по делото. Категорично оспорвам тези твърдения на ответника и ще Ви моля да бъдат поставени ясни въпроси към вещото лице, за да поясни къде има нечисти счетоводни материали. Кои са нечистите счетоводни материали въз основа на които сте изготвили заключението.

5