Протокол № 160 от 25.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Пловдив, 22.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20245001000100 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Жалбоподателите К. Г. Д. и Г. А. Х., редовно призовани чрез пълномощника си адв. Н. Д., не се явяват.

От същите по делото има постъпила молба в оригинал по куриер и по електронната поща, в която заявяват, че поради обективни обстоятелства няма да успеят да се явят в съдебно заседание, но не възразяват по хода на делото, поддържат въззивната жалба, оспорват отговора на З*"Л.И" АД и представят пълномощно, договор за правна помощ и списък за разноски.

Въззиваемият З*"Л.И" АД, редовно призован, се представлява от адв. В. Д., упълномощен от по-рано.

Третото лице помагач З*"Б.И." АД, редовно призовано, не изпраща представител.

Има постъпило становище от пълномощника на дружеството - адв.

М.Г., че не възразява по хода на делото. Няма да сочи нови доказателства и излага кратки съображения по същество на жалбата.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход но делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Повод за образуване на делото е изходяща от К. Г. Д. и Г. А. Х. въззивна жалба срещу постановеното по търговско дело № 654/2020 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив решение № 63/19.12.2023 г., с което съдът се е произнесъл по искове, които е разглеждал след присъединяването на т.д. № 357/2021 г. към т.д. № 654/2020 г. на Пловдивски окръжен съд.

Т.д. № 654/2020 г. е образувано по искова молба на майка им В.Г.П. против З*"Л.И" АД. В хода на делото за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за претърпени от същата болки и страдания вследствие на ПТП ищцата В.Г.П. е починала, като на нейно место са конституирани наследниците й К. Г. Д. и Г. А. Х.. По повод на тази искова претенция с обжалваното пред ПАС решение съдът е осъдил З*"Л.И" АД да заплати на К.

Г. Д. и Г. А. Х. обща сума от 60 000 лв., или по 30 000 лв. за всеки от тях, за претърпени от тяхната майка и наследодателка неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 11.09.2020 г. в гр. В., на ул."Г.К." и бул."Ц.О.", като в останалата част до пълния предявен размер исковата претенция е била отхвърлена.

Решението на ПОС се обжалва само в частта, явяваща се разлика между общодължимите на двамата жалбоподатели 90 000 лв. и присъдените общо 60 000 лева. В тази жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност, свързани с доводи за липса на съпричиняване на вредоносния резултат, като същественото тук е, че пълномощникът на жалбоподателите говори за 30 % съпричиняване, а реално определеното е в размер на 1/3, но това не е пречка да се приеме, че е ясна волята на жалбоподателите за отмяна на решението в частта, с която определеното от първоинстанционния съд обезщетение общо за двамата от 90 000 лв. е намалено с 1/3, поради съпричиняване.

С жалбата се обжалва решението и в частта, с която съдът е извършил произнасяне по исковата претенция, която първоначално е станала повод за образуване на т.д. № 357/2021 г., присъединено към т.д. № 654/2020 г. на Пловдивски окръжен съд. С тази искова претенция вече децата на 2 пострадалата - К. Г. Д. и Г. А. Х. претендират на самостоятелно основание обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, вследствие смъртта на майка им в резултат от настъпилото ПТП на 11.09.2020 г.

Решението в тази част се обжалва за разликата между дължимите, според жалбоподателите, по 180 000 лв. и присъдените от съда по 100 000 лв., т.е. за по 80 000 лв., като доводите за неправилност и необоснованост на решението са свързани с ново оспорване на наличие на съпричиняване и с това, че от страна на съда справедливият размер не е определен, с оглед принципите на чл. от 52 ЗЗД, като същият следва да бъде според тях по 180 000 лв.

В тази връзка се иска отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което ответното застрахователно дружество да им заплати претендираните по-горе суми за обезщетяване на претърпените от тях, респ. от майка им неимуществени вреди.

В жалбата не се правят доказателствени искания.

По делото в докладваното становище на З*"Б.И." АД също не се правят доказателствени искания и се изразяват доводи, че жалбата е неоснователна.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение подадената жалба от ищците. Намирам, че по отношение на главния спорен въпрос, който са повдигнали с жалбата, относно съпричиняване на вредоносния резултат на починалата В.П. считам, че направените доводи са изцяло необосновани и неоснователни и противоречат на събрания доказателствен материал. Доколкото този въпрос е категорично изяснен чрез приетата по делото комплексна СМАТЕ, както и по отношение на факта дали в автомобила „Ф.К.“ е имало монтирани фабрични колани, са събрани гласни доказателства от свидетеля М., които са в положителна посока, така че направеното оспорване на две основания – първо, че не е доказано, че автомобилът е снабден с такива колани и второ, че не е установено 3 пострадалата да е била без поставен такъв колан са оборени. Вещите лица са категорични, че ако тя е била с поставен колан, е нямало да изпадне от седалката при страничното обръщане на автомобила, съответно нямаше да се удари с голяма сила в областта на гърба, което е причинило тежките травми, довели до трагичния резултат и нейната смърт. Затова намирам, че категорично са доказани при пълно главно доказване тези обстоятелства и правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

По отношение доводите за подценен размер на претендираните неимуществени вреди от смъртта на наследодателката на двамата ищци, съм посочил практика, която сочи, че до голяма степен този размер дори е надценен и е по-голям от обичайно присъждания. Моля в този смисъл да се произнесете.

Не претендираме разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4