Решение № 5061 от 04.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5061 гр. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.нова

Членове:

Димитър К. Демирев

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.нова Въззивно гражданско дело № 20241100506715 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 3049/20.02.2024г. по гр.д. 61864 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 145-ти състав са отхвърлени като неоснователни исковете, предявени с искова молба вх. № 248414/15.11.2022г. на М. В. С., ЕГН ********** срещу „Инфинитус“ЕООД, ЕИК 203105962 за заплащане на сумите в размери и на основание, както следва: на основание на чл. 221, ал.1 от КТ сумата от 4045,48лв., представляваща обезщетение за прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие от работника в случаите на чл.

327, ал.1, т.3 от КТ; на основание на чл. 45 от ЗЗД на сумата от 400лв., представляващи претърпени имуществени вреди представляващи платено адвокатско възнаграждение за осъществена адвокатска помощ при прекратяване на трудовото й правоотношение с едностранно предизвестие и на сумата от 60лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди , представляващи заплатена такса на ЧСИ за връчване на уведомление за прекратяване на трудовото правоотношение с работодателя, като М. В. С., ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Инфинитус“ЕООД, ЕИК 203105962 на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 800лв ., 1 представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 118968/10.04.2024г. по регистъра на СРС, изпратена на 09.04.2024г. от ищеца М. В. С., ЕГН ********** в частта, в която исковете са отхвърлени.

Изложила е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочила е, че правилно било прието от районния съд за установено, че работодателят не й връчил длъжностната характеристика, не я запознал с Правилника за вътрешния ред, не й е проведен първоначален и последващ инструктаж, но неправилно бил приел, че това не се е отразило съществено на съдържанието на договора между страните и на условията за изпълнението му. Поведението на работодателя било нарушение на императивните норми на чл. 127, ал.1, т. 4 и т. 5 от КТ, то водело до неяснота за работника за задълженията му , създавало възможност за злоупотреба с права от работодателя, увреждало правата на работника. Осъществени били фактите от хипотезата на чл. 327, ал.3 предл. 3 и предл. 4 от КТ, защото работодателят нарушил чл. 5.2. и чл. 5.3. , чл. 2.1. от договора и о КТ.

Прекратила договора едностранно на 14.09.2022г., направила разноските за адвокат и за ЧСИ. Брутното й трудово възнаграждение било 2022,74лв.

Дружеството не признавало болничните й листове без основание. Наложило се да плати на адвокат поради поведението на ответника – изискване да подпише с много по-късна дата длъжностната характеристика и документи за инструктаж в период, в който била в отпуск поради временна нетрудоспособност, болнични листове за което ответникът оспорил, както се наложило и да плати на ЧСИ за връчване на уведомлението поради възражението на ответника срещу уведомлението за прекратяване на договора. Претендирала е разноски.

ВъззИ.емият-ответник по исковете „Инфинитус“ЕООД, ЕИК

203105962е оспорил жалбата. Изложил е съображения, че решението е правилно. Посочил е, че невръчването на длъжностната характеристика и ненадлежното документиране на инструктажа не попадали в хипотезата на чл.

327, ал.1, т. 3 от КТ , това не се отразявало на съдържанието на трудовото правоотношение. Съдържанието на задълженията на ищеца било посочено в трудовия договор, ищцата знаела какви са задълженията й. Невръчването на длъжностната характеристика било по-скоро в ущърб на работодателя , защото 2 този документ разписвал по-детайлно задълженията, но ако не се изготви и връчи такава, това не се отразявало на съдържанието на трудовото правоотношение. Пропуски в административната дейност на работодателя не попадали в хипотезата на чл. 327, ал.1, т. 3 от КТ. Ищцата работела значителен период от време при ответника и през цялото време знаела правата и задълженията си, място на работа, характер на работа, трудово възнаграждение и задължението на работодателя да й заплаща осигурителните вноски, които ответникът изпълнявал. Претендирал е разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 248414/15.11.2022г. на М. В. С., ЕГН ********** срещу „Инфинитус“ЕООД, ЕИК 203105962 с която е поискала от съда да осъди ответника да й заплати сумата от 4045,48лв., представляваща обезщетение за прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие от работника в случаите на чл.

327, ал.1, т.3 от КТ; сумата от 400лв., представляващи претърпени имуществени вреди в размер на платено адвокатско възнаграждение за осъществена адвокатска помощ при прекратяване на трудовото й правоотношение с едностранно предизвестие и на сумата от 60лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди , представляващи заплатена такса на ЧСИ за връчване на уведомление за прекратяване на трудовото правоотношение с работодателя. Навела е твърдения, че с ответника на 08.03.2021г. сключили безсрочен трудов договор за длъжността „експерт европейски програми“, с който предизвестието за прекратяване на договора било уговорено да е 2 месеца, с допълнително споразумение изменили трудовото възнаграждение, брутното й трудово възнаграждение към септември 2022г. било 2022,74лв., на 14.09.2022г. изпратила на работодателя уведомление за прекратяване на правоотношението от служителя на основание на чл. 327, ал.1 т. 3 от КТ вр. с чл. 5 от договора - поради виновно неизпълнение на задълженията на работодателя. Същото било установено и от проверка на Инспекция по труда – не й осигурил длъжностна характеристика, която да й връчи при сключване на трудовия договор; не документирал проведен инструктаж и не съхранявал в трудовото й досие бележка за проведен първоначален инструктаж; не й 3 предоставил необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността й, както и за мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове. Това поведение на работодателя представлявало неизпълнение на задължението му да й осигури нормални условия за изпълнение на работата, поради което и съществувало основанието по чл. 327, ал.1, т.3 от КТ за прекратяване на правоотношението.

За да прекрати договора изпратила уведомление до работодателя на 14.09.2022гг, изпратено по електронната поща от ангажирания от нея адвокат, на когото платила 400лв., поради неизпращане на потвърждение, че същото е получено се наложило да плати 60лв. на частен съдебен изпълнител за да го връчи на работодателя и това било направено на 29.09.2022г. Направила разноските от 460лв. поради виновното неизпълнение от ответника на задълженията му по трудовия договор.

Образувала и обезпечително производство , за което направила разноски и същите следвало да й се присъдят, както и разноските по исковото дело.

Ответникът „Инфинитус“ЕООД, ЕИК 203105962 в предоставения му срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че действително с ищеца сключили трудов договор на 08.03.2021г. и тогава ищцата постъпила на работа на посочената от ищеца длъжност. Още тогава връчил на ищеца длъжностна характеристика, управителят на работодателя и други нейни колеги й обяснили какви са преките задължения, които произтичат от трудовия договор. Работата на ищцата била в офис с добри битови условия, старши служител й обяснил правилника за вътрешния трудов ред и за безопасни условия на труда – как да ползва лаптоп, кафе-машина и други намиращи се в офиса устройства. Нямало неизпълнение на задължения на работодателя , а административен пропуск при оформяне на изпълнението на тези задължения и отразяването им в личното трудово досие на ищеца На сървъра на дружеството за улеснение на служителите били качени Правилника за вътрешния трудов ред, всички длъжностни характеристики, както и други документи, касаещи фирмената организация.

Ищцата изпълнявала трудовите си функции и това била причината по-малко от година след сключването на договора да се сключи споразумението за увеличаване на 4 възнаграждението й. Малко след това ищцата била в продължителен отпуск поради временна нетрудоспособност и през него подала сигнал до Инспекцията по труда, която след проверка констатирала нарушения, че на работодателя са дадени предписания, но не е наложена имуществена санкция, защото тези нарушения не са тежки и имат чисто административен характер.

Ищцата можела да подаде уведомлението за прекратяване на договора в администрацията на работодателя, съставянето му не представлявало фактическа и правна сложност, поведението му не довело до необходимост за разходи от ищеца за адвокат и за съдебен изпълнител.

Претендирал е разноски.

С определение от 19.04.2023г. районният съд е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 08.03.2021г. страните сключили безсрочен трудов договор по който между тях възникнало трудово правоотношение по което ищцата работела при ответника на длъжност „експерт европейски програми“, че този договор е прекратен.

Приети са неоспорени от страните трудов договор, допълнително споразумение, носещо подписи за страните, съгласно които на 08.03.2021г.

Страните са сключили писмен трудов договор, съгласно който ищцата е приела да работи при ответника на длъжността „експерт европейски програми“ код по НКПД 24226004 с място на работа офиса на работодателя при основно месечно възнаграждение от 1546,43лв., а считано от 01.02.2022г.

- 1855,72лв., допълнително възнаграждение за прослужено време и професионален опит от 0,6% за всяка прослужена година; 8 часов работен ден, 5 дневна работна седмица и платен годишен отпуск от 20 дни. Съгласно чл. 5 от договора работодателят е длъжен за осигури на служителя работно място и условия за извършване на възложената работа в съответствие с нейния характер и изисквания за безопасност, да даде указания на служителя за изискванията си към изпълнение на възложената работа; да запознае служителя с вътрешния трудов ред и правилата за безопасни и здравословни условия на труд ; да заплаща месечно възнаграждение, осигурителни вноски, както и да осигури ползването на отпуск. Съгласно чл. 6 от договора служителят е длъжен да изпълнява задълженията , произтичащи от длъжностната характеристика. Съгласно чл. 8 от договора предизвестието за прекратяване на договора е 2 месеца.

5

Прието е извлечение от сметки на ищеца, съгласно което изпратеното и възнаграждение за февруари 2022г. е 1440лв.

Прието е уведомление , пълномощно, извлечение от електронна поща, съгласно които ищцата е упълномощила адвокат К. да я представлява пред Инфинитус“ЕООД за прекратяване на трудов договор от 08.03.2021г. , който на 14.09.2022г. е изпратил на ответника по електронна поща на електронен адрес `[email protected] уведомление за прекратяване на договора с ищеца. В същото е посочено че основание е чл. 327, ал.1, т. 3 от КТ поради неизпълнение на задълженията по чл. 5.2. и 5.3 от договора -не й предоставен екземпляр от длъжностната характеристика, не е запозната с вътрешния правилник за трудовия ред , не й проведен начален и последващ инструктаж за здравословни и безопасни условия на труд, така били нарушени императивни разпоредби на чл. 127, ал.1, т. 4 и 5 от КТ.

Приет е договор за правна помощ и съдействие, съгласно който ищцата е платила на адв. К. 400лв. за изготвяне на уведомление за прекратяване на трудов договор с Инфинитус“ЕООД едностранно и преговори за извънсъдебно уреждане на трудов спор.

Прието е възражение от 19.09.2022г. от ответника до ищеца, сочещо, че счита връченото уведомление за злоупотреба с право, че характер на работа, обем на задължения, безопасни условия на труд, правила за работа са обяснени на ищеца при постъпването на работа, посочен бил код на длъжността в трудовия договор, което недвусмислено указвало характера на работа , възлагането на конкретни задачи било придружено с указания за изпълнението й – устно и писмено по електронна поща, че позоваването на непознаване на правила и трудова характеристика 1,5 година след сключването на договора и 1 година активна работа било индиция за злоупотреба с право В сървърно пространство на дружеството били достъпни правилата, нямало основание за прекратяване на договора от служителя по чл.