Протокол № 23 от 25.03.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Чепеларе, 25.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20255450100079 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Н. Ч. редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Н. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ С. Н. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Н. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, се представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката е връчена на ищците на 18.02.2026 г., чрез адв. П.; призовката е връчена на ответника на 23.02.2026 г., чрез адв. С..

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Също моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Нямам искания за допълнения и уточнения на същата.

Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия и моля да се приеме за 1 окончателен.

АДВ. С.: Изцяло поддържам отговора на исковата молба така, както е заявен. Запозната съм с проекта за доклад във Ваше определение с рег. № 56. Не считам, че следва да бъде допълван. Моля да бъде приет за окончателен така, както съдът го е определил.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение с рег. № 56/17.02.2026 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение с рег. № 56/17.02.2026 г.

АДВ. П.: Запознала съм се с постъпилите писма във връзка с молбите по чл. 192 от ГПК на другата страна. От Общинска служба по земеделие взехме копието на предварителния договор, но и там не е четливо копието. Направихме всичко възможно да го намерим, но за съжаление няма по-четливо копие.

АДВ. С.: Запозната съм с всички постъпили писма. Също сме се запознали с документа в Общинска служба по земеделие. такъв е документът. Документът в ОСЗ не е по-добър от това, което има по делото.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото представените с исковата молба писмени документи, описани от т. 1 до т. 5 в исковата молба, както и представените с отговора на исковата молба, описани от т. 1 до т. 11 писмени документи, като писмени доказателства по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото приложените към исковата молба писмени документи, описани от т. 1 до т. 5 в исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: удостоверение за наследници на Д. В. Ч. с изх.

№ ***/09.05.2023 г., издадено от Община Чепеларе, с отбелязване „няма промяна 26.10.2023 г.; разписен лист; предварителен договор от 28.08.**** г. за обещание продажба на недвижим имот; нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № ***, том **, дело № *** от 11.04.**** г.; разпечатка на чернова на скица с дата на генериране 17.12.2024 г.; комбинирана скица от кадастрални и регулационни планове № 50/20.02.2002 г.; решение № ***, взето с Протокол № 22 от редовно заседание на Общински съвет – Чепеларе, проведено на 30.01.**** г., ведно с годишна програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през **** г. и план за действие на общинските концесии за **** г.; представените с молба с вх. № 1147/22.04.2025 г. скица на поземлен имот № **-******-07.04.**** г. и заверено копие на удостоверение за наследници на Д. В. Ч. с изх. № ***/09.05.2023 г., издадено от Община Чепеларе, с отбелязване „няма промяна към 14.04.2025 г.“; както и представения с молба с вх. № 1232/29.04.2025 г. оригинал на удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от приложение № 2 към ЗМДТ с изх. № **********/29.04.2025 г.; представените с отговора на исковата молба, описани от т. 1 до т. 11, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: заповед № ***/20.11.**** г., ведно със съобщение № ****/23.11.**** г. и обявление № **/06.01.**** г.; акт за държавна собственост на недвижим имот № **/09.08.**** г.; акт за държавна собственост на недвижим имот № ***/20.12.**** г.; заповед № **-**/27.02.**** г., издадена от областен 2 управител на област С., ведно с приложение в табличен вид стр. 5 и стр. 6; акт за частна общинска собственост № ***/29.11.**** г.; оригинал на удостоверение за идентичност с № **-**-**/13.05.**** г., издадено от кмета на община Чепеларе; вярно с електронно подписания оригинал скица на поземлен имот с № **-******-03.05.2025 г.; вярно с електронно подписания оригинал скица на поземлен имот с № **-******-03.05.2025 г.; оригинал на удостоверение за наследници на А. И. И. с изх. № ***/20.05.2025 г., издадено от Община Чепеларе; оригинал на удостоверение за наследници на И. Х. С. с изх. № ***/20.05.2025 г., издадено от Община Чепеларе и заповед № ***/26.04.2002 г., издадена от кмета на община Чепеларе, ведно със скица.

СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на ответната страна да посочи обстоятелствата, които ще установява с представените с отговора на исковата молба писмени документи, описани от т. 12 до т. 21 в отговора.

АДВ. С.: Описаната под т. 14 скица е по делото. Има я и в сканираното дело, и в кориците на делото (адвокатът показва на кой лист от делото е приложена скицата, описана под т. 14 в отговора). Разписните листи по принцип са описани като последна точка в отговора. Не знам защо така са подредени и сканирани по делото. Страница 109 и 111 на разписните листове съм ги приложила към отговора последни, а по делото са сложени по-напред, преди т. 14. Скицата описана под т. 14 е към решение № *****/18.02.** г. на ОСЗ. Описаните от т. 1 до т. 11 документи са вярно подредени. Оттам надолу не са подредени така, както са описани в отговора. Всички описани документи са по делото и са връчени на ищците. Обосновавам защо сме представили документите, описани от т. 12 до т. 21 в отговора: В доклада си по делото съдът е допуснал на ищцовата страна всички представени писмени доказателства – от т. 1 до т. 5, без т. 6, която е договор за правна защита и съдействие. Ищцовата страна е представила удостоверение за наследници, извлечение от разписен лист, предварителен договор, комбинирана скица и скици. В доклада си съдът е посочил, че допуска представените с исковата молба документи от т. 1 до т. 5. Ще коментирам извлечение от разписен лист и комбинирана скица, за да мога да обоснова моите доказателства. С исковата молба е представено такова доказателство - комбинирана скица № **, издадена на наследници на И. Х. С.. Ето и защо Община Чепеларе беше длъжна с отговора на искова молба да представи цялата преписка, като заповедта на кмета на община Чепеларе от **** г., приложената към нея скица, решение от 21.02.** г. на Поземлена комисия – Чепеларе, решение по 18ж на ОСЗ - Чепеларе, които документи удостоверяват реда на възстановяване на земеделски имоти в урбанизирана територия на бившия собственик. Действително този бивш собственик е подходил по законосъобразен ред да заяви и да поиска възстановяване.

Това са наследниците на И. Х. С. или в частност А. И. И.. Вижда се от представените документи реда, по който следва да се заявява имот в урбанизирана територия и съответно възстановява, както и се вижда, че родствена връзка между ищците и наследниците на И. Х.

С. не е налице. В крайна сметка за Община Чепеларе не е ясно защо с исковата молба е представена именно тази комбинирана скица, касаеща друга процедура и друг имот, а не процесния. Затова обосноваваме с представените доказателства, че представената комбинирана скица е ирелавантна за производството. Редът е абсолютно различен от подходения от ищцовата страна ред, и ако считат, че следва да се домогват да доказват някаква родствена връзка с И. Х. С. или друга връзка, тъй като те сочат, че са купили процесното място, а след това се снабдяват с документ по обстоятелствена проверка, и то само за къща, затова Община Чепеларе е представила с отговора на исковата молба тези доказателства, които са т. 12 и т. 13. Представените доказателства в т. 14, т. 15 и т. 16 касаят съседен имот, също попадащ в парцел * – Комплексно жилищно застрояване в кв. ** по плана на гр. Чепеларе. От същите също е видно какъв е редът за възстановяване на имоти на бивши собственици заявили своевременно притежаваните от тях имоти. Преписката касае съседен имот на процесния, за който държим и възражението си, че не е индивидуализиран в достатъчна степен. Представени са страници от разписните книги към плана на община 3

Чепеларе, тъй като ищцовата страна е представила снимка, заверена с „вярно с оригинала“ на разписен лист, приети от съда като доказателства по делото. От същите разписни листи е видно, че не са записани сочените наследодатели на ищцовата страна като бивши собственици на имоти, попадащи в кв. **, парцел * – Комплексно жилищно застрояване на гр. Чепеларе, нито към **** г., нито към **** г. Единствено е видно от разписен лист стр.

111 от плана на гр. Чепеларе от ** г., че наследодателят Д. В. Ч. притежава двор в имот ***, предходен номер ***, но в същите разписни листи не е записано нито Д. В. Ч. да притежава имоти съставляващи процесния имот, нито негов праводател да е притежавал имоти съставляващи процесния имот. Ето защо моля съдът да приеме представените и заверени от Община Чепеларе, Отдел УТОСТИЕ с „вярно с оригинала“ стр. 109 и стр. 111 на разписни листи по плана на гр. Чепеларе, одобрен със Заповед № **/07.03.** г. Останалите представени писмени доказателства също касаят съседни имоти в парцел * – Комплексно жилищно застрояване в кв. ** по плана на гр. Чепеларе, както и редът, с които искаме да покажем реда за възстановяване на имоти в строителни граници. Представените доказателства от т. 17 до т. 20 касаят съседен имот в същия парцел и в същия квартал. От представените доказателства е видно, че всички имоти, попадащи в парцел * – Комплексно жилищно застрояване, са били държавна собственост. Същото е признато и с решение Чепеларския районен съд на 27.01.97 г. Ето защо моля съдът да ги приеме като доказателства по делото.

АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, считам, че така изложените от адв. С. съображения за приемане на представените доказателства, касаещи съседни имоти на процесния, не са релевантни към настоящия спор и моля да не се приемат като относими към настоящото дело. А ако се приемат като такива, следва да се ценят от съда в крайния му съдебен акт.

Само уточнявам, че по отношение на представената в т. 5 комбинирана скица ищецът е имал предвид обстоятелството, обективирано в обстоятелствената част на исковата молба, че имотът, който сега е с кратък № ****, е по стария план с пл. № ***. Именно в тази връзка сме представили тази скица, за да се види и уточни по стария план, тоест по плана на гр.

Чепеларе от ** г., какъв е бил планоснимачният номер на процесния имот. Съответно и в тази връзка сме поискали експертиза, която да установи и по стари планове съществува ли този имот в чертите на града, тъй като има няколко плана на гр. Чепеларе. Първият план е от 1922 г., вторият от 1962 г. и последният действащ регулационен план е от 1978 г. В тази връзка сме представили тази комбинирана скица, а не за това, че се стремим да докажем някакви родствени връзки между наследниците на И. Х. С. и наследодателя на моите доверители.