Определение № 82 от 23.01.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно частно гражданско дело № 20251800500005 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 , ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а ПВ.

Образувано е по частна жалба на А. К. Г. срещу отказ на съдия по вписванията при РС–Сливница, обективиран в Определение № 19 от 29.11.2024 г., с което е отказано вписването на протокол от 22.04.2024 г. на РС – Сливница, по гр. д. № 207/2015 година. В жалбата е направено оплакване, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следвало да бъде отменен.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт на съдия по вписванията (съгласно чл. 577, ал. 1 от ГПК), като е внесена и дължимата държавна такса за настоящото производство. Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е редовна и допустима и следва да бъде разгледан по същество.

След като се запозна с доводите в жалбата и прецени представените доказателства, настоящият съдебен състав намира следното.

С молба вх. № 3773/29.11.2024 г. по описа на Службата по вписванията при РС – Сливница А. К. Г. е поискал вписване на протокол от от 22.04.2024 г. на РС–Сливница, по гр. д. № 207/2015 г. Представен е с молбата преписизвлечение от протокола, касаещ имотите, постановени в дял на молителя, съгласно постигнатата спогодба. По силата на одобрената съдебна спогодба А. К. Г. става изключителен собственик на общо осем имота, подробно индивидуализирани в представения съдебен протокол. Представени са също удостоверение за данъчна оценка на посочените имот и, актуални скица, както и документ, удостоверяващ внасяне на държавна такса в размер на 28,41 лева за исканото вписване.

1

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията при РС – Сливница е приел, че представения акт не подлежи на вписване, както и че от представения платежен документ не се удостоверявало плащане на дължимата държавна такса, тъй като на същия липсвал печат на банката или подпис на неин представител.

При горните факти съдът прие следното от правна страна.

Съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията (ПВ): "вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в този правилник".

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВ съдията по вписванията следи за спазването само на установените в този нормативен акт изисквания.

Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Съгласно т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК отказът на съдията по вписванията може да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване (чл. 32а ПВ); да бъде основан на съображения за местна некомпетентност на съдията по вписванията (чл. 570, ал. 1 ГПК, чл. 7 ПВ), както и на съображения, извлечени от формата на акта. Може да бъде отказано вписване на представения акт и ако той няма необходимото съдържание; ако не е внесена дължимата за това такса; ако липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ или ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК.

Настоящият състав намира, че в случая е поискано вписване на влязлото в сила определение, с което е одобрена постигнатата спогодба по гр. д. № 207/2015 г. по описа на РС–Сливница и то само по отношение на конкретни имоти, постановени в дял на молителя, което е допустимо съгласно чл. 4, б. „г“ от ПВ. Според посочената разпоредба на вписване в имотния регистър подлежат договорите за делба и съдебно-разделителните протоколи относно недвижими имоти, какъвто в конкретния случай е представения със заявлението документ. Съгласно нормата на чл. 8, ал. 3 от ПВ допустимо е вписване на официално заверени извлечения, които трябва да съдържат съществените условия на акта, който се вписва. Представеният преписизвлечение от протокола съдържа извадка от пълния му текст, поради което следва да се приеме, че иницииращият охранителното производство по вписване документ отговаря на изискванията за форма и има изискуемото от закона съдържание.

От молителя са представени и всички други необходими документи, обуславящи допустимостта на поисканото вписване – актуални скици на имотите, удостоверения за данъчна оценка и документ за внасянето на дължимата държавна такса. Не може да бъде споделено изложеното от съдията по вписвания, че представеното платежно нареждане – без подпис и печат на вносителя или на банката, не представлява официален документ. В 2 настоящия случай представеното платежно нареждане е създадено в електронна форма и съдържа всички необходими реквизити, за да се счете за годно доказателство, удостоверяващо извършеното плащане.

По изложените съображения съдът намира, че са изпълнени всички законови изисквания за постановяване на исканото вписване, поради което обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а делото – върнато на съдията по вписвания при РС - Сливница с указания да разпореди вписването.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 19 от 29.11.2024 г., на съдия по вписванията при РС–Сливница, с което е отказано вписването на протокол от 22.04.2024 г. на РС – Сливница, по гр. д. № 207/2015.и ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС–Сливница за извършване на исканото вписване, по подаденото от А. К. Г. заявление.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3