Решение № 507 от 29.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Варна, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20263110201362 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството срещу НП на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Счита се, че НП е издадено от некомпетентен орган. Сочат се за нарушени чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН. Оспорва се изводът, че е осъществен състав на нарушение, като се счита, че са налице обективни икономически фактори, обуславящи увеличението на цените на паркинг услугите, предлага.ни от дружеството. Алтернативно се изразява позиция за наличие на маловажен случай на административно нарушение. Иска се отмяна на НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се поддържат доводите за отмяна, наведени с жалбата.

Представител на органа, издал НП се явява и оспорва жалбата.

По съществото на делото моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 08.01.2026г. служители към ТД на НАП- Варна , сред които св. Д., извършили проверка на търговски обект- паркинг на ***, стопанисван от „***“ АД.

Извършена била и документална проверка, при което данъчните служители приели за установено, че е налице необосновано от обективни икономически фактори увеличение на продажната цена на услугата по паркиране в обекта.

1

За да приемат горното, било взето предвид, че увеличението е от 01.11.2025г., а не от 01.01.2026г. , т.е. преди да има увеличение на МРЗ. Не било констатирано увеличаване на наем, тъй като такъв нямало. Не бил извършен анализ на посочените увеличения от 2023г., тъй като се касаело за период, обвързан със Закона за еврото.

На 28.01.2026 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу „***“ АД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения. Възражения постъпили в законоустановения срок, но били преценени като неоснователни.

Впоследствие, на 04.03.2026г. въз основа на акта било издадено НП, с което било възприето, че е осъществено нарушение на чл. 15 ал.4 от ЗВЕРБ.

За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание на осн. чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ в минимален размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото – КЛЕН; фактури, касови бележки; стокови разписки и др., както от показанията на св. Д..

За да се произнесе по жалбата , съдът преди всичко взе предвид следното:

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

2

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на предлаганите от търговеца услуги – паркиране, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Нещо повече, посредством разпита на св. Д. се изяснява, че преценка от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена не въз основа на анализ на предоставените документи за целия период, а само за целите на ЗВЕРБ, касаещ именно предвидения с него период. Подобни действия обаче не се базират на нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея. При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на услугата. Прави впечатление също така, че в НП не се коментира наличието респ. липсата на промяна в други разходи на търговеца.

Административно наказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да базира изводите си на самостоятелно определен период и критерии за преценка на обективните икономически фактори. Липсата на каквато и да е информация относно периода на преценка и конкретните параметри, влияещи върху преценката за обоснованост води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискване то да бъде обосновано. В конкретния случай са ангажирани доказателства относно повишаване на МРЗ, инфлационните процеси, както и направените инвестиции и подобрения, което е обосновало и повишаване на продажната им цена, като по мнение на настоящия съдебен състав, не е задължително това повишаване да е съобразено единствено с промяната на наем и МРЗ, а и с други обективни фактори като: наличната в страната инфлация през периода, повишаване на заплатите на служителите при търговеца и т. н.

С оглед на всичко гореизложено и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на предлаганите продукти, съдът счете, че НП следва да се отмени.

С решението си съдът присъди възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 877779-F868747/04.03.2026г. на Началник на отдел „Оперативни 3 дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „***“ АД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2600 евро на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ.

ОСЪЖДА ТД НАП на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на „***“ АД, ЕИК 148045472 направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4