Протокол № 103 от 22.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Пазарджик, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220100837 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищцата Л. А. Н., уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат В. Ц., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Я. Я. К., уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с пъномощника си адвокат М. П., с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице Б. Г. – редовно призован, не се явява.

Постъпила е молба с вх. № 1487/19.01.2026 г. от вещото лице Г., с която уведомява съда, че от 10,00 часа е призован за вещо лице с представена СТЕ и по адм. дело № 992/2025г. на Административен съд - Пазарджик. Моли да бъде изчакан до 10,45 часа, когато евентуално би могъл да пристигне в Районен съд - Пазарджик.

Вещото лице Л. Ц. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 30711/10.11.2025г. от адв. П., пълномощник на ответника, с която е представено Удостоверение/Банкова референция от 05.11.2025 г., издадено от ОББ АД, в което е посочено, че дружеството „Хоум строй център“ ЕООД (с предишно наименование „ЯЛД“ ЕООД) няма задължения по договор за банков кредит № 217082/15.09.2023 г., същият се обслужвал регулярно, без закъснения от отпускането му.

АДВ. П.: Моля да се приеме приложеното удостоверение.

АДВ. Ц.: Да се приеме постъпилият документ.

СЪДЪТ счита, че приложеното към молбата на процесуалния представител на ответника удостоверение следва да се приеме като писмено доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното с молба с вх. № 30711/10.11.2025г. от адв. П.

Удостоверение от 05.11.2025 г., издадено от ОББ АД като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 614/09.01.2026 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Л. Ц..

АДВ. Ц.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. П.: Запозната съм с експертизата. Да се изслуша днес.

Доколкото заключението на вещото лице е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата съдебноикономическата експертиза по делото, изготвено от вещото лице Л. Ц..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. С. Ц.: - На 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

2

В заключителната част на заключението в т. 3, на стр. 8, аз съм търсил стойността на материалите, по които са изписани. Във фактурите би следвало да е отразена покупната цена, т.е. аз мога да остойностя тези материали, които са в протоколите по покупните им цени, а не по тези цени, които са изписани.

При представяне на фактури, стига да са описани тези материали, мога да дам тази стойност.

Тези материали не са плащани, те са изписани като разход за придобиване ДМА. Стоките се водят, като вложени за изграждането на дълготрайни материални активи (ДМА).

Сметката 613 е дебитирана и е кредитирана сметка 304 „Стоки“, това означава, че тези стоки са изписани за придобиване на ДМА, приспаднати са от наличността на фирмата и са дадени като разход за придобиване на ДМА.

Сметка 613 е сметка във фирмата и се води по баланс на фирмата.

Една стока за заприходява в баланса по покупна цена. Тя е закупена от някой доставчик и се заприхождава във фирмата по покупната цена, но тъй като постъпва в магазина, не знам там от магазина на каква цена е изписана, затова съм търсил продажните цени.

В случая на сключен договор между физическото лице и фирмата за съвместен строеж, фирмата е изписала стоките от склада без печалба и дава самото физическо лице, за да може да се построи навеса и склада. В такъв случай покупната цена следва да е равна на цената на стоките по фактурите и по протоколите.

АДВ. П.: Ответникът прави искания към самата фирма, а фирмата с приемо-предавателен протокол предоставя тези материали, но там няма надценка и ако стоката в склада на фирмата е 1 лев, тя се влага в построяването на склада и постройката за 1 лев. Това искам да се уточни по делото, защото е важно.

АДВ. Ц.: Аз не виждам да има изписване за излизането от дружеството.

Това, което е записано е разхода на дружеството за придобиване и кредитиране на сметка стоки, има ли обратната счетоводна операция, когато те излизат от дружеството?

В.Л. ЦЪНЧЕВ: Счетоводно нямаме тази операция. Сметка 613 е сметка на дружеството за разходи за придобиване на ДМА. Те излизат от склада и се осчетоводяват като придобиване на дълготрайни активи. Сметка 613 е 3 балансова сметка на дружеството. Счетоводна операция няма, че стоките излизат от дружеството и са предадени на други ФЛ. От една сметка се прехвърля на друга сметка, и двете сметки са на дружеството и това се води наличност. То е изписано, не като налични стоки, а като извършен разход, но пак е в дружеството.

Тези стоки излизат от стоки и отиват като разход, единствено като операция. От едното място се прехвърлят на другото, т.е. те са излезнали от склада и са отишли в строителството.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

В този момент в залата влиза вещото лице Б. Г..

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и изслушана съдебно-икономическа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице

Л.

Ц. по изготвената и изслушана съдебно - икономическа експертиза като доказателство по делото, като определя на същия възнаграждение в размер на 255,65 евро, платими от внесения от ответната страна депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното възнаграждение.

АДВ. П.: Представям и моля да приемете 12 бр. фактури, като и поставям допълнителна задача на вещото Л. Ц., който да отговори на трети въпрос от основното заключение, като вземе предвид и представените в днешното съдебно заседание 12 бр. фактури. В тези фактури фигурират и строителните материали, които са поискани от физическото лице, като възложител по Договора за строеж. Тези материали са изписани от склада въз основа на тези фактури, те са реално материали, които са изписани и са дадени за построяването на сградата и навеса от страна на дружеството, но без печалба.

Това са строителните материали, които са и вложени, те са собственост на дружеството, но са вложени в построяването на тези две сгради, по този Договор за съвместно строителство, като пък от своя страна, дружеството няма да заплаща 8 години наем за ползването на тези сгради. Искането ми е за 4 детайлна, аналитична проверка дали съвпадат със сметките.

АДВ. Ц.: Не виждам смисъл, ние гледаме общата стойност и вещото лице е дало, че като цяло разходи за придобиване на ДМА, материали и строеж и осчетоводените разходи са в размер на 7 116,94 лева. Явно това са всички тези стоки. Не виждам смисъл поотделно да бъдат оценявани. Ако те действително, стоките са осчетоводени по стойността във фактурите, това би следвало да съвпада.

АДВ П.: На този етап няма фактури и затова той не може да каже каква е стойността.