Разпореждане № 111839 от 17.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 111839 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110125946 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

282770/15.09.2026 г., подадена чрез ЕПЕП на 13.09.2026 г., ОТ „П* ООД с ЕИК-* със седалище и адрес на управление гр.София-1421, ул.„Б*, представлявано от управителя А* срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ (ЕС) „Со*, представлявано от домоуправителя М. Д. с адрес гр.София-1000, ул.

„Со*, ап.10, [email protected], с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички взети решения от Общо събрание на етажната собственост, гр. София, ул. „Со* от 13.08.2026 г., на следните основания:

I. ГЛАВЕН ИСК за отмяна, поради Процесуалноправни нарушения 1. Нарушение на чл.14, ал.1 и ал.5 ЗУЕС – ищецът не е упълномощил някой да го представлява. Този собственик не е надлежно представляван.

2. Нарушение на чл.33, ал.2, т.5 ЗУЕС – решението за основен ремонт или основно обновяване не е взето с изискуемото мнозинство 3. Нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС - протоколът не съдържа подписи на присъствалите собственици и не обективира индивидуалното гласуване.

При условията на евентуалност моли съда да прогаси нищожността на решенията на ОС.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на имот, който се намира в сграда в режим на ЕС. Излага съображения за незаконосъобразност на решенията. Твърди, че решението за ремонт на покрива се явява незаконосъобразно, поради изложените съображения.

Моли да се отменят всички решения, а при условията на евентуалост да се прогласи нещожност на решенията.

1

Прави искане по чл.389 ГПК за спиране на изпълнението на всички взети решения на процесното ОС като обезпечение на иска.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Препис на покана за ОС на ЕС „Солунска“ 52 2.Препис на протокола от ОС от 13 август 2026 г. ; 3.Препис на възражения на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС, подписани на 17 август 2026г. и изпратени на 20 август 2026г.; 4.Препис на нотариален акт, удостоверяващ собствеността на „Пресас енд сон“ ООД и притежаваните 82/1000 (8,2%) идеални части.

В нотариалния акт е посочено: „заедно с 82/1000 (осемдесет и две върху хиляда) идеални части от общите части на сградата“

По преценка на съда моли за назначаване на експертиза относно: (а) дали предвидения ремонт представлява „основен ремонт“; (б) правилността на изчисленията за мнозинството и разпределението на идеалните части; (в) валидността на представителството (пълномощията), ако съдът го счита за необходимо.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. Заседанието е проведено на 13.08.2026 г., поради което съгласно чл. 16, ал.6 ГПК същият е изготвен на Протоколът е изготвен на 13.08.2026 г., поради срокът за неговото оспорване изтича на 14.09.2026 г., на основание чл.60, ал.6 ГПК и чл.72 ЗЗД. Исковата молба е подадена на съда на 13.09.2026 г., поради което срокът не е изтекъл. Исковата молба е допустима.

По представителната власт

Посочено е, че ищецът се представлява от адв.К. Р. К. *, [email protected], гр. София, ул. „Б*.

Видно от съдържанието на пълномощното липсва упълномощаване по чл.32 ГПК – за съдебни действия.

Липсва документ по чл.128, т.1 ГПК.

Ответникът не се представлява на този етап.

По държавната такса

Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3 ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева, което е 40.90 евро.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

Липсва документ по чл.128, т.3 ГПК и такива по чл.102з, ал.3 ГПК.

По редовността на ИМ и ОИМ

Съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Липсват документите по чл.128 ГПК.

Исковата молба е неясна и има противоречие между обстоятелствена част и петитум.

В обстоятелствената част са въвеждат твърдения, че решението за 2 ремонт на покрива не е взето законосъобразно. От друга страна в петитума се иска отмята на всички решения, взети на процесното ОС. Налице е противоречие, доколкото се въвеждат твърдения само по отношение на решението за ремонт, но не и за всички останали решения.

Второ, не са посочените основанията – фактическите твърдения, с които се иска съдът да обяви за нищожни решенията на ОС. Посочен е такъв петитум с правна квалификация чл.26 ЗЗД, но липсват въведени основания.

Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено , за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 282770/15.09.2026 г., като нередовна, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани нередовностите на исковата молба, с препис за противната страна, като:

1. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи дали иска отмяна на всички решения или само за решенията за ремонт на покрива 2. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи на какво основание, да посочи фактическите твърдения, за обявяване на нищожност на взетите решения

3. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи кое решение или всички решения искат да бъдат отменени като незаконосъобразни 4. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи кои/кое като нищожни ина какво основание като никожни

5. на основание чл.127, ал.1, т.5 ГПК да формулира точен, ясен, прецизен петитум, който да съответства на диспозитива на бъдещото решение 6. на основание чл.128, т.1 ГПК да представи пълномощно за адв.

Каваладжиев за процесуално представителство, което да е валидно към датата на подаване на исковата молба 13.08.2026 г. или с нарочна писмена молба да потвърди подаването на исковата молба, на основание чл.42 ЗЗД.

7. на основание чл.128, т.2 ГПК за представи документ за внесена държавна такса по сметка на СРС за делото в размер на 40.90 евро.

Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.

8. на основание чл.128, т.3 ГПК за представи преписи от исковата молба и приложенията към нея за противната страна или да представи документ по чл.102з, а.3 ГПК за внесена държавна такса за преписи в размер на 1.00 евро. Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси

9.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, за което да подадат декларация за гражданско и имуществено състояние по чл.83 ГПК.

4

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд работи Съдебен център по медиация, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Центъра можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М. Николова на тел. ***;

*** или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра по медиация на адрес: гр. София, ***, ст. 204.

Разпечатката съдържа 60 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f3466d9d-9d59-4c31-a7ad-ef8c47dc727f