Решение № 1803 от 19.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1803 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря ал като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110204670 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №24-4332-004254/29.02.2024 г. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР, на Б. Г. Б., с ЕГН **********, са наложени: глоба в размер на 700 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, както и са му отнети 18 контролни точки на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР.

Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от Б. чрез адв. Ц. И.-САК, която илага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че в АУАН и в НП е посочено, че собственикът на лекия автомобил е подписал декларация по чл. 188 ЗДвП, в която не посочва фактическата истина за водача извършил нарушението.

Актосъставителят е приел, че от снимковия материал, с който разполагат е видно, че автомобилът се управлява от водача Б. Б.. В същото време, в чл.188 ЗДвП е посочено, че „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“. Въпреки, че не е посочено, че жалбоподателят е бил водач на лекия автомобил на процесната дата, актосъставителят му е съставил АУАН, без 1 наличието на конкретни доказателства устоновени и събрани по надлежния законоустановен ред и базиран на преценка на контролните органи е абсолютно недопустимо и незаконосъобразно. В чл. 165 ал.2 т.6 ЗДВП е посочено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

Т.е., с техническото средство се установява дата, точен час на нарушението и регистрационнен номер на автомобила. С него не се установяват лицеви белези на водача, като в конкретния случай не следва да бъде правена преценка на база на субективните възприятия на контролните органи относно личността на водача, тъй като подобен подход е недопустим. Предлага на съда да отмени изцяло НП.

Редовно призован, жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща представител. От юрисконсулт Пашунов са постъпили писмени бележки, в които подробно са изложени доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобрано. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На дата 14.02.2024 г. свидетелят Д. Т. Ч. на длъжност мл. автоконтрольор 2 в ОПП-СДВР, съставил на жалбоподателя АУАН №АД 129421/14.02.2024 г. за това, че на 18.08.2023 г. около 16:37 часа в ххх с посока на движение от гр.Костинброд към гр.София управлявал л.а. Фолксваген Голф с рег. №СО 5807 СР - собственост на ххх с ЕГН **********, като при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч, е измерена скорост 105 км/ч след приспаднат толеранс -3% в полза на водача наказуема скорост 109 км/ч Нарушението е установено с ATCC ARH CAMS 1 11743ЕЕ/0395388.

АУАН е съставен след попълване на декларация по чл.188 ЗДвП от собственика на автомобила ххх с ЕГН **********, който посочил, че на процесните дата и час автомобилът е управляван именно от него. Въпреки тази декларация, актосъствителят Ч. приел, че Нейчев не „посочва фактическата истина за водача на МПС, извършил нарушението, тъй като от снимковия материал е видно, че автомобилът се управлява от водача Б. Г. Б.”.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление за описаното в съставения АУАН нарушение, което било връчено лично на жалбоподателя и той в законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу него.

Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 283 НПК, както и показанията на свидетеля Д. Т. Ч..

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към административнонаказателното производство като годно веществено доказателствено средство.

От същото се установява, какво е било ограничението на скоростта на процесното място, вида, марката и регистрационния номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 106 км/ч, /след вече приспаднат толеранс от установената скорост 109 км/ч/, при ограничение от 50 км/ч за населено място.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

3

При проверка процесуалната законосъобразност на обжалваното НП съдът счита, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона свидетелят Д. Т. Ч. заемащ длъжността "мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР", има компетентност да съставя АУАН, а НП е издадено също от компетентен орган –началник група към СДВР отдел Пътна полиция-СДВР – Гергана Владимирова Борисова, видно от представената по делото заповед.

Служителят Николай Людмилов Манолов, който е изготвил Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. е преминал задължителен курс за обучение с техническо средство ARH CAMS 1 видно от сертификата, приложен по делото.

Налице е снимка на разположението на уреда. АУАН и НП са издадени в давностните срокове по чл.34 ал.1 и ал.3 ЗАНН и съдържат всички реквизити, посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН, като в конкретния случай нарушителят следва да се счита за открит по смисъла на разпоредбата на чл.34 ал.1 ЗАНН от датата на подписване на декларацията по чл.188 ЗДвП, като АУАН е съставен при спазени давностните срокове.

При абсолютна доказаност на нарушението, се налага отмяна на наказателното постановление, поради нарушение на правилата при издаване на АУАН, респ. НП при подобен вид нарушения.

Съгласно разпоредата на чл. 188 ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“. Видно от попълнената декларация от собственика на МПС - Димитър Георгиев Нейчев, с Е Г Н **********, че именно той е управлявал автомобила на процесната дата и час, свидетелят Чорбаджийски недопустимо е приел, че лично той при преглед на снимковия материал, установява, че зад волана е не собственика Нейчев, а жалбодателят. Това установяване на авторството на нарушението се е базирало на изцяло субективните възприятия на свидетеля и в нарушение на процедурата по издаване на АУАН за подобни нарушения. Разпоредбата на чл. 165 ал.2 т.6 ЗДВП е категорична, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на 4 моторното превозно средство. Т.е., с техническо средство, което е годно и одобрен тип средство за измерване, могат да се установят само и единствено дата, точен час на нарушението и регистрационнен номер на автомобила. С това техническо средство няма как да бъде установено конркретното физическо лице, а на по-малко основание това няма как да стори и актосъставителя. Това допуснато нарушение от актосъставителя е довело и до незаконосъобразно издаване на АУАН, а наказващият орган на самостоятелно основание не е констатирал това нарушение и е издал наказателно постановение.

С оглед на гореизложеното, съдът намира подадената жалба за основателна, а обжалваното наказателно постановление - като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-4332-004254/29.02.2024 г. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР, с което на Б. Г. Б., с ЕГН **********, са наложени: глоба в размер на 700 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, както и са му отнети 18 контролни точки на основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5