Протокол № 63 от 06.02.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Варна, 06.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900327 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Г. К. А., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Д. Й., преупълномощен от адвокат С. Д. и приет от съда от днес.

Ответникът З. Е. А.

ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат С. К., редовно упълномощенa и приетa от съда отпреди.

Вещото лице С. К. К., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1819 от 21.01.2025 г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Й.: Да се изслушат вещите лица.

Адв. К.: Да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната съдебномедицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

Д. Г. Г. – 55 години; български гражданин; неосъждана; без родство, дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за 1 наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.

С. К. К. – 70 години; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. К.: Поддържам представеното заключение.

В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Епилепсия може да се развие без видими микроструктурни увреждания, обаче вече е есенциална, а не симптоматична. Епилепсията е два вида – генуинна или есенциална и симптоматична. Тук в нашия случай търсим дали въобще има епилепсия и ако да – тя каква е. Дали е есенциална, или е симптоматична. Симптоматична няма как да бъде, защото няма нито един белег за нещо, което да оформи епилептогенно огнище. Винаги при симптоматичната епилепсия има епилептогенно огнище, има и епилептично огнище. При епилептогенното огнище може да бъде срастване, ръбци, контузиоонни огнища, вкарани кости в мозъка и те вече се превръщат в епилептогенни огнища. А вече епилептичното огнище може да съвпада с епилептогенното, а може и да не съвпада.

В.л. Г.: Само ще добавя, че постравмената или следтравматичната епилепсия е от групата на симптоматичните.

В.л. К.: Но тук в нашия случай Г. е лекуван в продължение на един ден с мозъчно сътресение. По дефиниция мозъчното сътресение минава без последствия в рамките на една седмица, така че той няма как да получи епилепсия от едно комоцио, но като се проследят документите и понеже никой от докторите, които пишат и не е само в този случай, то е така – преписват един от друг. Един написал нещо, започват да преписват и така изкривяват съдопроизводството лекарите. Имал хидром. Къде е този хидром? Аз му гледах снимките. Никакъв хидром няма.

В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Той няма посттравматичен хидром.

Много често (дори сме го написали в експертизата) последствията от черепномозъчните травми (имам предвид обаче контузия, а не комоцио) могат да бъдат церебрастенни, могат да бъдат и енцефалопатни. Церебрастенните много ги бъркат с невротичните оплаквания и едно време имаше такива болнични листи, състояние след мозъчно сътресение и посттравмена церебрастения, което е абсурд и им даваха болнични с години. Тук е същата работа. Единственото изследване, с което се доказва или отхвърля епилепсията, това е електроенцефалографията (ЕЕГ). Той има правени две ЕЕГ-та и никъде няма на тях оформен фокус, епилептично огнище – това, което обясних в началото. Няма и как да има след комоцио.

В.л. К. на въпроси от съда : Геоноинната епилепсия е тази, която няма видими причини, няма епилептогенно огнище и се проявява да кажем на 2 десетгодишна възраст, на петнадесетгодишна възраст и започва детето да прави припадъци. Започват да го изследват с това, с онова, но няма епилептогенно огнище, не се вижда и тук вече става въпрос за такива на молекулярно ниво изменения на мозъчните клетки, които в един момент започват да се възбуждат и да предизвикват гърчове. Епилепсията може да има няколко варианта, но така или иначе трябва да има възбудно огнище в един мозък, за да се стигне до епилепсия. Тук възбудно огнище ние не видяхме.

В.л. Г. на въпроси от адв. Й. : Относно подкожния хематом, който е получил на дясното око, не би могъл да предизвика подобен симптом.

Огнището трябва да е в мозъка, а не под кожата.

В.л. К.: То ако беше така, всички, които си удрят очите, носовете, трябваше да са епилептици.

В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Ние с доктор Г. сме вещи лица. Ако се вземаше само това, което е написано в документите, нямаше да има нужда от вещи лица. Затова вещите лица преглеждат всичко, те знаят и решават, има ли такова нещо, или няма. Тук е преписвано от един на друг.

В.л. Г.: Даже в наличните документи няма установено огнище от травмен характер в мозъка, при което да обясним развитието на епилепсията в съкратен вариант ако може така да се каже. Няма травма на мозъка, която да послужи като такова огнище.

В.л. К.: Някъде пишеше, че през 2019 г. е претърпял тежка черепномозъчна травма. Каква тежка черепно-мозъчна травма е комоциото? Те не знаят какво е тежка черепно-мозъчна травма, което не ме учудва.

В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Припадъците, които описват близките, според мен не са симптоми на епилепсия. Според мен той има някакви функционални припадъци ако изобщо има.

В.л. Г.: Тук е хубаво да отбележим това, че нито веднъж такъв припадък не е регистриран от лекар. Винаги са по анамнестични данни, дадени от близките. В самото лечебно заведение както тук, така и в Белгия не са регистрирани припадъци или симптоматика на припадъци.

В.л. К.: Има някои, които дори симулират епилепсия.

В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Каквото ни е попитал съдът, ние сме отговорили. Да вземем да му търсим епилепсия на Г. да му доказваме…ние сме вещи лица. Не сме лекуващи лекари на Г.. Въпросите, които са ни зададени, сме отговорили на тях, така че като го прегледаме, какво от това?

Той и на нас може да каже, че прави припадъци. Това нищо не значи. Пак ще го повторя, единственото изследване меродавно за доказване на епилепсия е електроенцефалография. Той има правени две такива изследвания и няма никъде фокус, възбудно огнище.

В.л. К. на въпроси от адв. К. : Няма данни по документите, че ищецът е получил епилепсия вследствие на травмата от ПТП-то и няма как да има.

3

Има дефиниция на мозъчно сътресение и сме я написали.

Няма значение дали е губил съзнание, или не е губил. Той може да загуби съзнание за една секунда. Той е имал развит комоционен синдром и затова е приет в Неврохирургия, направен му е скенер, лежал е един ден и си е заминал.

В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Той е лежал в Специализирана очна болница за окото. Ние тук не говорим за окото. Говорим, има ли епилепсия или няма. Ние смятаме, че няма.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

Адв. Й.: Да се приеме заключението.

Адв. К.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по комплексната съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска експертиза, ведно със справки - декларации на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и С.

К. К. в размер по 896.00 /осемстотин деветдесет и шест/ лева на всеки от тях, съгласно представените справки-декларации.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица, както следва: на Д. Г. Г. в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, платими от бюджета на съда и 50.00 /петдесет/ лева от внесения от ответника депозит и на С. К. К. в размер на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.

(Издадени 3 бр. РКО за 250 лв от бюджета на съда, за 50 лв по вносна бележка 08.11.2024 г. и за 300 лв по вносна бележка от 08.11.2024 г.) ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещите лица Д. Г. Г. и С.

К. К. за сумите от по 200.00 /двеста/ лева на всеки от тях, платими от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 792.00 /седемстотин деветдесет и два/ лева за изготвената комплексна съдебномедицинска експертиза, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще бъдат изплатени на вещите- лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпили писма с вх.№ 31369 от 06.12.2024 г., 4 ведно с Фиш за спешна медицинска помощ от 20.03.2022 г. и с вх.№ 32882 от 20.12.2024 г. от ЦСМП – Варна.

СЪДЪТ връчва същите на страните за запознаване.

Адв. Й.: Да се приемат.