Решение № 58 от 11.03.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. гр. Хасково, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200945 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление **** на Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София, с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС на „Бохеми 3” ООД - гр.Хасково ЕИК 207271675 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. НП било необосновано и незаконосъобразно. Прави се анализ на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18. Нарушението не водело до неотразяване на приходи. Били допуснати съществени процесуални нарушения. Сумата от 1 000 лв. били оставени пари в касата за плащане към доставчици. Били нарушени чл.42 и чл.57 от ЗАНН – излагат се подробни доводи. НП било и неправилно. Излагат се доводи за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.

Иска от съда да отмени НП.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София оспорват жалбата.

Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.

Претендират разноски.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На ****., около 14,25 часа в обект – ****“, находящ се в ****, е била извършена проверка от св.Т. П. и св.В. Б. – инспектори в НАП. Ресторантът имал касов апарат **** и ****. Проверяващите установили промяна в касовата наличност в размер на 1 000 лв. Било извършено разпечатване от фискалното устройство на дневния отчет, като в разпечатката инспекторите установили, че в раздел „служебно извеждане“ е посочена сумата от 0 лв., а сумата от 1 000 лв. не е била служебно въведена във ФУ, посредством операцията „служебно въвеждане“.

Тази фактическа обстановка не е спорна по делото.

Бил е съставен ПИП ****/****.

При това положение е бил съставен АУАН ****. в присъствие на управителя и връчен лично. Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Съгл.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят - 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Тази Наредба е Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.

Съгл.чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

По делото се установява, че в обекта – ****“ в гр.Хасково е имало промяна в касовата наличност в размер на 1 000 лв., като тази сума, не е била въведена във ФУ посредством операцията „служебно въведени суми“

Проверяващите направили разпечатка на дневния отчет на ФУ и установили, че в графата „служебно въведени суми“ устройството сочи 0.

Не е спорно по делото, че използвания фискален апарат е притежавал конструктивно възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

Ето защо съдът прие за установено извършването на посоченото административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба -18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

По-насетне разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл.118 ал.1 от ЗДДС, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.

2

Съответно чл.185 ал.2 от ЗДДС сочи, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

В случая нарушението не е довело до неотразяване на приходи и по тази причина на ЕООД е наложена имуществена санкция в размерите по ал.1 – а именно 2000 лв.

Това е над минималния и под средния, предвиден в закона размер. АНО е обсъдил отговорността при относителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Това е благоприятен за жалбоподателя вариант.

Ето защо съдът счете наказанието за правилно определено – квалификационно и като размер.

Според съда няма основание за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Ето защо съдът счита атакуваното НП за правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление **** на Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София, с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС на „Бохеми 3” ООД - гр.Хасково ЕИК 207271675 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

ОСЪЖДА „Бохеми 3” ООД - гр.Хасково ЕИК 207271675 да заплати на ЦУ на НАП-гр.София сумата в размер на 97,15 евро разноски за юрисконсулт.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. гр. Хасково, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200945 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление **** на Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София, с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и на осн.чл.185 ал.2 от ЗДДС на „Бохеми 3” ООД - гр.Хасково ЕИК 207271675 е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. НП било необосновано и незаконосъобразно. Прави се анализ на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18. Нарушението не водело до неотразяване на приходи. Били допуснати съществени процесуални нарушения. Сумата от 1 000 лв. били оставени пари в касата за плащане към доставчици. Били нарушени чл.42 и чл.57 от ЗАНН – излагат се подробни доводи. НП било и неправилно. Излагат се доводи за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.

Иска от съда да отмени НП.

Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП-гр.София оспорват жалбата.

Атакуваното НП било правилно и законосъобразно. Същото следвало да се потвърди.

Претендират разноски.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На ****., около 14,25 часа в обект – ****“, находящ се в ****, е била извършена проверка от св.Т. П. и св.В. Б. – инспектори в НАП. Ресторантът имал касов апарат **** и ****. Проверяващите установили промяна в касовата наличност в размер на 1 000 лв. Било извършено разпечатване от фискалното устройство на дневния отчет, като в разпечатката инспекторите установили, че в раздел „служебно извеждане“ е посочена сумата от 0 лв., а сумата от 1 000 лв. не е била служебно въведена във ФУ, посредством операцията „служебно въвеждане“.