Решение № 187 от 08.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Плевен, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20264430200149 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ВТ-008982 от 19.12.2025 г. на Н. на Териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново, със седалище гр. Велико Търново към ГД “Контрол на пазара” към Комисия защита на потребителите, с което на „К.К.М.“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. *******, общ. София, обл.

София, р-н „*********“, кв. „***** ****“, ул. „***** ******“ № **, вх. *, ет.*, представлявано от управител В.В.Т., Здр.Г.Сл. и Д.Г.Кр.Л., с което на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 55, ал. 2 от ЗЗП и на осн. чл. 45, ал. 2 от ЗПК е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева/2556,45 евро /, за извършено нарушение по чл. 5, ал 5, във вр. с чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 5, ал. 2 от ЗПК.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител и не се 1 представлява в съдебно заседание. В жалбата е релевирано оплакване, че атакуваното наказателно постановление е издадено в противоречие процесуалните правила и в противоречие със закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

Ответната страна по жалбата Н. на Териториален отдел за областите Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново, със седалище гр. Велико Търново към ГД “Контрол на пазара” към Комисия защита на потребителите - редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

В депозирано до съда писмено становище от юрк. Л.П. ведно с пълномощно, моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Претендира сторените по делото разноски, като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:

Актосъставителката С. Н. Н. е извършила проверка на 24.10.2025 г. в офис на КЗП, с адрес - гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, ул.

„Димитър Константинов“ № 27, ет. 4, офис 413.

Със Становища, с вх. № ВТ-03-1074/24.10.25г. - 3 броя, Договор за потребителски кредит № **********/18.09.25г., Договор за възлагане на поръчителство от 18.09.25г. и Становище, с вх. № ВТ-03-1074/14.10.25г. с приложен Стандартен европейски формуляр от 18.09.2025г. е установено следното нарушение:

Във връзка с постъпила в ТО - В.Търново на Комисия за защита на потребителите жалба, с вх. № ВТ-03-1074/08.10.2025 г., относно договор за потребителски кредит, предоставен от „К.К.М.“ ЕАД, по който договор се начислява допълнително възнаграждение за предоставена гаранция от дружество - гарант, е извършена проверка на „К.К.М.“ ЕАД по спазване 2 изискванията на Закона за потребителския кредит.

Жалбата се отнася за сключен Договор за потребителски кредит № **********/18.09.25г. за 2500,00 лв. и Договор за възлагане на поръчителство от същата дата между жалбоподателя и „Кр. Г.“ ЕООД, съгласно който дължи възнаграждение на поръчителя в размер на 4401,12 лв. Желае да бъде прекратен договорът за поръчителство и сумата в размер на 4401,12 лв. да отпадне, и да погасява вноските съгласно погасителния план по договора за потребителски кредит, а именно 147,62 лв.

На 09.10.2025г. е изпратена покана до „К.К.М.“ ЕАД, с приложено копие на жалбата в срок до 17.10.2025г. да предостави становище и документи по случая.

На 14.10.2025г. са предоставени от кредитора Становище по жалбата;

Договор за потребителски кредит № **********/18.09.25г., ведно с ОУ, СЕФ, погасителен план, искане за отпускане на кредит и декларации, както и информация включен ли е размерът на възнаграждението на поръчителя в годишния процент на разходите /ГПР/ в договор №**********/18.09.2025 г.

В отговор, с вх. № ВТ-03-1074/14.10.2025 г., „К.К.М.“ ЕАД, изразява следното становище по жалбата: „Реално между страните е налице сключен Договор за потребителски кредит тип „Кр.Пр.“ № ********** на 18.09.2025 г.

Съгласно него, кредитополучателят е усвоил сума в размер на 2500.00 лева.

Същият следва да бъде върнат чрез 24 ежемесечни погасителни вноски, всяка в размер на 147.62 лева или общо 3542.88 лева. Сумата е сбор между главницата и уговорената договорна лихва между страните. Във връзка с твърденията на жалбоподателя, че иска кредитът да бъде разгледан, то обръщам внимание, че съгласно горепосочения договор (приложен към настоящия отговор), то не са начислявани никакви допълнителни суми, такси, лихви и др., освен посоченото в самия договор. С „К.К.М.“ ЕАД не е сключван договор за възнаграждение за поръчителство и няма как да вземем становище във връзка с тези твърдения изложени в жалбата.

2.Копие на досието на клиента: Приложено Ви предоставям копие на клиентското досие, включващо в себе си Стандартен европейски формуляр, Искане за отпускане на потребителски кредит, Декларация - съгласие, Декларация във връзка с лични данни, сключен Договор за потребителски кредит тип „Кр.Пр.“ № ********** на 18.09.2025 г., Погасителен план, 3

Разписка за получена сума и Общи условия. Обръщам внимание, че „К.К.М.“ ЕАД не е страна по договора за възлагане на поръчителство, сключен на 18.09.2025 г., и поради тази причина няма как да предостави копие от него.

3. Информация за годишния процент на разходите (ЕПР) Към размера на ЕПР не е включено възнаграждението за поръчителя, доколкото съгласно чл.

11, ал.10 от ЗПК: „годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит...“ Обръщам внимание, че към момента на сключването на договора, „К.К.М.“ ЕАД в качеството си на кредитор не е знаело и нямало как да знае, че има сключен такъв договор.“.

Тъй като „К.К.М.“ ЕАД заявява, че „с дружеството не е сключван договор за възнаграждение за поръчителство и няма как да вземе становище във връзка с тези твърдения изложени в жалбата, „К.К.М.“ ЕАД не е страна по договора за възлагане на поръчителство, сключен на 18.09.2025 г., и поради тази причина няма как да предостави копие от него. „К.К.М.“ ЕАД в качеството си на кредитор не е знаело и нямало как да знае, че има сключен такъв договор“, са изискани на 16.10.25г. за проверка документи и информация от дружеството-поръчител „Кр. Г.“ ЕООД, от кредитния посредник „К.К.“ ЕАД и от кредитора, а именно:

-Да се предостави информация кои са „всички законоустановени форми на обезпечаване, приемливи и за двете страни“, съгласно описаното в Част II. т.8. от СЕФ и чл.З, т.9. от Договор за потребителски кредит № **********/18.09.25г.

-Да се изясни как е предоставена информацията на потребителя за „всички законоустановени форми на обезпечаване, приемливи и за двете страни“ и как е направил своя избор, въз основа на предоставената информация да сключи договор за възлагане на поръчителство с „Кр. Г.“ ЕООД.

-При положение, че в СЕФ и договора няма изискване за конкретно обезпечение какво би накарало потребителя да пожелае да сключи договор за възлагане на поръчителство с възнаграждение за поръчителя в размер на 4 401,12 лв. за кредит в размер на 2 500,00 лв. с обща дължима сума по договора за кредит 3 542,88 лв. В случая размерът на възнаграждението за поръчителство освен, че надвишава размера на предоставения кредит 4 надвишава и общата дължима сума по договора за кредит.

От страна на „Кр. Г.“ ЕООД е предоставен към Писмо, с вх. № ВТ-031074/24.10.2025г. Договор за възлагане на поръчителство, сключен на 18.09.2025 г. в гр. Плевен с жалбоподателя и Договор за посредничество от 22.07.2014г. между „Кр. Г.“ ЕООД и „К.К.“ ЕАД. Съгласно писмото на „Кр. Г.“ ЕООД, договорът за възлагане на поръчителство е сключен чрез посредничеството на „К.К.“ ЕАД. Дружеството не разполага с информация как жалбоподателят е направил своя избор.

От страна на посредника „К.К.“ ЕАД е предоставено Становище с вх. № ВТ-03-1074/24.10.2025 г., съгласно което „Договор за потребителски кредит № ********** от 18.09.2025 г. и договор за възлагане на поръчителство към него са сключени в наш офис, намиращ се в гр. Плевен. Жалбоподателят е посетил офиса и е изразил желание да сключи договор за потребителски кредит, подавайки искане за отпускане на кредит.

От страна на служителите му е предоставена цялата задължителна преддоговорна информация, въз основа на която клиентът да прецени кой тип продукт отговаря най-добре на неговите възможности като условия.

От страна на служителите му е било обяснено за изискванията на кредитора относно обезпечението на кредита. Клиентът е изразил желание да обезпечи кредит, чрез поръчителството на „Кр. Г.“ ЕООД като е подал заявление за възлагане на поръчителство. Цялата събрана информация отнасяща се за клиента (желани параметри, лични данни и друга информация, касаеща отпускане на кредит) е изпратена както до кредитора, така и до поръчителя за оценка и анализ. Клиентът е получил одобрение от двете дружества, като на същият са му предоставени проекти и на двата договора за преглед. Същият е положил своя подпис, с което изразил своето съгласие с тях и условията.

Условията по договора, включително възможностите за обезпечение, се определят от Кредитора, доколкото те са насочени към защита на неговите интереси. В случай, че даден клиент изрази желание да обезпечи задължението си с друг вид обезпечение, кредитният посредник предава тази информация на Кредитора, като между страните се осъществява последваща комуникация за уточняване на условията, в която ние не участваме. Съгласно предоставения СЕФ на клиента му е обяснено, че кредитът следва да бъде 5 обезпечен. Същият не е посочил конкретно обезпечение и му е предоставена информация за опцията са поръчителство. Изразил е своето съгласие това да бъде начина на обезпечение и е попълнил заявление за възлагане на поръчителство. Както бе описано в предходната точка, на клиента са разяснени всички условия по договора за кредит и той сам е взел решение да обезпечи кредита чрез поръчителство от юридическо лице. Обяснението относно основанията, довели жалбоподателя до избора на този вид обезпечение, не е в компетенциите на нашите служители. От тяхна страна са изпълнени всички задължения, а мотивите за избора на поръчителство следва да бъдат уточнени от самия клиент.“.

От страна на кредитора „К.К.М.“ ЕАД е предоставен Договор за посредничество с „К.К.“ ЕАД и Становище с Вх.№ ВТ-03-1074/24.10.25г., в което се сочи следното: „Във връзка с въпроса за обезпеченията, то кредиторът приема всички видове обезпечения, които са приемливи и подходящи за двете страни по договора. Това означава, че няма предварително наложено ограничение относно формата или вида на обезпечението, стига то да отговаря на законовите изисквания и да бъде взаимно договорено.

Например, обезпечението може да бъде поръчителство, залог на движимо имущество, ипотека, банкова гаранция и други - в зависимост от конкретните възможности и предпочитания на потребителя и вида договор, който се сключва. По този начин кредиторът не поставя изначално ограничения върху избора на обезпечение, което предоставя на клиента по-голяма свобода и гъвкавост при определяне на най-подходящата форма за гарантиране на задължението. Видът на обезпечението, което всеки потребител избира при заявяване на желание да обезпечи свое задължение, зависи изцяло от него. В практиката се наблюдава, че голяма част от клиентите не разполагат с множество възможности и обикновено избират варианта, за който са информирани от служителите на кредитния посредник „К.К.“ ЕАД, като побърз и удобен за тях. Следва да се има предвид, че в случая става дума за договори от типа „бързи кредити“, при които основно значение има възможността за усвояване на сумата в кратък срок, често в рамките на същия ден. Това обстоятелство обяснява защо клиентите предпочитат стандартните и предварително предложени форми на обезпечение, които позволяват побързо усвояване. Въпреки това, когато клиентът изяви желание да предостави друг вид обезпечение, кредиторът взема предвид неговото предложение и, ако 6 то е приемливо и за двете страни, няма никаква забрана то да бъде приложено.