Протокол № 247 от 16.06.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Пещера, 14.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100008 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Д., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. П., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА Т. П. Д. Г. С.

„Р.“, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. А., редовно упълномощен. Явява се като процесуален представител и юрк. А.а – Б., с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛКАТА Л. С., редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. В., нередовно призован, не се явява. Призовката на същия върната в цялост с отметка: адресът е посетен и лицето не се открива.

По сведения на Й. Х., юрист, районът по месторабота е в гр. Батак. Посочен е адрес за призоваване.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Т., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. В., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

1

ЮРК. А.А – Б. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е справка от РП – Пазарджик, ТО – Пещера, във връзка с изискана информация.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпил е писмен отговор от адв. П., във връзка с допуснатата експертиза.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка от РП – Пазарджик, ТО – Пещера с вх. № 2396/16.05.2023 г.

ДОПУСКА до разпит свидетелите.

Сне се самоличността им, както следва:

СВ. Л. СЛАВЧЕВА С. - 51 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

СВ. П. Т. Т. - 50 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните.

СВ. С. И. В. - 59 г., български гражданин, женен, неосъждан, без 2 родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

След снемане на самоличностите, св. С. и В. се изведоха от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на първия свидетел, със снета самоличност, както следва:

СВ. Т. – Запознат съм с предмета на делото за наказанието на Т. Д.. Аз съм наказан също за същия случай. Работим заедно в ДГС „Р.“ с Т. Д.. Аз съм горски стражар. Имам охранителен участък към ДГС „Р.“ – това е участък „Черна“. С ищеца сме колеги от доста години. Аз също съм наказан със „забележка“ за същото нарушение. В отдел 1202 се добива материал от фирмата, която спечели отдела, със собствени работници. Те си рамкират дървесината, но не я окачествяват те - добиват я. Би трябвало ние да я окачествим, но не знам как са договорните отношения между фирмата и „Р.“.

По принцип трябва да се окачестви от помощник-лесничей или старши лесничей. В ответното дружество длъжността „старши лесничей“ се заема от С. В.. Мисля, че той трябва да направи окачествяване на дървесината, аз съм охрана на обекта и не съм запознат с тази дейност. Знам, че на 25.11.2022 г. е товарен превоз за тази фирма „*“, но не съм присъствал. При проверката присъствах. Не знам за кой превозен билет има нарушения, не мога да кажа.

Не съм подписвал протокол. Не знам за какво точно ме наказаха - наказан съм, но не знам за какво съм наказан. Аз съм наказан, защото това ми е охранителния участък - не съм присъствал при товарене, не съм присъствал при протокола, но съм наказан. Не е трябвало да присъствам, не е задължително. Мисля, че С. В. трябва да го окачестви, заповедта е в договора.

Д. експедира материалите и пуска превозен билет. Д. изготвя превозния билет. Описана е дървесината там – дължина, кубатури, качество, трупи ли са, греди ли са, категорията. По принцип той работи, на него му се завежда тази дървесина на склад. Трябва да има констативен протокол за окачествена дървесина и количество. Трябва да го приеме и да се подпише. За тази приета дървесина има право да издаде превозен билет и да се извози. Мисля, че не е 3 присъствал С. В. при извозване на дървесината. Не е имало такъв констативен протокол, защото и аз трябва да го подпиша като горски стражар, а не съм подписвал. За окачествената дървесина на временен склад е това. По принцип е задължително да се изготви такъв.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси.

АДВ. А. – Нямам въпроси.

Пристъпи се към разпит на следващия свидетел, със снета самоличност, както следва:

СВ. В. – Знам за случая. Аз бях старши лесничей в ДГС „Р.“ от 28.05.2021 г. до 28.11.2022 г., на участък „Черна“. По този повод разбрах, че лицето Т. К. Д. е наказан. Наказан е за това, че се е установило, че е транспортирана дървесина, на която качеството на една част не съответства на това, което е натоварено. Той е издал превозен билет, в който е отразил, че натоварената дървесина е с качество ОЗМ или ОЗП, а за транспортираната дървесина - една част от нея е с друго качество. Фирмата „*“ печели процедура - има обявена процедура за електронен търг за добиване на дървесина, прогнозно количество на корен. Фирмата, която спечелва този търг е „*“. Сключва се договор с ДГС „Р.“. Фирмата започва да добива и след това се издава позволително за сеч в този обект, фирмата започва да добива.

В този обект са 3 насаждения и са 3 позволителни, които се издават за сеч.

Фирмата започва да си добива дървения материал, съгласно одобрена спецификация на директора на ЮЦДП и самата фирма след това си го транспортира този материал, след предварително заплащане. След като се добие тази дървесина, след това старши лесничей или помощник-лесничей, горски стражар, правим периодична проверка за дължини, кубатури на добития материал, дали има сеч на немаркирана дървесина и материалът се окачествява в момента на товарене. Те не са сложили само 1-ви клас или само 2-ри клас. Фирмата си ги добива и не ги дели на сортимент. Самото качество, понеже спецификацията за едрата дървесина е с дължина от 2 до 4 метра, с мярка до 3 см. Тази дървесина ОЗП, която е най-ниското качество, е от 1,5 м. до 3 м. Предишният директор беше направил спецификация, според която 4 най-ниското качество дървесина включваше дължина до 4 м., но сегашният директор направи нова спецификация и най-ниското качество е с дължина до 3 м. Фирмата си изпълнява тази спецификация, дължините на найнискокачествените материали са били 2 м. - 2,5 м. - 3 м. Хубавата качествена дървесина е с дължина до 4 м. Ако фирмата има поръчка, може да се добива и по-голяма дължина, след като ни уведоми. Може 5-6 м. да се добиват. Това става с писмено уведомление и се заплаща допълнителен процент върху цената. При тази процедура характерното е че, началната цена за добив е подвадена от основната цена. Когато процедурата е на корен, когато самата фирма добива и си взима, цената за добив на дървесина е извадена от началната цена. Обявява се процедура за добив на дървесина и например първоначалната цена е 35 лв., а продажбата е 200 лв. Когато е на корен, тези 35 лв. се изваждат от 200 лв. и началната цена става 165 лв. Затова, когато е на корен, не се пускат документи за добив на дървесина, защото самият добив е изваден от цената на дървесината. Нашата задача е да следим за качеството и дължините да съответстват на спецификацията, издадена от директора.

Фирмата добива дървесината, заплаща първоначално 10 % по договора. ТРО не е подчинен на старши лесничей, а на технолога. Самата организация по транспортирането на дървесината се осъществява от технолога. Той влиза във връзка с фирмата, може да извършва товарене, следи за заплащането дали е извършено. Понеже те бяха трима ТРО, който е свободен, той отива. Найчесто беше към нашия участък, не пряко към старши лесничея, но в участък „Черна“. Т. Д. извърши транспорт на дървесината, като ние го закарваме до обекта и му помагаме, или той се свързва с фирмата. Ние след това осъществяваме контрол, който е бил предварителен - какво има на склад, без да се приема предварително дървесината. По другата процедура се описва в края на месеца и се знае по качества и класове какво има. В случая дървесината е на корен и на края на месеца не се приема, защото добивът е изваден от цената на материала. Т. Д. е „технически ръководител на обект“ „ТРО“. Технологията е следната: идва колата с кран, той започва да подава и се слага контролна горска марка. Преди това имаше пластини, но те се изчерпаха – те са с пореден номер и кубатура. Знае се, че тази кубатура, с тази пластина е примерно ОЗП. Пластините се изчерпаха в „Р.“ и той поставя контролна горска марка на челото на трупа, където е кубатурата. На всеки труп се слага кубатурата на самия труп. Има цифри и след като измерят каква 5 е кубатурата, на челото на трупа слагат кубатурата, която е измерена. Те с таблетите записват, маркират дървесината, товари се и като приключи товаренето, го изкарва от таблета и пуска превозен билет. В момента на товаренето е длъжен да оценява. Фирмата искаше да сече от 2 до 4 м., но на 3 м. също има трупи. По спецификация са от 2 м. до 4 м., като има на 2 м. - 2,5 м. - 3 м. и съответстват на качеството за трупи – трябва да пише трупи. Като има дефекти, се пише ОЗП. Това се преценява в момента на товаренето. Той е решил, че трябва да е ОЗП, но се оказва, че около 15 кубика не ги е отразил правилно. Преценката трябва да се базира на спецификацията и да се отрази точно състоянието на трупа. След като по спецификация има чепове, кривина, гнило, трябва да е ОЗП. Но като ги няма тези неща, трябва да се пише труп.

Пратил съм П. Т. да му помага. Превозът е един и не може на всяко ТРО да слагаме. От другата страна на язовира има пак заявка – да се извърши транспорт на дървесина. Като дойде камиона с крана, ТРО е там и започва товарене – това е заявка. Т. Д. така е преценил. При проверката се, установи, че около 15 кубика е трябвало да се пишат трупи, а не ОЗП. Тази дължина и самото качество им е хубаво – нямат гнилота, кривина, чепове, били са отговарящи за трупи. Няма комисия. Такъв е редът. Когато е на корен, не се описва материалът, а се описва, ако е едната фирма да добива, другата да превозва. Да се пусне на тази, която добива и се описва от комисия. Ако е на корен, не се пуска труп за добив, цената е предварително зададена. Т. така е преценил, така го е описал. Искаха ми обяснения по случая. Мисля, че беше четвъртък, петък беше комисията, а аз от понеделник се преместих в друго стопанство. Подписах се в протокола на комисията. Искат ми обяснения за упражнен контрол, защото бях старши лесничей. Ние постоянно сме обикаляли и сме виждали, че това на склада си съответства на спецификацията. Оттам насетне, че той така ги транспортира и така ги пише, не мога да отговарям. Той не ми е пряко подчинен. ТРО и МОЛ са подчинени на технолога. Технологът се пенсионира. След това един колега - Краси Станков стана технолог. На склада на фирмата „*“ извършихме проверка.

След издаването на позволителното, то се издава на база на технологичен план. Това, което е добито, самата процедура „на корен“ не изисква да се приеме на временен склад. Цената за добив е предварително извадена от цената и затова не се налага да се пускат документи. На 25-ти подписах протокола. Д. беше на проверката. Не знам дали е подписал протокола.

6

Мисля, че писа особено мнение, не съм сигурен. Протоколът се изготви от РДГ и ЮЦДП. Мисля, че от нас, ние бяхме присъстващи. Той е дългогодишен служител, с опит. Голяма разлика има между трупи и ОЗП или ОЗМ. Това е дървесина от смърч, има една гнилота, която ако е обхванала трупа от едната страна, от другата няма. Ние приемаме, че трябва да е ОЗП, защото вътре е изгнил. Това изисква практика и опитен човек. Ако е млад и нов, няма да са му ясни нещата. Описано е в спецификацията каква гнилота, колко броя чепове на метър - трябва да се чете и да се прилага на практика. Възможно е да товари Д. и без този служител, който сме изпратили. Ако се пусне заповед да се транспортира в събота, ходят сами да си транспортират. Фирмата си е взела материала. Миля, че е доплатила фирмата в последствие, не съм сигурен, не знам. Към 40 кубика мисля, че са били на камиона и приблизително 15 кубика са били сгрешени. В същото време беше качен един абсолютно гнил труп, от който нищо не става.

Разпечатката съдържа 52 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f3409d5f-7031-4409-bba4-4cc08c54b8b2