Решение № 85 от 02.07.2024, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. София, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Баева

Членове:

Мадлена Желева

Зорница Хайдукова като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20248002900187 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 307 ГПК, вр. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по молба на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД – в несъстоятелност, за отмяна на влязло в сила решение № 860/20.02.2019 г. по т.д. 252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград, потвърдено с решение № 498/26.02.2020 г. по т.д. 3999/2019 г. по описа на САС, в частта, с която по молба на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД е обявена неплатежоспособността на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, определена е началната й дата – 01.01.2011 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, обявено е в несъстоятелност и са наложени общ запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството.

Молителят поддържа, че е налице ново писмено доказателство – ревизионен акт № Р – 22000122001833-091-001/29.11.2023 г., което е от съществено значение за спора и не е било известно при решаване на делото.

Изтъква, че с ревизионния акт е прието, че за „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД е възникнало задължение да отпише поради погасяване по давност на задълженията му по единадесет договора за кредит, сключени с „Корпоративна търговска банка“ АД. Сочи, че производството по т.д.

252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград е образувано по молба по чл. 625 ТЗ от „Корпоративна търговска банка“ АД с изложени твърдения за вземания на банката по договори за кредит в общ размер на 57 462 885,72 лв., като поддържа, че изготвените и приети по същото дело съдебни експертизи, които са дали заключение за коефициентите на ликвидност, не съответстват 1 на констатациите в ревизионния акт, като не е отчетен фактът на погасяване по давност на вземанията на „Корпоративна търговска банка“ АД. По тези доводи поддържа, че са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и моли да бъде отменено влязлото в сила съдебно решение и делото да бъде върнато на САС за ново разглеждане с назначаване на нова ССчЕ, която да вземе предвид констатациите по ревизионния акт за погасяване задълженията на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД по единадесет договора за кредит, сключени с „Корпоративна търговска банка“ АД.

Ответникът по молбата, „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, с депозиран в срок писмен отговор оспорва молбата като неоснователна. Поддържа, че не са налице предпоставките по чл. 303, ал. 1, т.

1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Излага, че давността по отношение на вземанията му е прекъсната на основание чл. 628а, ал. 1 ТЗ с подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и не е текла в хода на делото, както и че вземанията му са включени в списъка на приетите вземания и е недопустимо да бъдат отписани счетоводно на основание неправилна констатация в ревизионен акт. По тези доводи моли молбата да бъде оставена без уважение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като обсъди релевираните от страните доводи и прецени данните по делото, намира сезиралата го молба по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за неоснователна по следните съображения:

С решение № 860/20.02.2019 г. по т.д. 252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград, потвърдено с решение № 498/26.02.2020 г. по т.д. 3999/2019 г. по описа на САС, в частта, чиято отмяна се иска, по молба на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД е обявена неплатежоспособността на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, определена е началната й дата – 01.01.2011 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, обявен е в несъстоятелност, и са наложени общ запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството.

Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 предл. първо ГПК предпоставя установяването на обстоятелства, осъществили се до приключване на устните състезания по делото, по което е постановено атакуваното по реда на отмяната съдебно решение, които страната, не поради бездействието си, а по обективни причини, не е била в състояние да узнае, но които са от съществено значение за изхода на правния спор, като относими към предмета му. Основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1 предл. второ ГПК предпоставя узнаването и снабдяването с писмени доказателства за твърдени в хода на производството, релевантни за решаването на спора обстоятелства, с които доказателства страната не е могла да се снабди по време на висящността на производството по обективни причини, не и поради неположена дължима грижа за собствените си работи или доколкото самите писмени доказателства, в удостоверяване на съществуващо в хода на производството обстоятелство, са били последващо съставени. Новите писмени доказателства следва да са от съществено значение за решаването на спора.

2

Очертаните предпоставки на нормата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не се установяват по делото.

Соченият от молителя ревизионен акт № Р – 22000122001833-091001/29.11.2023 г. е писмен документ, съставен след приключване на устните състезания по делото, но съобразно придадената му от закона функция – чл.

118 ДОПК, със същия се установяват, изменят или прихващат задължения за данъци и за задължителни осигуровки; възстановяват се резултати за данъчен период и недължимо платени или събрани суми.

Молителят не се позовава на последното законово значение на приложения документ, а иска да бъдат зачетени от сезирания с молба по чл.

625 ТЗ съд правните изводи в мотивната част на ревизионния акт.

Документът е диспозитивен и не се ползва с материална доказателствена сила в частта на изложените от съставилият ДРА служител правни съждения, поради което и на това самостоятелно основание не покрива предпоставката по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК да е от съществено значение за решаването на спора. Становището на друг орган, извън сезирания с молба по чл. 625 ТЗ компетентен съд, който е приел нещо различно от произнеслият се с влязло в сила решение съд, не е от естество да обуслови отмяна на влязло в сила съдебно решение, извън хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 ГПК, които безспорно не се установяват, нито твърдят от молителя.

Молителят обосновава искането си с изложени твърдения за погасяване поради изтекъл давностен срок на негови задължения към „Корпоративна търговска банка“ АД, в който смисъл се съдържали изводи в ревизионния акт № Р – 22000122001833-091-001/29.11.2023 г. По вече изложените доводи на съда производството за отмяна на влязло в сила съдебно решение не е средство за попълване на делото с непредставени от страните доказателства и невъведени възражения по време на инстанционното му разглеждане, които молителят е имал правната възможност да представи, заяви и поддържа в хода на делото. В случая „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД не твърди да е била налице обективна пречка, препятствала го в хода на делото да заяви възражение за погасеност на вземанията на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД поради изтекъл давностен срок, и ако не е сторил последното, то това е по причина на неположена дължима грижа за собствените му работи и на това самостоятелно основание молбата му за отмяна следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения не са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД – в несъстоятелност, за отмяна на влязло в сила решение № 3

860/20.02.2019 г. по т.д. 252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград, потвърдено с решение № 498/26.02.2020 г. по т.д. 3999/2019г. по описа на САС, в частта, с която е обявена неплатежоспособността на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, определена е началната й дата – 01.01.2011 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, обявено е в несъстоятелност, и са наложени общ запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4