Решение № 15169 от 05.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15169 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110157322 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. А. П., ЕГН **********, с адрес в ... против ..., с адрес в ..., представлявано от Началника- полк. П.В., с която са предявени искове с правна квалификация чл. 71 ал. 1 т. т. 1, 2 и 3 вр. чл. 4 ал. 1 и ал. 2 от ЗЗДискр. и чл. 74 ал. 2 от ЗЗДискр. за задължаване ответника да анексира сключения валиден договор, да бъде осъдено ЦВО да заплати обезщетение за неимуществени вреди вследствие на дискриминация по признаците „образование“ и „лично и обществено положение“ в размер на 1000 лв. и да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на 1000 лв., представляващо разликата в трудовото възнаграждение за длъжността, заемана от него и за длъжността, за която е кандидатствал“.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е кандидатствал по команден ред с рапорт с вх. № 2-997 от 27.09.2018 г. и по общия ред със заявление с вх. № 857 от 28.09.2018 г. за длъжност „младши експерт“ във военни формирования, подчинени на .... Сочи, че процедурата по предварителен подбор и класиране на кандидатите е незаконосъобразна и опоречена и в противоречие със закона на ищеца са върнати книжата му за кандидатстване от ВО- .. Незаконосъобразно ищецът е назначен във ВО- .., длъжност, за която не е кандидатствал. Ищецът излага подробни съображения и твърдения относно кандидатстването му за назначаване във военни формирования към ..., а именно в ... и твърди, че незаконосъобразно Началникът на ЦВО е променил общи и специфични изисквания за заемане на длъжността „младши експерт“, за която ищецът е кандидатствал.

С исковата молба Д. П. моли за събирането на писмени доказателства.

С молба с вх. № 126305/16.04.2024 г. ищецът моли за изискване на всички сключени и прекратени договори или анекси към тях, касаещи процесния период за кандидати, отговарящи на изискванията на приложение № 1 към Заповед № 1224/29.11.20217 г. и рег.

ОХ № 1296/20.12.2017 г. на Министъра на отбраната.

С молба с вх. № 129231/18.04.2024 г. ищецът прави искане по чл. 190 ГПК.

С молба с вх. № 158595/15.05.2024 г. ищецът прави искане по чл. 190 ГПК.

С молба с вх. № 135863/24.04.2024 г. ищецът представя писмена защита. Поддържа 1 исковата молба. Твърди, че ответникът се позовава на отменен административен акт. Сочи, че изискването в обявата и в чл. 24, ал. 1, т. 7 във вр. ал. 6, т. 1 ЗРВСРБ е кандидатите да не са навършили пределна възраст за служба в доброволния резерв, която е 55 г. и към момента на кандидатстването на ищеца последният не я е бил навършил. Твърди, че друго основание за отказ освен възрастта му не била посочена. Поддържа, че възрастта му и оставащото му време до пределната възраст не били въпрос за преценка по целесъобразност на назначението. Оспорва, че лицето, което е упълномощено да сключи договора с ищеца, е имало право на преценка по целесъобразност. Твърди, че това лице може да извърши преценка единствено по законосъобразност. Поддържа, че в случая е налице дискриминация по признациър лично (обществено) положение и образование.

С молба с вх. № 160072/16.05.2024 г. ищецът прави искане по чл. 190 ГПК.

С молба с вх. № 172710/28.05.2024 г. ищецът представя писмена защита. Поддържа исковата молба. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Твърди, че ответникът се позовава на отменен административен акт. Твърди, че в процедурата има и друго участващо лице по смисъла на обява Рег. № 25-04.85/22.01.2018 г. Прави искане по чл.

190 ГПК.

В открито съдебно заседание от 28.05.2024 г. ищецът не се явява и не се представлява.

С молба с вх. № 177365/30.05.2024 г. ищецът представя писмена защита. Поддържа исковата молб. Твърди, че ответникът се позовава на отменен административен акт. Твърди, че в процедурата има и друго участващо лице по смисъла на обява Рег. № 2504.85/22.01.2018 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника си, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Твърди се в отговора, че със заповед на министъра на отбраната № ОХ-547 от 19.07.2016 г. е обявен прием за служба в доброволният резерв. На 14.09.2016 г. Д. П. е подал заявление за кандидатстване във ВО-., ВО-. и ВО-. за длъжността „младши експерт“. След проверка на медицинската годност на ищеца, комисията, назначена със заповед № 194/28.07.2016 г. на началника на ВО-. е разгледала документите на П. и го е допуснала до участие в конкурса за трите длъжности. Със заповед на началника на ЦВО № РД-414/20.09.2016 г. е определена комисия за провеждане на конкурса и класиране на кандидатите в ЦВО. Д. П. е кандидатствал за длъжността „младши експерт“ в три военни окръжия - ., . и . и е класиран от комисията по провеждане на конкурса съответно на трето, на четвърто и на четвърто място, а договорите за длъжностите „младши експерт“ са сключени с кандидатите, класирани на първо място. За длъжността „специалист“ във ВО-.. не е имало кандидати и тъй като Д. П. не е класиран по първите му три желания и поради фактът, че той е имал голямо желание да служи в доброволния резерв и е отговарял на изискванията за длъжността „специалист“, комисията е изготвила протокол с предложение тази длъжност да бъде заета от него. Чрез началника на ВО-. е предложено на г-н П. да заеме длъжността, за което той е изразил своето писмено съгласие. Със заповед на министъра на отбраната № ОХ1296/20.12.2017 г. е обявен прием за служба в доброволният резерв на лица, които са били освободени от военна служба. Д. П. е кандидатствал отново за длъжността „младши експерт“ във военните окръжия във военните окръжия в ..., като към момента на кандидатстването е бил страна по сключен договор за служба в доброволния резерв. След подаване на заявлението отново е извършена преценка за медицинска годност на ищеца, която е положителна и ВО-. е изпратил документите на П. до ЦВО през ВО-..

Документите на Д. П. са върнати до ВО- ., защото текущата процедурата е била за освободени от военна служба български граждани, а ищецът е имал сключен договор за служба в доброволният резерв.

Д. П. е подал и рапорт до началника на ЦВО чрез ВО-.. за длъжността „младши експерт“ във военните окръжия в .... Началникът на ЦВО е изразил становище П. да бъде назначен на длъжността „младши експерт“ във ВО-. без да е наясно с краткия период (до 31.12.2019 г.), през който той може да служи като „младши експерт“ във ВО- .. Изпратено е 2 писмо до ВО-.. и ВО- . за стартиране на процедура по издаване на разрешение за достъп до класифицирана информация „Секретно“. Впоследствие е станало ясно, че не е отчетен факта, че Д. П. е бил сержант и съгласно чл. 51, ал. 1, т. 4 от ППЗРВС лицата с по-ниско звание по резерва от изискващото се звание за длъжността по длъжностно разписание следва да преминат курс за квалификация в срок до една година. Наред с това, към 31.12.2019 г. Д.

П. е предстояло да бъде изключен от военен отчет поради навършване на пределна възраст както и да му бъде прекратен договора за служба в доброволният резерв. Началникът на сектор „Бойна готовност, анализ на военният отчет и комплектуване“ е изразил становище, че не е целесъобразно Д. П. да бъде преназначен на нова длъжност, с основание: краткия период (до 31.12.2019 г.), през който той може да служи като „младши експерт“ във ВО- ..

Базирайки се на това становище е изпратено писмо до ВО-. и ВО-.., с което са информирани за отказа от одобрение по отношение кандидатурата на Д. П. за назначаване на нова длъжност в доброволния резерв. Относно защита на инвестициите, обучението на служителя - ищец Д. А. П. - изчислена на стойност от около 8200 лева за летен сезон / зимен сезон за 8500 лева, с продължителност три месеца се явява нерентабилно.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по доказателствените искания, направени с исковата молба.

С молба с вх. № 119041/10.04.2024 г. ответникът представя писмени доказателства съгласно дадените му указания, като моли същите да бъдат приложени по делото.

С молба с вх. № 151310/09.05.2024 г. ответникът представя писмени доказателства съгласно дадените му указания, като моли същите да бъдат приложени по делото.

В открито съдебно заседание от 28.05.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, представя писмени доказателства. Поддържа направените възражения в отговора на исковата молба. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция в тежест на ищцовата страна е указано да установи при условията на пълно и главно доказване при ровеждането на процедура, в която ищецът е кандидатствал за длъжността „младши експерт“ във военни формирования ..., той е третиран понеблагоприятно от други лица, кандидатстващи за същите длъжности, по признаци „лично или обществено положение“ и „образование“.

В тежест на ответника е указано да установи следните обстоятелства: наличието на законово основание за отказ за назначаване на ищеца на кандидастваната от него длъжност „младши експерт“ поради нерентабилостта на назначаването му с оглед краткия срок, в който може да заема длъжността, и средствата, които трябва да бъдат заплатени за обучението му за заемането на тази длъжност.

Видно от представените доказателства ищецът е кандидатствал с Рапорт от 27.09.2018 г. за преназначаването му на вакантна длъжност „младши експерт“ във военните окръжия- ..., обявени със Заповед № ОХ-1296/20.12.2017 г.

С Писмо рег. № 25-05-440/04.12.2018 г. Началникът на ЦВО се е произнесъл, че рапортът на ищеца няма да бъде удовлетворен поради малкия срок, в който следва да бъде назначен на длъжността „младши експерт“ във военните окръжия след преминаване на необходимия едногодишен курс за квалификация. Излага, че старши сержант П. е роден на 01.01.1965 г. и навършва пределна възраст за служба в доброволния резерв на 01.01.2020 г.

В писмото е посочено и че завършеното образование от старши сержант П. не се приравнява на придобитото образование по определена военна специалност.

Посоченото писмо е било обжалвано пред АССГ, във връзка което е образувано адм. д. № 674/2019 г. и по което е постановено влязло в сила Решение № 7662/05.12.2019 г. С цитираното решение е отменено Писмо рег. № 25-05-440/04.12.2018 г., доколкото преценката 3 на административния орган по рапорта следва се простира до изискванията на закона към кандидатите резервисти, но не и по целесъобразност.

Видно от Заповед № ОХ-1224/29.11.2017 г. на Министъра на отбраната на основание чл. 31, ал. 1 ЗОВСРБ, чл. 25, ал. 5 ЗРВСРБ и чл. 2, ал. 2, чл. 4, ал. 8 и ал. 9, чл. 4 „а“ и чл. 4 „б“ от ППЗРВСРБ e била създадена организация по приемане на служба в доброволния резерв на освободени от военна служба български граждани, без приемане на конкурс.

Процедурата по чл. 4 „б“ от ППЗРВСРБ касае български граждани, освободени от военна служба, като ищецът не принадлежи към тази категория, доколкото е имал действащ договор за служба в доброволния резерв.

Следва да се отбележи, че с положителна резолюция от 15.10.2018 г. на Началника на ЦВО е разпоредено преназначаване на ищеца във ВО II степен- ., в резултат на което е издадено Писмо рег. № 25-05-440/04.12.2018 г. При осъществената проверка е установено, че ищецът е отговарял на изискванията на чл. 24, ал. 1 ЗРВСРБ за сключване на служба в доброволния резерв за длъжността „младши експерт“ във военните формирования, за които е кандидатствал. Към датата на кандидатстване ищецът не е навършил пределна възраст за служба в доброволния резерв. Доколкото ищецът не е притежавал ВОС за категория военнослужещ „офицер“, която била необходима за заемане на длъжността „младши експерт“, е следвало да завърши курс за повишаване на военната квалификация съгласно чл.