Протокол № 79 от 18.03.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Кнежа, 18.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Т.ов при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора А. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т.ов Наказателно дело от общ характер № 20231430200269 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РП Плевен / ТО – Кнежа / – увед. от предх. с.з., се представлява от прокурор А. Т., с представено днес Разпореждане на РП Плевен.

Подсъдимия В. К. М. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с договорен защитник адв. Д. Г. от АК Плевен, с представено по делото пълномощно от ДП.

Свидетел В. И. И. – нередовно призован, поради невръчена призовка, не се явява.

Съдът констатира, че след предходното по делото съд.заседание на 13.01.2025 г. се е върнала в 11.15 ч. призовката на свид. В. И. на която е било отразено, че при 4 посещения на адреса на описани дати лицето не е било открито, а за дн. с.з. не е върната призовката. Въпреки че е изпратена на 13.03.2025 г. За връчване.

След направена изрична справка при призовкаря на РС Кнежа се установи, че призовката на свид. В. И. не е била връчена след четири посещения на адреса, последното от които е на 10.03.2025 г., където е отразено, че не е открит никой на посочения адрес.

Прокурора: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Подс. В. М.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът съобразявайки изявленията на страните, че няма законова пречка за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Прокурора: Правя искане да бъдат прочетени показанията на свидетеля В.

И., дадени на ДП на основание чл. 281, ал.5 вр. с ал.1 т.4 от НПК, а именно свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован. Разпитван е на досъдебното производство.

Адв. Г.: Не възразявам да бъдат прочетени дадените показания на свид.В.

И..

Подсъд. М.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът съобразно изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане от прокурора като на основание чл. 281, ал.5 вр. с ал.1, т.4 от НПК ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. И. И. от гр.

Вр., ул. „***“ №**, вх.*, ет.*, ап.**, дадени в ДП ЗМ №155/22 г. по описа на РУ Кнежа, пр. пр. №4185/2022 г. по описа на РП Плевен находящи се л. 55.

Прокурора: Считам, че по отношение на свидетелските показания не се налага същият да бъде призован и разпитван, не възникват въпроси у мен и предвид това нямам доказателствени искания. Моля съда да даде възможност на подсъдимия ако желае да даде обяснения или в противен случай да се приключи съдебното следствие.

Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Не възникват въпроси.

Прочетени бяха показанията на свид. В. И..

Съдът запитва подс. В. К. М. желае ли да даде обяснения.

Подсъд. М.: Ще дам обяснения във връзка с повдигнатото ми обвинение.

За деянието в което съм обвинен не се считам за виновен, защото не съм го извършил. Изслушах показания на свидетели и от техните показания мога да кажа следното: вратата на къщата е била отворена и всеки един може да влезе в къщата. Всеки които е злонамерен може да постави кабел. Това също го казаха и полицаите, че когато са пристигнали вратата е била отворена и не е било заключено. На тази дата, когато е станало това бях на работа в Долна Митрополия във фирма „Октопод“. Бях извикан от служители на МВР Долна Митрополия и ми беше казано от тях, че къщата, в която гледам пилета е разбита и са откраднати пилетата. След като свърших работа към 18 ч. -18.30 ч. отидох в къщата, където гледам пилетата долу в мазето и катинара беше разбит, пилетата бяха там и на горния етаж вратите също бяха отворени.

Пилетата бяха 67 на брой, толкова си бяха. Не бяха откраднати, но беше разбит катинара и къщата отворена. Служителите от Енергото са извършили деянието с цел набеждаване. Ток съм превел, като съм включи удължител в контакт, намиращ се в коридора на къщата на горния етаж. С този удължител съм превел ток в мазето, като съм включил кварцова лампата за отопление на пилетата. Тока идва от контакт, намиращ се в коридора на горния етаж. Ток в къщата си имаше. Осветителната лампа имаше и като светнах електромера на къщата работеше. Считам, че не съм извършил нищо нередно. Кабели не съм 2 подвързвал. Друго няма какво да кажа. Това е.

Адв. Г.: Не заявявам въпроси към подзащитния ми.

Прокурора: Нямам въпроси.

Подсъд. М.: Пилета гледам от две години. Т. Г. е дал ключове от къщата на сина ми и аз съм взел ключовете на къщата и съм гледал в мазето пилета. Две години примерно гледам пилета в мазето. Според мен от 2020 г. до датата, отразена в обвинителния акт гледам пилета в този имот. Пилетата ги гледам по един месец и след това ги махам. Осветлението и отоплението на пилетата е с кварцова лампа. Пилетата гледах в мазето. Осветлението е чрез удължител с щепсел и контакт. Аз съм го прекарал осветлението с удължител през дупка на пода. През рогозката съм пробил дупка, за да мине щепсела, за да го включа в контакта. Тока идва от контакт на къщата, а самото захранване идва от електропреносната мрежа. Твърдя, че къщата си е имала ток. Имаше си ток и работеше електромера, като светна крушката в коридора. Не съм плащал ток.

Бях записал показанията на електромера и колко ток е изразходван, за да си го платя. Не съм плащал ток, защото не се води на мое име и не са идвали бележки на мое име. Къщата е на В. и на Тошко. Не съм ги питал и не съм искал разрешение да гледам пилета и не съм им казвал, че ще гледам пилета там. Т. Г. е собственик на къщата и е дал ключа на сина ми. Тошко идва с децата си и пилетата бяха в мазето и ги видяха и не казаха нищо против или да кажат „ Махай тези пилета“.

Прокурора: Предвид обясненията на подсъдимия възникнаха няколко въпроса от мен. Как се казва синът ви, за да бъде призован.

Отговор на подс. М.: Синът ми се казва М. В. К., адресът му е в гр.

София. Там живее и работи, на квартира е. Телефонът му е ***********.

Прокурора: Следващия ми въпрос към подсъдимия е: Кога е идвал Т. с неговите роднини да види пиленцата?

Отговор на подсъд. М.: След като стана случая един или два дни след това. Преди това не е идвал. Той идва след като полицаите са му казали. Видя пилетата и нищо против нямаше, че съм гледал пилета. Т. просто е дал ключовете от къщата на синът ми, за да наглежда къщата, а не да гледам пилета. Т. Г. е дал ключовете на синът ми и му е казал: „ М., ако нещо ти трябва, взимай…“ и му е дал ключовете и казал „ Каквото ти трябва взимай от тая къща“ и затова реших да гледам пилета и не съм сметнал за необходимо да кажа: „Чичо Тошко ще гледам пилета и моля за разрешение“.

Прокурора: Нямам други въпроси към подсъдимия. Предвид новите обстоятелства, които се внасят по делото считам, че следва да бъде разпитан неяВ.я се пред съда Т. Д. относно обстоятелството по предоставяне на имота и да бъде разпит по делегация по местоживеене по следните въпроси:

1. Кога и на кого и с каква цел е предоставил собствения си имота, находящ се в с. Л., обл. Пл., ул. „***“ №*;

2. Запознат ли е с обстоятелството, че в този имот в с. Л., обл. Пл., ул. „***“ 3

№* се гледат пилета от подсъдимия В. М..

3. Свидетелят заплащал ли е и на него била ли е заплащана потребена електрическа енергия за имота в с. Л., ул. „***“ №* предвид обстоятелството, че гледаните в имота пилетата са отоплявани с кварцова лампа.

4. Свидетелят кога е идвал за последно в имота в с. Л. обл. Пл., ул. „***“ №*.

5. Какво може да обясни свидетеля за свързването на електрическия контакт, находящ се в близост до електромера към електропреносната мрежа без да преминава през уреда за търговско измерване – електромер.

Адв. Г.: Желая още един въпрос да допълня: При предаване на имота в с.

Л. на ул. „***“ №* с предаване на ключовете знаел ли е свидетелят имало ли е електрозахранване в имота или не е имало.

Прокурора: Не възразявам на този въпрос да се допълни.

Съдът след като се запозна с показанията на свид. Т. Д. от досъдебното производство, находящи се на л. 46, които са били четени в предходно съдебно заседание счита, че не е необходимо да бъде извършен разпит по делегация на този свидетел предвид влошеното му здравословно съС.ие и дадените показания от същия на досъдебното производство, които са били възприети от съда и страните в предходно съдебно заседание, предвид последното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направените искания за делегиран разпит от съда по местоживеене на свид. Т. И. Д..

Прокурора:Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното следствие и се даде ход на съдебните прения.

Адв. Г. : Също нямам други доказателствени искания. Да се приключва съдебното следствие.

Съдът счита, че не е необходимо да призове за разпит синът на подсъдимия В. М., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане за разпит синът на подсъдимия В. М..