Определение № 19869 от 15.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19869 гр. София, 15.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Румяна Спасова

Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно частно гражданско дело № 20251100509954 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от З. К. К. срещу разпореждане от 11.07.2025 г. по гр.д. № 58323/2023 г. на СРС, ГО, 155 състав, с което на основание чл.

129, ал. 3 ГПК е върната исковата молба на ищеца.

Жалбоподателят счита определението за неправилно, поради невярно посочени обстоятелства и поради необоснованост. Твърди, че е изпълнил указанията на съда в срок и в рамките на възможностите си. Посочва, че не може да представлява етажната собственост в делото против себе си. Не може и да упълномощи адвокат да представлява етажната собственост, защото отново адвокатът ще бъде назначен от него и ще защитава неговите интереси като жалбоподател, което е в конфликт с интересите на етажната собственост. При необходимост от особен представител на етажната собственост, същият следва да бъде назначен от съда.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени материалите по приложеното дело, намира за установено следното:

Съдът намира, че частната жалба е подадена в срок от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт – определение за връщане на исковата молба, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Производството по г.д. № 58323/2023 г. на СРС, 155 състав е образувано по искова молба, подадена от З. К. К. по чл. 40 ЗУЕС срещу конкретно изброени етажни собственици в гр. София, ул. „********.

С разпореждане от 20.05.2024 г. районният съдия е оставил исковата молба без движение с конкретни указания към ищеца.

1

В указания срок ищецът З. К. К. е подал отговор, в който по отделните позиции от разпореждането на съда е дал становище, както и е формулирал доказателствено искане, необходимо за изясняване броя на собствениците на сградата.

С разпореждане от 09.12.2024 г. районният съдия е приел, че указанията не са изпълнени в цялост и е дал последна възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, включително да посочи всички собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост, както и да заяви прави ли искане за назначаване на представител на процесната етажна собственост за настоящото производство с оглед на изявлението, че ищецът притежава посоченото качество.

В указания срок ищецът е подал отговор на 30.12.2024 г., като изрично е посочил, че е в невъзможност да посочи останалите собственици и във връзка с това е формулирал доказателствено искане. Дал е отговор и по останалите указания на съда.

С обжалваното разпореждане от 11.07.2025 г. районният съдия е върнал исковата молба като е приел, че ищецът не е изпълнил указанията, за които му е била предоставена възможност, а отделно от това ищецът е направил изявление, че е в обективна невъзможност да изпълни дадените от съда указания, но не се е възползвал от указаната възможност да ползва правна помощ при необходимост и право за това.

Настоящият въззивен състав счита обжалваното разпореждане за неправилно.

Даваните указания от съда са изпълнени от ищеца в срок. В последната молба ищецът изрично е посочил, че не може да изброи всички собственици, тъй като не разполага с тази информация и във връзка с това е формулирал доказателствено искане. В съответствие с процесуалните правила е и посоченото от ищеца, че в правомощията на съда е да прецени дали следва да се назначи особен представил на ответника, а не по искане на ищеца. При тези данни районният съдия е следвало да продължи срока за изпълнение на указанията като уважи искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, а не да връща исковата молба.

Предвид изложените съображения разпореждането следва да се отмени и делото да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 11.07.2025 г. по гр.д. № 58323/2023 г. на СРС, ГО, 155 състав, с което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната исковата молба, подадена от З. К. К. и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 155 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3